Диссертация (1145099), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Движущей силой изменения научныхвоззрений не всегда является рациональная критика и эмпирическая доказательность, частоподобная роль принадлежит факторам, которые, с позиции классической рациональности,163могут рассматриваться, как иррациональные (например, давление научных авторитетов). Сточки зрения Т. Куна, требование отбрасывать «опровергнутую» теорию является «наивнымфальсификационизмом», поскольку социальное устройство науки таково, что только вотносительно редкие периоды «кризисов» позволено критиковать господствующую теорию ивыдвигать новую.В качестве основного отличия социальных и естественных наук часто указывают на то,что социальные факты не являются чистыми утверждениями наблюдений, они всегдавнутренне субъективны, то есть аккумулируют как интерпретации социальных деятелей, так иинтерпретации исследователей.
Постпозитивизм подчеркивает активную роль теории вконструировании научных фактов: наблюдения всегда теоретически нагружены, а содержаниетеории, в свою очередь, зависит от множества факторов.Социальное знание характеризуется «мультипарадигмальностью», наличием многихконкурирующихтеорийиразличныхточекзрения.Постпозитивистскийтезисонесоизмеримости теорий хорошо согласуется и с этим «недостатком» социальных наук. Длясравнения различных парадигм нет никаких рациональных надпарадигмальныхкритериев,каждая парадигма содержит свои собственные критерии. Новая парадигма несоизмерима сосвоей предшественницей и дает абсолютно новое понимание рациональности. Принятие новойпарадигмы аналогично обращению в новую религиозную веру.
Консенсус рассматриваетсяпостпозитивистскими эпистемологами, как такое состояние, которое достигается в науке лишьв относительно короткие исторические периоды (например, в периоды существования такназываемой «нормальной науки»). Более того, состояние консенсуса в науке, в ряде случаевможет рассматриваться, как признак стагнации, свидетельствующий о том, что новые идеиотсутствуют и деятельность теоретиков прекратилась.Для постпозитивистов характерны попытки вывести критерии оценки научнойдеятельности из анализа существующей научной практики, объединив логическую иисторическую реконструкцию научного знания.
Одна из главных проблем, явно или неявносодержащаяся в работах представителей постпозитивистской эпистемологии –должна лиэпистемология носить дескриптивный или нормативный характер, поскольку свойственноепостпозитивистам выведение норм научной деятельности из описания существующей научнойпрактики часто приводит к неразличимости нормативной и дескриптивной компонент. Крометого, возникает вопрос – могут ли в принципе нормативные высказывания выводиться издескриптивных.Так,например,П.ФейерабендкритиковалТ.Кунаименнозадвусмысленность, содержащуюся в его работах, которая не позволяла читателю сделатьоднозначного вывода, «излагаются ли здесь методологические предписания, показывающие164ученому, как ему нужно действовать, или же мы имеем дело с описанием, избегающим какихлибо оценок тех действий, которые принято называть «научными» (Фейерабенд 1986: 110).Монополия науки на истину ставится под сомнение. Правда, речь еще не идет о«постмодернистском осуждении науки», но от ее «модернистского восхваления» уже неосталось и следа.
Например, одна из глав в популярной работе П. Фейерабенда «Противметода» получила название «Господство науки – угроза демократии». Современное западноеобщество, по мысли Фейерабенда, базируется на рационалистской (научной) идеологии,следовательно, современная демократия представляет собой не «равенство традиций», а всеголишь «равный доступ к одной частной традиции» (Фейерабенд 1986: 507).
Несмотря на отказ отпоиска основанийи единыхвневременныхкритериев оценкинаучного знания, впостпозитивистской эпистемологии еще не происходит окончательного отказа от реалистскойонтологии – принципиальная возможность познания реальности не отвергается. Однакоизменяется представление о субъекте познания: перспектива абсолютного наблюдателяраспадается на множество более или менее равноправных перспектив и форм знания.§ 4.2. Позиция исследователя: относительность к средствам наблюденияИнтерпретативная эпистемическая матрица характеризуется попыткой «поместитьпознающегосубъектаобъективистскойвматрицеконтекстпознаваемого»(Александер2004:позицияисследователярассматриваетсякак176).Есливотстраненно-созерцательная (разум как бы со стороны наблюдает реальность), то интерпретативная матрицастроится на допущении, что познающий субъект находится внутри исследуемого мира,составляет его часть, изнутри понимает и переживает этот мир, соответственно, его знаниеявляется ограниченным и субъективным.
Жесткая граница между объектом и субъектомпознания стирается, а исследователь начинает рассматриваться, в первую очередь, не какотстраненный наблюдатель, а как участник социального мира, то есть как часть изучаемойреальности. Вместе с другими участниками он разделяет общие методы интерпретации иосмысления действительности, которые укоренены в повседневности, а специфические«научные методы» и понятия представляют собой не более чем конструкты второго порядка сосвоими ограничениями. Сами инструменты наблюденияограничивают и определеннымобразом формируют сферу наблюдения.
Если в объективистской матрице разум исследователярассматривается как абсолютно прозрачный вневременной инструмент познания, не влияющийна видимую картину реальности, то в интерпретативной матрице актуализируется задача165прояснениясоциальныхиисторико-культурныхдетерминантформированияэтого«инструмента». Таким образом, сознание исследователя вводится в изучаемую картину мира нев абстрактно-всеобщей форме «универсального научного разума», но в своей социальной иисторической обусловленности. Исследователь принадлежит к определенному обществу,определенной культурной среде и научной школе, и эти факторы не могут быть полностьюэлиминированы.Автор концепции «селективного субъективизма», английский астрофизик АртурЭддингтон, трактует научное исследование, как ряд действий с измерительными приборами,при которых внутренние свойства приборов рассматриваются, как закономерности измерения.Знаменитый пример Эддингтона уподобляет исследователя ихтиологу, забрасывающему вокеансетьсцельюисследованияморскихживотных.Ихтиологисследуетулов,систематизирует и классифицирует его и на этой основе делает два вывода: во-первых, нетморских созданий меньше, чем два дюйма длиной; во-вторых, все морские создания имеютжабры.
На самом деле, этот вывод, говорит Эддингтон, обусловлен тем, что морские животные,размером меньше двух дюймов, уплыли через ячейки сети, а морские животные, не имеющиежабр, просто не были пойманы сетью из-за своих слишком крупных размеров. В данномпримере улов символизирует основную часть знания, а сеть – методы, используемыеисследователем. Таким образом, исследователь придет к одним выводам, если будет изучатьулов и к совершенно другим, если обратит внимание на сеть (Эддингтон 1997).
Таким образом,обычный метод исследования собранных данных – не единственный путь достиженияобобщений. Некоторые обобщения можно найти, изучая методические инструментыисследования, то есть ту сеть, в которую исследователь пытается «поймать» реальность.В научном познании исследователь, как правило, наблюдает определенные явления,создавая искусственные экспериментальные ситуации. Соответственно, исследователь оченьмало может сказать о мире, который существует «сам по себе», но может кое-что сказать омире, который подвержен действию тех или иных измерительных приборов. Одним изосновных измерительных приборов в данном случае, является сам человеческий разум.
Здесьмы можем говорить о торжестве кантианских воззрений на сущность процесса познания:человек познает реальность через призму тех концептуальных каркасов, которые содержаться вего голове, то есть познание представляет собой не просто отражение реальности, но отражениепод определенным углом зрения, обусловленное «коэффициентом преломления» тех«оптических инструментов», которые дают нам возможность «видеть». Мы не можем говоритьни о каком «непосредственном знании» фактов, «нет и не может быть ощущений, ненагруженныхожиданиями,и,следовательно,нетникакойестественной(тоесть166психологической)демаркациимеждупредложенияминаблюденияитеоретическимипредложениями» (Лакатос 2003: 23).Следствием признания включенности исследователя в изучаемую реальность иограниченности его перспективы явилась критика натуралистической концепции наблюдения,характерной для объективистской эпистемической матрицы.
«Натуралистическая концепциянаблюдения» основывалась на представлении «о существовании естественной, вытекающей изсвойств человеческой психики, разграничительной линии между теоретическими, илиумозрительнымивысказываниями,соднойстороны,ипредложениями наблюдения – с другой» (Лакатос 2003: 20).фактуальными(базисными)Данная концепция наблюденияпредполагала, что утверждения наблюдения относятся к фактам или к реальности, в то времякак теоретические высказывания выводятся изутверждений наблюдения с помощьюлогических средств. В интерпретативной матрице автономность фактов ставится под вопрос:утверждения наблюдения не являются высказываниями о фактах «самих по себе», любоенаблюдение избирательно, опосредованно и нагружено предшествующей интерпретацией. Мынаблюдаем не факты «сами по себе», но лишь значимые факты.
Любой факт, любоенаблюдение уже нагружены определенным значением. Любое наблюдение есть наблюдение спозиции, которая, кроме методических ограничений, имеет исторические,социальные ограничения.культурные иЛюди из разных культурных сред, наблюдая одну и ту же«реальность», видят разные «факты». «Наблюдать – это значит довольствоваться тем, чтобывидеть. Видеть систематически немногое.
Видеть то, что в несколько беспорядочном богатствепредставления может анализироваться, быть признанным всеми, и получить, таким образом,имя, понятное для каждого» (Фуко 1994: 163).Признание ограниченности позиции наблюдателя и относительности к средствамнаблюдения ведет к тому, что логично построенная позитивистская конструкция, призывавшая«наблюдать то, что есть», а не конструировать идеальные сущности, утверждающая, что стоитлишь создать совершенный инструмент наблюдения и правильно его применять, как вопрос обобъективном знании будет решен, оказывается под угрозой. Позиция исследователя больше неабсолютна, она находится под постоянным подозрением в собственной ущербности иограниченности, а высказывания исследователя получают статус интерпретации – суждения,привязанного к определенной позиции или перспективе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
