Диссертация (1145099), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Сам процесс познания предстает, какчереда постоянных усилий по конструированию перспективы, из которой можно выноситьболее или менее обоснованные суждения.Однимизпервыхсоциологов,сформулировавшихсомнениявабсолютностиисследовательской позиции и объективности научных понятий, был Макс Вебер. С точки167зрения Вебера, признак научного исследования — объективная значимость его выводов.Субъективные переживания исследователя, составляющие основу метода понимания, обретаютобщезначимость через понятия, с помощью которых обобщается многообразие эмпирическогоопыта.
Но как противостоять тому, что то или иное понятие выбирается исследователем всоответствии с собственными предубеждениями? Ответ Вебера звучит так — необходимоизучить логику и способ образования понятий, то есть объективировать эти предубеждения.Оценка и отнесение к ценности — два акта, участвующие в образовании понятий, при этом,если оценка не выходит за пределы субъективности, то отнесение к ценности, напротив,превращает наши впечатления в объективные и общезначимые суждения. Таким образом,выбор и обработка объекта исследования диктуются не мифической «природой вещей»,«положением дел» или «объективными обстоятельствами», но направленностью научногоинтереса, который, в свою очередь, отражает «установку определенной исторической эпохи»,«направление интереса эпохи».
Тем самым процесс познания рассматривается как включенныйв исторический контекст, как часть изменяющейся и развивающейся исторической реальности,а научные понятия трактуются с точки зрения их «исторически-преходящего характера», что,однако не ставит под сомнение их значимость, как инструментов познания, с помощьюкоторых можно более или менее приблизиться к истине.Феноменологическая социология, в лице Альфреда Шюца, попыталась решить проблемуограниченности позиции наблюдателя разделением конструктов первого и второго порядка. Кконструктам первого порядка были отнесены повседневные интерпретации социальныхдеятелей, а к конструктам второго порядка – научные понятия, построенные с учетомконструктов первого порядка.
Конструкты первого порядка – понятия обыденного сознаниялюдей, действующих на социальной сцене, обладают подлинной реальностью. Конструктывторого порядка – идеально-типические конструкции, сформулированные исследователем,утрачивают свойство реальности, за ними остается лишь методологическая функциямоделирования реального. «Сфера наблюдения обществоведа – социальная реальность – имеетспецифическое значение и конкретную структуру для людей, живущих, действующих идумающих в ее пределах.
Серией конструкций обыденного сознания они заранее выбирают иинтерпретируют этот мир, который они воспринимают как реальность их повседневной жизни.Это и есть те идеальные объекты, которые определяют их поведение, мотивируя его.Идеальные объекты, сконструированные обществоведом для познания этой социальнойреальности, должны извлекаться из идеальных объектов, сконструированных обыденнымсознанием людей, живущих своей повседневной жизнью в своем социальном мире» (Шюц1994: 490). Таким образом, научные понятия не отражают, а моделируют реальность таким168образом, чтобы сделать ее доступной для изучения.
Перспективы деятелей, как объектовизучения, учитываются и интерпретируются в соответствии с перспективой исследователя, темсамым перспектива исследователя утрачивает безусловное превосходство над перспективамиисследуемых. Но, тем не менее, при определенных условиях, это превосходство сохраняется. УШюца конструкты второго порядка являются более упорядоченными и рациональными, чемконструкты первого порядка, соответственно, исследовательская позиция всё-таки обладаетпревосходством по отношению к позициям деятелей, а научное знание претендует на большуюрациональность, чем знание повседневное.Наиболее радикально представления о позиции исследователя трансформировалаэтнометодология, сделав акцент на принципиальном сходстве повседневных и научныхметодов.
«Тот факт, что людям, делающим социологию — неважно, обывателям илипрофессионалам, — естественный язык служит в качестве обстоятельств, тем и ресурсов ихисследований, привносит в технологию их исследований и в их практическое социологическоемышление его обстоятельства, его темы и его ресурсы» (Гарфинкель, Сакс 2003: 95).Этнометодология вводит различение индексичных и объективных высказываний: индексичныевысказывания составляют основную часть повседневной речи, их содержание и пониманиезависит от контекста, социальной ситуации, фонового знания; объективные высказыванияпринадлежат языку науки и носят универсальный, независимый от контекста характер. Наукавсегда стремилась исправить («отремонтировать») индексичные высказывания или заменить ихобъективными.
«Исправительные практики практического социологического мышлениянацелены на проведение бескомпромиссного различия между объективными и индексичнымивыражениями, благодаря которому делается возможной замена индексичных выраженийобъективными» (Гарфинкель, Сакс 2003: 95). По мнению этнометодологов, такого исправленияне требуется. По крайней мере, в социальных науках, замена индексичных выражений,используемых людьми в их повседневной жизни – объективными, ведет к навязываниюсоциальным деятелям чуждых им схем интерпретации, поскольку в повседневной жизни людитакже постоянно занимаются «ремонтом» индексичных выражений, проясняя и уточняя смыслсказанного. Вместо замены индексичных выражений, социальный ученый должен обратиться ктем приемам рационализации (этнометодам), которые используют люди в повседневной жизнидля того, чтобы сделать окружающий мир понятным и объяснимым, то есть создатьсоциальный порядок.
Именно эти методы повседневного «ремонта» индексичных выражений идолжныстатьпредметоминтересасоциолога.Принцип«этнометодологическойиндифферентности» состоит в том, что профессиональные и повседневные объяснениянаделяются, по сути, равным статусом. Претензии науки на исключительное право по169исправлению индексичных выражений обыденного языка трактуются, как не обоснованные,поскольку исследователи занимаются бесконечным прояснением терминов, то есть, тем же, чемзанимаются и обычные люди. Описывать мир в терминах участников, не заменяя ихабстрактными научными понятиями – именно в этом и заключается практическое выражениеотносительности исследовательской перспективы.Другая сторона ограничения исследовательской позиции заключается во внимании канализу оснований методов, используемых исследователем.
Например, Аарон Сикурель, всвоей работе «Метод и измерение в социологии» (Cicourel 1964) ставит задачу исследованиятех «посредников», через которые социологи формулируют свои теории, а именно – языка,культурных значений и свойств измерительных систем. Сами методы, используемые висследовании, рассматриваются, как функция языка, культуры и измерительных систем. Длядостижения объективного знания необходимо объективировать познавательные средства иметоды, используемые исследователем: если мы не можем иметь абсолютного знания, то, покрайней мере, должны четко обозначать границы наших познавательных возможностей иотдавать себе отчет в том, что объект, как он представлен в нашей теории, в значительной мересконструирован используемым методом.
Научная объективность в данном случае трактуетсякак интеллектуальное согласие, совмещение нескольких перспектив, а рефлексия средств иметодов познания, как условие достижения объективности.Тем не менее, задача конструирования исследовательской позиции в условиях осознанияограниченности научного разума значительно усложняется, если под ограниченностьюпонимать не предубеждения одного отдельно взятого исследователя, а предубеждения целогонаучногоколлективаилисообществаученых.Ограничениепозиции«абсолютногонаблюдателя» со стороны социальных факторов нашло свое выражение во введении такихпонятий, как «мыслительный коллектив» (Л. Флек) или «научное сообщество» (Т. Кун).Признание того факта, что производство знания является, не в последнюю очередь, продуктомборьбы научных сообществ, в свое время потрясло самые основания восприятия науки. П.Фейерабенд, И.
Лакатос, К. Поппер и ряд других постпозитивистов, рассматриваясуществующую научную практику, подразумевали, что данная практика осуществляетсясообществом ученых, представляющим собой определенную целостность. Фейерабенд толькозаявляет о равнопорядковости таких форм познания, как наука, магия, миф, религия, однако этоего заявление не получает у него достаточной аргументации. В концепции Куна подобнаяидеальная целостность научного сообщества распадается. Между сообществами ученыхсуществует борьба, которая оказывает непосредственное воздействие на получаемыерезультаты и выигрыш в этой борьбе часто зависит не столько от рациональной аргументации,170сколько от символических ресурсов, находящихся в распоряжении научного сообщества.
Такимобразом, субъект познания предстает не только как участник социального мира, но и как членопределенного коллективного единства, научного сообщества, что еще в большей степениограничивает перспективу познания.§ 4.3. Объект познания: ограничение абсолютной наблюдаемостиВ интерпретативной матрице социальный факт теряет свою автономность и абсолютнуюдоступность для исследовательского взгляда. Утрата автономности факта является следствиемтого, что под социальным фактом начинает пониматься не столько наблюдаемый ход ипоследовательность действий, сколько ненаблюдаемый смысл действия. Смысл становитсяподлинным объектом социологии, и действие интересует исследователя, в первую очередь, сточки зрения заключенного в нем смысла.
Объект социального познания наделяется внутреннейсубъективностью, которая должна приниматься во внимание. В социальную реальностьвключаются не только факты, доступные внешнему наблюдению и реальные с точки зрениявнешнего наблюдателя, но и то, что считается реальным с точки зрения самих участников.Социальная реальность начинает пониматься, в первую очередь,какопыт обыденногосознания и повседневной жизни людей: «социальная реальность содержит в себе элементыверы и убеждения, которые реальны, поскольку так их определяют участники, и которыеускользают от чувственного наблюдения.
Для жителей Салема в XVII столетии колдовствобыло не обманом, а элементом их социальной реальности, и вследствие этого оно являетсяпредметом изучения для общественной науки» (Шюц 1994: 487).Внимание к внутренней субъективности социологического объекта было привлеченоМаксом Вебером через введение такого понятия, как «субъективный смысл действия». Однакосубъективный смысл не является научным фактом сам по себе, он может быть объективирован,получить статус факта, только через применение научных методов. Прерогатива выявления«истинного» смысла принадлежит исследователю, а противоречивость и ненадежностьсознания деятеля – аргумент в пользу вмешательства социолога.
Например, Вебер проводитразличие между субъективными намерениями и объективно-верными смыслами. Субъективныенамерения – мотивы, искажаемые иррациональными факторами и не заслуживающие доверия.Объективно-верные смыслы – логически-связные объяснения, которые конструирует аналитик.Именно через конструирование объективно-верных смыслов, субъективные намеренияобретают статус социального факта. В процессе поиска объяснения социолога не волнует, чтодеятель действительно думал и чувствовал – вместо этого гипотетическому деятелю в данном171типе действия приписывают «теоретически-сконструированный чистый тип субъективногосмысла».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
