Диссертация (1145099), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Какие процессы содействовалиразрушению представлений об абсолютном наблюдателе? В качестве основного фактора,можно указать развитие естественных наук, которые в середине ХХ века вплотную подошли к160собственным границам. Когда изменение реальности становится необходимым условием еепознания, то представления о созерцательной, наблюдающей позиции исследователя явственнодемонстрируют свою ограниченность. Наиболее ярким примером здесь, конечно же, являютсяисследования в области физики микромира, где для того, чтобы сделать заключение осуществовании элементарной частицы, экспериментатор должен подействовать на нее квантомсвета. До этого вмешательства, частица не представляет собой нечто, о существовании чегоможно было бы выносить однозначные суждения.
Представление о том, что инструментнаблюдения изменяет наблюдаемую картину реальности таким образом, что мы не можемоднозначно сказать, какова эта реальность «сама по себе», ведет к пониманию необходимостирефлексии средств и инструментов познавательной деятельности.Другимважнымисточникомвозникновенияпредставленийобограниченностиуниверсальной рациональности явились социо-культурные и антропологические исследованиянеевропейских культур и форм мышления, активно развивавшиеся на протяжении ХХ века.Трактовка некоторых ненаучных форм мышления, например, мышления аборигенов, какособых форм рационального мышления, дала новый толчок переосмыслению понятиярациональности.В социальном познании происходит так называемый «интерпретативныйповорот», который можно определить, как поворот к значению, личности и контексту, как«осознание центральной роли значения во всех сферах человеческой жизни и рассмотрениенаучных практик с точки зрения создания значений» (Yanow 2006: xii).
Данное движениесопровождаетсявосстановлениемвправахповседневногознания, котороеначинаетрассматриваться, как особая форма рациональности и прообраз научной рациональности.Исследования в области феноменологической социологии и этнометодологии показали общиеистоки научной и повседневной рациональности. Идеальным конструкциям и точным методамнауки противопоставляются подвижные формы повседневной рациональности: «плюрализациярациональности приводит к тому, что бесконечному количеству форм иррациональностипротивостоит не одна всеохватывающая форма рациональности, а специфичные, изменяющиесяформырациональностивместеспротивостоящимиимспецифичнымиформамииррациональности отделяются от других форм рациональности» (Вальденфельс 1991: 39).Таким образом, абсолютность научной рациональности ставится под сомнение.Эпистемологическая легитимация новых форм рациональности была осуществлена вконцепциях постпозитивизма, которые возникли в процессе критики и ревизии неопозитивизма.Основу общности постпозитивистских концепций составляет представление об изменчивом иисторически-развивающемсяхарактеренаучногознанияипереосмыслениепонятиярациональности.
Развитие эпистемологии постпозитивизма ознаменовало собой переход от161логической реконструкции научного знания к исторической реконструкции, когда выяснилось,что на самом деле история науки не представляет собой абсолютно гладкого инепротиворечивого кумулятивного процесса, а научное мышление не является неким идеаломабсолютно рационального мышления. С позиции постпозитивизма, догматическое признаниеобоснованности научного знания открывает дорогу иррационализму, поскольку не всякоезнание может быть основано на аргументах и опыте.
Сохранить рационалистическую позициювозможно лишь путем отказа от абсолютных, конечных оснований человеческого знания идействия. Таким образом, центральная проблема классического рационализма – поискобоснований, заменяется проблемой поиска факторов развития научного знания. Вместостандартной концепции науки, разработанной в неопозитивизме, постпозитивисты предложилиисторическую модель научного знания – научное знание начинает рассматриваться как сторонапрактической деятельности человека, структуру которой определяют психологические исоциальные факторы.
Нормы научного исследования, с точки зрения постпозитивистов,должны выводиться не столько посредством логического анализа, сколько через изучениереальной практики научных исследований. Внимание направляется, в первую очередь, не наанализ продуктов научного теоретизирования, а на исследование самого процесса научногооткрытия. Научное знание рассматривается в динамике, как процесс, а не как статичнаяструктура.Основныеположенияпостпозитивизмаможносформулироватькакантитезынеопозитивистским взглядам на научное знание. В противоположность эссенциализму(окончательному объяснению посредством сущностей) выдвигается принцип фаллибилизма (отангл. fallibility – погрешимость, подверженность ошибкам, заблуждениям) – признаниепринципиальной гипотетичности любого научного знания. С позиции постпозитивизма,внаших попытках познать мир существует единственный рациональный элемент – этокритические исследования наших теорий.
Поскольку сами теории представляют собой лишьпредположения, мы не можем говорить об истинности той или иной теории, но только о еебольшем или меньшем соответствии реальности. Иными словами, мы не можем найтиоснования для того, чтобы считать ту или иную теорию истинной, мы можем лишь найтиоснования, чтобы предпочесть одну теорию другим, потому что она представляет собойбольшее приближение к истине. В отличие от позитивных оснований, выдвигаемых с цельюобоснования истинности теории, такие основания могут быть названы критическими,поскольку показывают, что одна теория лучше противостоит критике, чем другие.В противоположность джастификационизму, как стремлению оправдать и обосноватьнаучное знание, выдвигается идея методического рационализма, как возможности определять162на основании критического рассмотрения, предпочтительность одних гипотез по сравнению сдругими.
В противовес стремлению неопозитивистов формулировать критерии оценки научныхутверждений на основе принципа верификации выдвигается проблема демаркации – отделениянаучногознанияотненаучного,апринципфальсификации,какпотенциальнойопровержимости любого научного утверждения, рассматривается в качестве основногосредства демаркации.Постпозитивистская эпистемология сыграла, в определенной степени, роковую роль длясоциальных наук. Неопозитивистская доктрина имеет более ограниченный характер, но нормынаучного исследования выражены в ней ясно и отчетливо. Постпозитивистская эпистемология,преодолев многие недостатки неопозитивизма, признала невозможность формулировкиоднозначных критериев оценки научного знания.
Постпозитивистские взгляды, будучинекритически восприняты некоторыми представителями социальных наук, способствовалирелятивизации социального знания,отказу от строгих процедур проверки и обоснованиярезультатов, переходу к дескриптивному типу исследований в ущерб объяснительным моделям.Пафос многих философов науки постпозитивистской ориентации состоял в том, чтобыпоказать, что естественные науки не являются более строгими и точными, чем социальные, чточасто их обоснования, столь же неопределенны и туманны.
Занимаясь преимущественнопроблемой знания в естественных науках, постпозитивистская эпистемология, вольно илиневольно, способствовала более глубокому пониманию специфики исследовательской практикив социальных науках и предоставила последним большую свободу индивидуального развития,не ограниченного постоянно маячащим вдалеке идеалом строгой Науки.Какие же чертысоциального знания получили легитимацию в эпистемологической доктрине постпозитивизма?Доктрина постпозитивизма обосновала некумулятивный характер социального знания.Постпозитивистские доктрины ставят под сомнение прогрессивное развитие науки и ростнаучного знания вообще.
Например, по мнению Т. Куна, научное знание развивается непоследовательно и равномерно, а через научные революции, меняющие всю систему научныхпредставлений, а изменения в науке являются следствием того, что ученые примыкают кдвижению, имеющему больше влиятельных сторонников и большие шансы на успех.Точка зрения, что социальное знание не является научным, поскольку слишком тесносвязано с интересами социальных групп и с идеологией, опровергается постпозитивистами.Постпозитивизм рассматривает влияние научных сообществ и конкуренции научных школ нарезультаты, как неотъемлемую черту научного дискурса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
