Диссертация (1145099), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Если он обнаруживает, что он не прав, он думает о себе,как о допустившем «ошибку». «Ошибка» - это результат, порожденный не какой-либосоциальнойнеобходимостью,анезнанием,котороеможнопоправить,нехваткойвнимательности и основательной практической выучки, поспешной оценкой» (Гоулднер 2003:83).Представление об абсолютном наблюдателе и абсолютизация научного разума лежат восновании классической рациональности.
Классический идеал рациональности – объективное,незаинтересованное наблюдение явлений. Хотя, начиная с Дюркгейма, поднявшего проблемусоциального происхождения форм мышления в работе «Элементарные формы религиознойжизни», опубликованной в 1912 году, субъект познания, вроде бы, уже не мог рассматриватьсякак носитель чистой, социально не обусловленной рациональности, тем не менее, прошло неодно десятилетие, прежде чем допущения о социальной природе разума получили своевоплощениевэпистемологическихрассуждениях,методологическомобеспечениииисследовательской практике. Сам Дюркгейм, в «Правилах научного метода», основывался надопущении, что социолог является представителем чистого рационального познания и, темсамым, отличается от изучаемых. «Правила метода», предложенные Дюркгеймом, направленына конструирование именно такой позиции.
Именно социологу дается право выноситьсуждения о вещах, как они существуют «на самом деле». Обыденное сознание изобилует«идолами» и «предпонятиями», в то время как сознание социолога, опирающегося на научныйметод, лишено этого изъяна: «социолог должен устранять имеющиеся у него заранее понятия офактах, чтобы стать лицом к лицу с самими фактами» (Дюркгейм 1991: 525). Ключевые словаздесь «лицом к лицу».
В какой форме перед социологом предстает факт, лишенный своихпредварительных определений, не поясняется, но, очевидно, речь идет о наблюдении вещей«как они есть на самом деле».В основе представления о позиции исследователя, как абсолютного наблюдателя лежитдопущение о существовании единой универсальной рациональности. Подразумевается, чтозакономерности человеческого познания имеют универсальный характер и не зависят отисторичности,культурногоисоциальногоконтекста.Приэтомрациональностьрассматривается, как принадлежность исключительно научного разума и отождествляется соспецифической формой объяснения. Абсолютный наблюдатель может выдвинуть единственноверное объяснение наблюдаемых фактов, при этом объяснить – означает подвести под общий135закон или теорию. Основная доктрина классического научного объяснения – дедуктивнономологическая модель объяснения или модель «охватывающего закона».
Формальнологическая модель, описывавшая роль общих законов в историческом объяснении ипредсказании была предложена К. Гемпелем (Hempel 1965). С точки зрения Гемпеля, основнаяособенность научных объяснений – опора на общие законы. Объяснить какое-либо событие,значит, показать, что высказывание о данном событии логически выводится: (1) из некоторыхвысказываний о предшествующих или сопутствующих условиях, (2) из некоторых эмпирическипроверяемых общих законов и теорий.
Если же экспланандум (объясняемое событие) не следуетлогическим образом из того, что предложено в качестве экспланантов (объясняющихвысказываний), то данное объяснение является неполным.Будучи примененной к социальным наукам, дедуктивно-номологическая модель быланесколько модифицирована. По мнению У. Дрея, под «законом» в социальных науках, какправило, понимается некоторое эмпирическое обобщение, имеющее высокую вероятность.(Дрей 1977: 50 – 51). Сохранить место понятия «закон» в исторических объяснениях возможнотолько в том случае, если несколько смягчить саму идею закона. Достоверность объяснениюможет придать и менее сильное утверждение, чем закон, понимаемый в смысле универсальноговысказывания в форме: «если А, то всегда В».
Но, в любом случае, понимается ли закон, как«статистическое обобщение», как «ограниченное обобщение» или как «закон необходимогоусловия», объяснение строится на обращении к некоторым рационально-сконструированныммоделям. Такого же рода логика присутствует и в мотивационных объяснениях – вобъяснениях действий целями, ради которых они предпринимались. Задача мотивационногообъяснения состоит в том, чтобы показать, что именно это действие с необходимостьюследовало из данных обстоятельств. При этом само понятие обстоятельств расширяется такимобразом, чтобы включить в себя некоторые субъективные компоненты – мотивы действия.Мотивы конструируются исследователем и приписываются деятелю на том основании, что вмомент совершения действия деятель являлся рационально-действующим лицом.
Такимобразом, единая рациональность, которая по сути дела, представляет собой научнуюрациональность, рассматривается, как основное свойство социального мира, лежащее в основеего объяснимости.Другим средством конструирования позиции абсолютного наблюдателя является научныйметод, который играет роль совершенного инструмента наблюдения. Именно методобеспечивает ту абсолютность взгляда, которая не достижима из частной перспективыобыденного знания, затемненного социальными влияниями и предрассудками.
Научноепонятие, выведенное с использованием правил научного метода, обладает безусловной136ценностью и истинностью. Основное требование научного метода, как его сформулировалДюркгейм, конструируя позицию абсолютного наблюдателя для социологии, состоит в том, чтосоциальныефактыдолжнырассматриваться,«каквещи»,тоесть,какнечто,противопоставленное наблюдателю. Метод социологии, по мнению Дюркгейма, должен бытьнезависим как от «всякой философии», так и от «практических учений».
Позиция абсолютногонаблюдателя представляет собой точку зрения, очищенную, как от метафизических проблем,так и от практических интересов.В объективистской эпистемической матрице практическое отношение к реальности,свойственное социальным деятелям, заменяется отношением, свойственным наблюдателю.Практическое отношение подразумевает участие, частичное видение ситуации, вмешательство,создание, конструирование, отождествление, субъективность, убежденность, моральнуюоценку. Наблюдение же, в свою очередь, предполагает отстраненность, панорамное видение,неучастие,описание, дистанцию, объективность, скептицизм, нейтральность.Ученыйнаходится над реальностью, он только наблюдает действительность и фиксирует факты. Егонаблюдения никоим образом не влияют на факты, которые существуют сами по себе и должныбыть «обнаружены». Подобная позиция была охарактеризована Пьером Бурдье, вслед за Дьюи,как «зрительская позиция» («spectator position»), когда исследователь не вмешивается визучаемую реальность и не оказывает на нее никакого воздействия, кроме запланированногорамками научного эксперимента (Бурдье 2001: 67).Основываясь на постулате непререкаемого превосходства научной точки зрения,«абсолютный наблюдатель» сам попадает в ловушку здравого смысла, которому свойственноотсутствие сомнения в ограниченности собственных познавательных возможностей иабсолютизация суждений, сделанных из частной перспективы.
П. Бурдье назвал подобнуюустановку «социологической доксой». Доксический опыт представляет собой спонтанное,практическоевидение.Социологическаядоксапредполагает,чтоприправильномиспользовании научного метода исследователь видит социальную реальность такой, какая онаесть «на самом деле».
Как правило, это «на самом деле» объективистской матрицы относится крационально сконструированной в рамках научного, идеологического, политического,государственного дискурса, сущности вещей. Таким образом, номос (от греч. nomos – закон)становится доксой – конструкты начинают рассматриваться в качестве реально существующихобъектов. Подобного рода конструирование сущностей осуществляется через овеществлениеабстракций:«Объективистскийдискурсполучаетвозможностьпревратитьмодель,сконструированную с целью объяснения практик, в силу, действительно способную ихдетерминировать.
Реифицируя абстракции (во фразах типа «культура определяет эпоху137крепостного права»), он трактует конструкты «культура», «структура», «социальные классы»или «способы производства» как реальности, обладающие социальной эффективностью испособные непосредственно воздействовать на практику» (Бурдье 2001: 73).Позиция«абсолютногонаблюдателя»подверженаопасностисоциологическойангажированности в плане преимущественного выражения точки зрения тех институтов,которые обладают наибольшей властью и, тем самым, навязывают собственную точку зрения.Например, «изучая проблемы «экологической безопасности» или «политической элиты»,социологи чаще всего не задумываются о том, что указанные «социологические» проблемы насамом деле суть проблемы государственные, что сама «проблематичность» подобных объектовисследования вытекает из непосредственного государственного или политического заказа»(Шматко2001:44).Такимобразом,якобыприостанавливаяценностноесуждение,исследователь описывает реальность в категориях, предложенных государством.
При подобномподходе именно государственные инстанции чаще всего становятся источником формулировкисоциальных проблем и выработки норм. Тем самым, любое описание, выполненное с точкизрения науки, становится легитимацией существующего порядка с позиции неучаствующего,наблюдающего рационального мышления. Кроме того, позиция абсолютного наблюдателяимеет социально-структурные ограничения. Как правило, это позиция человека, занятогоинтеллектуальным трудом. Носитель «универсального разума» имеет вполне конкретныечерты, однако черты эта выносятся за скобки и не рассматриваются как факторы, влияющие напознавательный результат. Подобную установку Э. Гуссерль назвал «овнешнением знания»,которое заключается в отчуждении знания от человека и утрате связи знания с жизненныммиром.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
