Диссертация (1141009), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Учитывая данный факт, повышение качествамедицинской помощи может быть обеспечено в большей степени за счетформирования эффективной системы управления качеством.В статье «The seven pillars of quality» Аведис Донабедиан описалэффективность и результативность в качестве характеристик медицинскойпомощи, определяющих ее качество [132]. Поэтому целесообразно рассматриватьприведенные в таблице «клиническую результативность» и «результаты» [161,151, 119], не как компоненты системы управления, а как проявления самогокачества – непосредственного результата процесса оказания медицинскойпомощи.Компонент «инновации», используемый в The Deming Prize [94], важен дляоценки нескольких систем управления качеством медицинской помощи вразличных организациях. Однако внутри самой медицинской организации«инновации» являются составляющими всех перечисленных других ключевыхкомпонентов.
В таблице также упоминаются «безопасность», «безопасность иучет рисков». Эти компоненты не целесообразно выделять отдельно, а в силусмыслового значения будем рассматривать их в качестве неотъемлемыхсоставляющих других ключевых компонентов, перечисленных выше.Так на основании данных таблицы можно выделить ключевые внутренние ивнешние факторы, влияющие на процесс управление качеством. Внутренниекомпоненты системы управления качеством медицинской помощи – факторы, накоторые можно влиять внутри медицинской организации для повышенияэффективности работы системы:1)руководство;2)организация процесса;953)ориентация на пациента;4)сотрудники;5)информация и знания;6)использование ресурсов.На внутренние компоненты медицинская организация может влиятьпреимущественно самостоятельно.Есть несколько внешних компонентов системы управления качествоммедицинской помощи – факторов, которые сильно зависят от окружающихусловий: 1) общество в целом 2) партнеры 3) финансирование.
На внешниекомпоненты недостаточно влияния только самой медицинской организации.Медицинской организации необходимо регулярно проводить изучение имониторинг информации о работе компонентов системы управления качествомдля оценки ее результативности и определения, в каком направлении возможныулучшения [2].Резюмируя сказанное выше, при анализе информации из российских изарубежных источников в рамках исследования определены внутренние ивнешние компоненты системы управления качеством медицинской помощи,которыеуниверсальныдлялюбыхмедицинскихорганизаций,какгосударственной, так и частной систем здравоохранения, независимо от ихорганизационно-правовойформы.Комплексноеприменениевыбранныхкомпонентов позволяет построить эффективную систему управления качествоммедицинской помощи.От учета в системе управления качеством медицинской помощи всех еенеотъемлемых компонентов зависят успех в работе медицинской организации иудовлетворенность пациентов.В ходе социологического опроса врачей были исследованы внутренниекомпоненты системы управления качеством как часть общей оценки процессаобеспечения качества в выбранных медицинских организациях.964.2 Сравнительный анализ внутренних компонентов системы управлениякачеством медицинской помощи в сосудистых центрахМониторингфункционированиякаждогоизкомпонентовсистемыуправления качеством, как уже было сказано, включает сбор необходимыхданных и их анализ по определенным показателям.В соответствии с концепцией непрерывного повышения качества оказаниямедицинской помощи, изучение мнения врачей выступает частью общей оценкипроцесса обеспечения качества в медицинской организации.Поэтому в рамках оценки системы управления процессом оказанияспециализированной медицинской помощи пациентам с ИМ было проведеноанкетирование врачей выбранных отделений.В исследовании проведено анкетирование с большим количеством«открытых» вопросов.
Анкетирование было подготовлено совместно группойэкспертов – представителей администрации, врачами и специалистами посоциологии медицины.Анкеты включали в себя вопросы для анализа каждого из 6 внутреннихкомпонентовсистемыуправлениякачествоммедицинскойпомощивмедицинской организации.Использованиеанонимногоанкетированияпозволилоисключитьвоздействие межличностного фактора (к примеру, респонденты могут быть не доконца откровенными, отвечая на вопросы о своих коллегах), который можетиметь место при интервьюировании.Также, проведение социологического опроса в форме анкетированиятребует меньше организационных мер от руководства медицинской организации.Анкетирование проводилось в перерывах в течение рабочего дня, не отрываяврачей от основного вида деятельности и не нарушая текущий режим труда.В опросе в МО №1 приняли участие 22,2% мужчин и 77,8% женщин.Возрастной состав респондентов: от 36 до 54 лет - 22,8%; до 35 лет - 50,0%;старше 55 лет - 22,2 %.
Немаловажно, что в МО №1 большинство врачей,97обладали большим опытом работы: более 15 лет – 44,5%; от 5 до 14 лет – 33,3%;до 2 лет – только 22,2%.В опросе со стороны МО №2 приняли участие 44,4% мужчин и 55,6%женщин. Возрастной состав респондентов: от 36 до 54 лет - 66,7%; до 35 лет - 16,7%; старше 55 лет - 16,7 %. Необходимо отметить, что в МО №2 большинствоврачей, также обладали большим опытом работы: более 15 лет – 66,7%; от 5 до 14лет - 22,2%; от 2 до 4 лет – только 11,1%.Первый информационный блок в анкетировании – «Информация и знание»был сфокусирован на выявлении мнения врачей об имеющейся в медицинскойорганизации информации о качестве медицинской помощи, доступности иактуальности этой информации для специалистов, а также на изучениииспользования врачами определенных информационных источников в процессеработы.Полученные данные показывают, что при направлении пациента наконсультацию к другому специалисту в МО №2 только чуть более половиныврачей (55,6%) располагают данными, характеризующими показатели «качествамедицинской помощи»1 (КМП) определенного специалиста (рисунок 10).В МО №1 все опрошенные врачи (100,0%) располагают данными,характеризующими показатели «качества медицинской помощи» специалиста, ккоторому направляют на консультацию.Выявленный факт свидетельствует о преимуществах системы управлениякачеством, основанной на процессном подходе, который ориентирован нанепрерывное повышение качества и на регулярный мониторинге данных олечебном процессе и характеристиках деятельности каждого из его участников.При изучении вопроса о важности для врачей конкретных показателей«качествамедицинскойпомощи»вслучаенаправленияпациентанаконсультацию к другому специалисту были получены следующие результаты.1Для единого понимания определения врачами, в анкете было уточнение, что под термином «качествоммедицинской помощи» подразумевается «объективная количественная информация о лечении, такая какпроцент пациентов, получающих рекомендуемое лечение, количество положительных исходов лечения ит.д.»9844.4%не владеютвладеют100.0%55.4%М О №1М О №2Рисунок 10.
– Сравнение в МО №1 и МО №2 наличия у врачей данных,характеризующих показатели «качества медицинской помощи»Личное мнение респондентов в обеих исследуемых организациях о качествеработы медицинского специалиста-коллеги выступило важным аспектом припринятиирешения онаправлении к нему пациента на консультацию(таблицы 14, 15). Репутация врача среди коллег «так же» (66,7%) или «болееважен» (33,3%) в МО №1 и «так же» (55,6%) или «более важен» (33,3%) дляврачей в МО №2, чем данные о качестве оказываемых им медицинских услуг.Личный опыт взаимодействия с конкретным специалистом «так же» (77,8%) или«более важен» (11,1%) в МО №1 и «так же» (44,4%) или «более важен» (38,9%)для врачей в МО №2, чем данные о качестве оказываемых им медицинских услуг.Неожиданным результатом явилась низкая ориентация врачей на учетмнения пациента о специалисте-коллеге, к которому пациент направляется –77,8% (в МО №1) и 50,0% (в МО №2) считают эту информацию менее важной,чем имеющиеся у них данные о профессионализме коллеги.Вместестем,необходимообратитьвнимание,чтосегоднянагосударственном уровне среди критериев доступности и качества оказания99медицинской помощи перечислена именно «удовлетворенность населения»качеством услуг [75].Таблица 14 – Важность данных о КМП по отношению к другой информациио специалисте-коллеге по оценке врачей в МО №1 (в % к итогу)Менее важно,чем данные оКМП, %Так же важно,чем данные оКМП, %Более важно,чем данные оКМП, %Репутация врача среди коллег0,066,733,3100,0Профессиональная квалификацияврача (научное звание, курсыповышенияквалификации,стажировки и т.д.)0,066,733,3100,0Личный опыт взаимодействия сврачом11,177,811,1100,0Мнение пациентов о враче77,822,20,0100,0ВАЖНОСТЬИНФОРМАЦИЯИтог, %Таблица 15 – Важность данных о КМП по отношению к другой информациио специалисте-коллеге по оценке врачей в МО №2 (в % к итогу)Менее важно,чем данные оКМП, %Так же важно,чем данные оКМП, %Более важно,чем данные оКМП, %Репутация врача среди коллег11,1%55,6%33,3%100,0Профессиональная квалификацияврача (научное звание, курсыповышенияквалификации,стажировки и т.д.)16,7%27,7 %55,6%100,0Личный опыт взаимодействия сврачом16,7%44,4%38,9%100,0Мнение пациентов о враче50,0%50,0%0,0%100,0ВАЖНОСТЬИНФОРМАЦИЯИтог, %Указанные факты свидетельствует, что несмотря на построение в МО №1процессногоподходакуправлениюкачествоммедицинскихуслуг(индустриальной модели), в обеих медицинских организациях среди опрошенныхврачей до сих пор продолжает преобладать оценка коллег со стороны100профессиональной модели управления качеством.
Профессиональная модельскладываласьвроссийскомздравоохранениивтечениидлительногоисторического периода. Поэтому, несмотря на построение в МО №1 процессовнепрерывногоповышениякачества,сложносразуизменитьсложившееисторическим путем мнение врачей об оценке профессиональной компетентностиколлег.Одним из ключевых аспектов эффективного управления медицинскойорганизацией является организация системного учета и анализа данных обошибках и недочетах во врачебной деятельности. Результаты исследованияпоказывают, что в МО №1 все опрошенные врачи (100,0%) информированы отом, что в их организации осуществляется систематизация таких данных.В МО №2 только 50,0% врачей полагают, что в их организацииосуществляется систематизация таких данных, более четверти опрошенных(38,9%) не знают о подобной деятельности и еще 11,1% медиков уверены, чтотакого учета в их организации не ведется.
Заметим, что объективные показатели окачестве медицинской помощи, оказываемой конкретным врачом, являютсяопределяющими для оценки эффективности его работы.Доступность для врача данных о качестве медицинской помощи, которуюон оказывает, позволяет ему сравнивать результаты своей работы с результатамироссийских и международных коллег. Эти данные позволяют врачу определить нетолько области для устранения ошибок, но и наметить стратегию для повышениясвоей квалификации, что особенно актуально при внедрении в настоящее время вздравоохранение системы непрерывного медицинского образования.Преимуществомпроцессногоподходакуправлениюкачествоммедицинских услуг, построенного в МО №1, является то, что все прошенныеврачи (100,0%) отмечают доступность данных о качестве оказываемой имимедицинской помощи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
