Диссертация (1139320), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Отказывая в примененииконкретной норме уголовного закона повсеместно, т.е. в большинстве (иливо всех) частях государства, присяжные через нуллификацию фактическиблокируют ее действие. Причиной повсеместного проявления актов нуллификации может явиться, например, несогласие общества, граждан страны справовыми конструкциями о тяжести наказания. Присяжные заседатели, какправило, откажут в применении карательному, с их точки зрения, закону. Соответственно, такое проявлении мультипликационного эффекта нуллификации по ряду уголовных процессов, предметом которых являлось рассмотрение дел о преступлениях, квалифицируемых по одной и той же норме УК РФ,свидетельствует о возникновении нуллификационного эффекта в уголовномсудопроизводстве с участием присяжных заседателей.Предлагаем раскрыть соответствующее понятие: нуллификационныйэффект в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей – это нуллификация закона по сходным составам преступлений, повторяющаяся на всей территории страны, либо в ее части, в судах прирассмотрении дел с участием присяжных заседателей.Далее обратим внимание на интересную деталь, которую можно отметить при анализе работ английских и американских правоведов о нуллификации закона в суде присяжных.
Исследуемый на Западе в течение довольно228длительного времени эффект нуллификации объясняется зарубежными учеными прежде всего сопротивлением общества репрессивной энергии правительства (государства)302. Полагаем, что приведенный выше перечень критериев проверки применимости норм уголовного закона в конкретном случае,применяемый присяжными, свидетельствует об обоснованном его расширении через включения в него надпозитивных оснований, выходящих за рамкиполитико-правовой парадигмы. Ведь судебная практика свидетельствует, чтоне только сопротивление «репрессии», но и мудрость народная в ее широкомпонимании является основой для нуллификации. При этом универсальностьтаких критериев проверки нормы – их производность от общечеловеческихценностей – позволяет предположить их применение присяжными не тольков российской уголовной юстиции, но и в любой другой стране, где функционирует форма суда с участием присяжных.Далее отметим, что в целях подтверждения приведенных теоретических обоснований концепции нуллификации закона в суде присяжных приподготовке автором магистерской диссертации303в 2013 г.
был использовансоциологический метод исследования – посредством проведения опроса вдвух репрезентативных выборках: 1) среди граждан России, по роду своихзанятий не относящихся к судебной системе; 2) среди граждан России, осуществляющих полномочия судей федеральных судов общей юрисдикции.Для первой и второй группы были подготовлены опросные листы, содержащие открытые и закрытые вопросы (см. приложения №№ 20, 21). Некоторые вопросы в опросных листах были одинаковыми и для федеральныхсудей, и для граждан, судьями не являющихся. 302См., например: Mulligan, M. Jury Nullification: Its History and Practice // The ColoradoLawyer.
Colorado Bar Association. 2004. Vol. 33. № 12/71. P. 71-76.;Ostrowski, J. The Rise and Fall of Jury Nullification. // Journal of Libertarian Studies. Ludwigvon Mises Institute. 2001. Vol. 15. № 2. P. 89-115;Smith, S. What lawyers & judges won't tell you about juries / Juror's manual. URL:http://prorev.com/juries.htm 303Шмелев А.Н. Нуллификация закона в суде присяжных: магистерская диссертация /А.Н. Шмелев, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».
–М, 2013. – 171 с. URL: http://www.hse.ru/edu/vkr/?id=83416384 229В опросе приняли участие: в первой группе – 120 граждан РоссийскойФедерации в возрасте от 14 до 73 лет304; во второй группе – 46 граждан Российской Федерации, осуществляющих полномочия судей федеральных судовобщей юрисдикции (уровни судов: районный, областной)305.По результатам анализа полученных результатов были подтверждены и опровергнуты ряд поставленных перед проведением опроса гипотез. Так, подтвердились следующие гипотезы306:1) уровень доверия судебной системе России со стороны граждан низоки имеет динамику снижения;2) большинство граждан относятся положительно к возрождению судас участием присяжных заседателей в 1993 г., большинство судей – отрицательно;3) присяжные заседатели ориентируются на мнение профессиональногосудьи (пытаются понять его) при решении вопроса о виновности подсудимого; высоко доверие к профессиональному судье со стороны присяжных;4) в российском правосудии имеет место обвинительный уклон;5) федеральные судьи не склонны признавать наличие деструктивныхпроцессов в российской судебной системе.6) явление нуллификации имеет место в российском правосудии.Не подтвердились следующие, поставленные перед проведением исследования, гипотезы: 304Географические рамки опроса: опрос проводился среди жителей 11 субъектов Российской Федерации (Республика Башкортостан, Вологодская область, Курская область, город Москва,Московская область, Новосибирская область, Приморский край, Смоленская область, РеспубликаТатарстан, Тульская область, Удмуртская Республика). 305В опросе приняли участие судьи следующих федеральных судов:Промышленныйрайонный суд города Смоленска – 16 судей; Заднепровский районный суд города Смоленска – 7судей; Ленинский районный суд города Смоленска – 3 судьи; Смоленский областной суд – 20 судей. 306Итоги опроса и его анализ приведены по состоянию 2013 г., однако актуальность их посостоянию на 2018 г.
не вызывают сомнения автора диссертации ввиду ряда следующих причин:1) изменения в правовой системе, в т.ч. в области судоустройства и судопроизводства за истекшийпосле проведения опроса период носили в большей мере точечный характер; 2) расширение участия присяжных в отправлении правосудия, в т.ч. на уровне районных и гарнизонных судов запланировано с 2018 г., а потому изменение отношения общества к такому участию, и влияния присяжных на правоприменительную практику еще не имеют место в той мере, в которой можно было бы говорить о качественных изменениях.2301) федеральные судьи расценивают присяжных как союзников и (или)подчиненных, при общем негативном отношении к институту присяжных;2) присяжные милосерднее по отношению к подсудимому, нежели федеральные судьи307.Известный норвежский криминолог Н.
Кристи в одной из своих статейпишет о том, что профессионалы украли у людей их же конфликты308. Проведенное исследование показало, что в России дела обстоят именно такимобразом. Проведенное исследование продемонстрировало, что российскаяфемида не желает видеть в своих храмах «судей от народа», ей не нужнамноговековая национальная мудрость, привнесение правосознания народного и здравого смысла в процесс решения возникающих правовых конфликтов.В полной мере согласимся с Л.Е Владимировым в том, что «не трудноопределить характер того государства, в котором суд присяжных абсолютносуществовать не может.
Это – государство, в котором действует не закон, апроизвол»309.Рассмотрев аксиологические аспекты проявления нуллификации в судес участием присяжных заседателей и особенности ее генезиса рассмотримсущность (состав) этого вида нуллификации по критериям, использующимсядля классификации процедур нуллификации – см. приложение № 9.Возвращаясь к вопросу о том, что право на нуллификацию не закреплено в уголовно-процессуальных законах государств, в которых функционирует суд присяжных, отметим, что легитимизация такого права в Россииосуществлена не только практикой Верховного Суда Российской Федерации,но и, непосредственно, исходя из системного толкования положений процессуального закона.
Так, в части 1 статьи 389.25 УПК РФ содержится указаниена то, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправда 307См. приложения №№ 22, 23 и 24.308Кристи Н. Конфликты как собственность // Восстановительная ювенальная юстиция:практическое издание. 2-е изд. Пермь: Изд-во ПОНИЦАА, 2006. С. 37-54. 309Владимиров Л.Е. Указ. соч. 231тельного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен попредставлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законногопредставителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничилиправо прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или)представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов илина содержание данных присяжными заседателями ответов.
При этом вчасти 3 статьи 343 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия вердиктаприсяжными заседателями указано, что оправдательный вердикт считаетсяпринятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Таким образом, исходя из толкования процессуального закона заключаем, что ответ по модели «да-да-нет» на основные вопросы«1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяниесовершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния»310 допускается федеральным законом, а потому допустима и нуллификация311.При этом экстраординарность данного нуллификационного механизмаопределяется прежде всего тем, что право на нуллификацию уголовногозакона не раскрывается перед коллегией присяжных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
