Диссертация (1139320), страница 45
Текст из файла (страница 45)
При этом данное правило актуально и дляформального принятия органом правотворчества решения об отмене нуллифицированного акта ( или отдельных его положений) – как способствующеесанации правовой системы.Таким образом, полагаем необходимым унифицировать положенияКАС РФ и АПК РФ в части определения порядка преодоления правовойнеурегулированности правоотношений, которая может возникнуть всвязи с признанием судом нормативного правового акта не действующимполностью или в части, при этом приняв за основу модель, содержащуюся в АПК РФ (п. 5 статьи 195 АПК РФ): предусмотреть в обоих процессуальных кодексах обязанность субъекта правотворчества, издавшего нормативный правовой акт, который был полностью или в части нуллифицировансудом, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда (илина ближайшем после вступления в силу решения суда заседании коллегиального органа, но не позднее трех месяцев со дня вступления решения в силу)рассмотреть вопросы: 1) о признании акта, признанного судом не действующим полностью или в части, утратившим силу; 2) о наличии или отсутствиинеобходимости принять новый нормативно-правовой акт в целях замещениявозникшего пробела правового регулирования.
Кроме того, предусмотретьконтрольный механизм исполнения этой обязанности субъектом правотворчества – см. приложение № 13.Отметим, что это предложение по изменению законодательства по своей сути аналогично содержащемуся в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положению о юридической силе решения КС РФ(ст. 79), предусматривающего обязанность государственных органов илидолжностных лиц, принявших акт, признанный КС РФ не соответствующимКонституции полностью или в части, или признанный ей соответствующим,но при этом из решения Суда вытекает необходимость внесения поправок внормативное регулирование в целях устранения выявленного пробела, рас205смотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, вчастности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанногоне соответствующим Конституции полностью, либо о внесении необходимыхизменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
Считаем, что такая модель является наиболее эффективной с точки зрения обеспечения надлежащего реагированияправотворческого органа на выявленные дефекты правового регулирования иих оперативного преодоления.Далее рассмотрим не теряющий своей актуальности вопрос об оспаривании в судебных процедурах нормативногоправового акта, утратившего силу на основании решения органа нормотворчества, его издавшего, до момента подачи заявления о признании егоне действующим, или утратившего силу по такому же основанию (наосновании решения органа правотворчества) в процессе рассмотрениясудом дела о его оспаривании.Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу с течениемвремени корректировалась: первоначально ВС РФ рассматривал законностьнормативных актов, отмененных до даты судебного заседания принявшимего органом с вынесением решения о признании незаконным нормативногоакта с момента его принятия.
Однако в связи с принятием постановленияКС РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П практика Верховного Суда России в этойчасти изменилась на противоположную: предметом судебного оспариваниямогут выступать правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения280. Подтверждая данный тезис А.Л. Бурковпишет, что в период с 13 августа 1999 г. по 16 января 2001 г. Верховный СудРФ прекратил производство по шести делам о признании незаконными нормативных актов МВД России, при этом ни в одном из случаев прекращения 280Бурков А.Л.
Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконными нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8 (СПС «КонсультатПлюс»). 206производства по делу Верховный Суд России не сослался на конкретнуюнорму закона, устанавливающую, что нормативный акт, прекративший своедействие до рассмотрения его в суде, не подлежит рассмотрению, ограничившись лишь общими фразами «исходя из смысла содержания закона», «посмыслу закона», «в соответствии с законом» и т.д.Указанная позиция была подтверждена и в Постановлении ПленумаВС РФ от 29.11.2007 г.
№ 48 (п. 11), и в принятом в 2015 г. КАС РФ (ч. 1ст. 210; п. 1 ч. 2 ст. 214).Вместе с тем данные позиции федерального законодателя и ВерховногоСуда России не учли ранее выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 г. № 244-О281 смысл реализации права на судебную защиту в указанном случае.
В данном ОпределенииКС РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу утратаоспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридическиепоследствия … и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду,что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, а также интересами защиты прав и свобод граждан, не может быть связан фактом утратысилы оспариваемого акта при оценке его значения для дальнейшего движения дела. А потому суд не может прекратить производство по делу обоспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспаривае 281Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-О«По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 08 августа 2005 г. № 32. Ст. 3396. 207мым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.Однако полагаем, что в КАС РФ данная позиция КС РФ была воспринята лишь отчасти282. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
214 КАС РФ, суд вправепрекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права,свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем возникает вопрос о том, почему не является обязательным согласие административного истца на прекращение производства по делу в указанном случае?Необходимо принять во внимание, что при принятии решения о прекращении производства по данному основанию суд, не рассмотрев дело по существу, ограничивается оценочным суждением о том, что отмененный органомнормотворчества акт не нарушил права, свободы и законные интересы истца.Такое оценочное суждение принимается без разрешения дела по существу,несмотря на то, что вопрос о наличии или отсутствия нарушения и интересовистца прав является предметом судебного разбирательства. Полагаем, чтопри таком подходе дискреционные полномочия суда неоправданно расширены, а их практическая реализация снижает эффективность судебной защиты.На основании изложенного полагаем, что в п.
1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ необходимовнестисоответствующиеизменения–см.приложение№ 14.Действующее федеральное законодательство, регулирующее административное судопроизводство, не восприняло и некоторые иные позицииКС РФ. Так, в упомянутом выше Определении от 24 января 2006 г. № 3-Офедеральный орган конституционной юстиции указал, что не может служитьоснованием для отказа в принятии к производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта суждение суда о 282АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по данному основанию.208том, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя (вынесенное судом вне рассмотрения данного вопроса по существу всудебном заседании, т.е.
на стадии принятия заявления к производству суда).Такой подход «не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон».
Соответственно, КС РФ указал, что вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод изаконных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.Вместе с тем действующая редакция КАС РФ предусматриваетполномочие суда отказать в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, еслииз административного искового заявления не следует, что этими оспариваемым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права,свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст.
128во взаимосвязи с ч. 1 ст. 210). Ввиду этого полагаем, что данное основаниеотказа в принятии административного искового заявления к производству должно быть изъято из действующей редакции КАС РФ. При этомотметим, что по смыслу названной позиции КС РФ не может быть отказаносудом и по аналогичным основаниям – в принятии административных исковых заявлений об оспаривании решений или действий (бездействий) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов иих должностных лиц – см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
