Диссертация (1139320), страница 44
Текст из файла (страница 44)
№ 95-ФЗ277 порядок обжалования нормативных правовых актовфедеральных органов исполнительной власти, регулирующих сферу интеллектуальных прав. Обжалование нормативных правовых актов, имеющихпредметом регулирования указанную сферу правоотношений, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.Важнейшей оговоркой закона, ориентированной на разграничениеюрисдикции судов (подведомственности), является норма ч. 5 ст.
208 275До принятия соответствующего решения органом нормотворчества. 276Кроме того, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местнымреферендумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент и Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации, высшее должностное лицо субъекта Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый акт не соответствует иному нормативному правовому акту,имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан (ч.
3 ст. 208 КАС РФ).277Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) // Российская газета. 27 июля 2002 г. № 137. 200КАС РФ: не подлежат рассмотрению в суде административные иски о признании нормативного акта недействующим, если проверка конституционности этих актов отнесена к компетенции КС РФ. Как отмечалось выше, отсутствие у суда общей юрисдикции полномочий признавать нормативноправовой акт не соответствующим Конституции России (но не по неприменению его) подтверждено и постановлениями КС РФ от 03.05.1995 г.
№4-П278и от 16.06.1998 г №19-П.Таким образом, установленный законом порядок разграничения юрисдикции судов в сфере нормоконтроля позволяет говорить об эффективностиданного инструмента по оспариванию нормативных правовых актов. Вместес тем полагаем, что главным признаком ее эффективности является универсальная обеспеченность проверки нормативного правового акта.Далее отметим, что в производствах по оспариванию нормативноправового регулирования в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикциипредусмотрены стандартные процедуры обжалования соответствующихрешений, установленные в КАС РФ: удовлетворение судом требований в части оспаривания нормативного правового акта означает признание акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.
Решение суда вступает взаконную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования (статьи 186, 215 КАС РФ).При этом имеет место вариация, допущенная законодателем в вопросевступления в силу решений Суда по интеллектуальным правам, принятых впределах его компетенции по делам, связанным с оспариванием нормативных правовых актов: решения вступают в силу немедленно после принятия(ч.
4 ст. 195 АПК РФ) и могут быть обжалованы в порядке кассационногопроизводства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случа 278Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 1995 г. № 4-П«По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.
Аветяна» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 08 мая 1995 г. № 19. Ст. 1764. 201ях, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 273). Представляется, что такая особенность связана с установленными правилами обжалования решений Судапо интеллектуальным правам, предусмотренным АПК РФ, не предусматривающими апелляционный порядок обжалования его решений (ст. 188, 195,273, 291.1 АПК РФ).Последствия нуллификации для собственно нуллифицированного акта после принятия соответствующего решения судом общейюрисдикции или Судом по интеллектуальным правам имеют вид non de juresed de facto derogat – акт (нормы) признаются не действующими и до момента их отмены остаются в составе системы законодательства, являясь приэтом правовыми актами (законоположениями) с деформированной правовой природой.Обратим внимание на позицию КС РФ по вопросу утраты юридическойсилы нормативными правовыми актами, признанными судами не соответствующими актам, имеющим большую юридическую силу.
В названном выше постановлении КС РФ от 11.04.2000 г. № 6-П Конституционный Суд указал, что лишение акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства. «Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своейприроде не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его не действующим и, следовательно, смомента вступления решения суда в силу не подлежащим применению279; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всемисубъектами, которых оно касается». 279Обратим внимание на то, что федеральный законодатель при принятии КАС РФ расширил дискрецию суда по вопросу определения момента признания нуллифицированного в порядкеадминистративного судопроизводства недействующим.
В отличие от позиции КонституционногоСуда РФ, заключающейся в утрате актом силы с момента вступления в законную силу решениясуда, КАС РФ наделяет суд правом признать его не действующим с момента принятия органомнормотворчества. (Соответственно, ретроактивное действие такого решения начнет действовать с202Экстраполируя правовую позицию КС РФ в части порядка утратыюридической силы нормативными актами субъектов Федерации, признанными противоречащими актам большей юридической силы, на иные нормативные акты, нормоконтроль в отношении которых может быть осуществленв порядке административного судопроизводства, еще раз подчеркнем, чтоуказанные акты не утрачивают силу с момента вступления в силу решениясуда о признании их недействующими.
С указанного момента положенияуказанных актов не подлежат применению. Моментом утраты юридическойсилы данных актов является принятие соответствующего решения органамиих принявшими. Таким образом отметим, что невозможность утраты юридической силы акта посредством нормоконтроля, осуществляемого судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам обусловлена преждевсего выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом примененияпредусмотренных законом нуллификационных механизмов (процессов).Вместе с тем отметим, что содержание понятия «недействующийнормативный правовой акт» не раскрывается в законодательстве Российской Федерации.
Фактическое же наличие нуллифицированного акта всистеме законодательства вызывает интерес с точки зрения вопроса о целесообразности их сохранения вплоть до принятия решения уполномоченногоправотворческого органа, ранее принявшего нуллифицированный акт, обутрате им юридической силы посредством его отмены или принятия новогоакта по тому же предмету правового регулирования.Проблема последствий запрета для судов общей юрисдикции признатьакт утратившим силу является актуальной, так как неисключение нуллифицированных нормативных правовых актов из системы законодательства мо- момента вступления в силу решения суда).
По мнению автора настоящей диссертации, это повышает эффективность защиты и восстановления прав граждан, которые были нарушены дефектнымактом до момента подачи административного искового заявления в суд о признании его недействующим. При этом соответствующее ретроактивное, носящее преюдициальное значение указание суда упрощает возможность восстановления нарушенных прав граждан и организаций, которые не являлись соистцами по административному иску. 203жет являться причиной противоречивой правоприменительной практики.Кроме того, законоположения КАС РФ и АПК РФ по-разному определяют порядок преодоления правовой неурегулированности правоотношений,которая может возникнуть в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Суды общей юрисдикциив данной ситуации не связаны предписанием о необходимости возложить наорган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган,уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативныйправовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Исходя из предусмотренного КАС РФ регулирования (ч. 4 статьи 216 КАС РФ), суд наделяется правом возложить такую обязанность. В случае принятия Судом по интеллектуальным правам всхожей ситуации решения о признании нормативного акта недействующим усуда отсутствует необходимость рассматривать вопрос о возложении на соответствующий орган власти или должностное лицо обязанности о приведении нормативного правового акта в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, так кактакая обязанность возникает у соответствующего субъекта правотворчества всилу прямого указания федерального закона (ч.
5 статьи 195 АПК РФ).Полагаем, что такая вариативность двух процессуальных законов, регулирующих схожие общественные отношения, не обусловлена значимымифакторами. Выбирая же из этих двух вариантов, склоняемся к тому, что регулирование, предусмотренное АПК РФ, является более удачным. Дискрецияполномочий суда общей юрисдикции по обращению к субъекту нормотворчества, акт которого был нуллифицирован, с требованием о внесении изменений в нормативно-правовое регулирование, в котором была выявлена дефектность, представляется избыточной. Представляется, что приведение органом правотворчества нормативного материала в соответствие с выявлен204ным при осуществлении нормоконтроля правовым стандартом должно осуществляться безотлагательно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
