Диссертация (1139320), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Кроме того, решения КС РФ являютсяокончательными и не могут быть пересмотрены иными органами или преодолены путем повторного принятия акта, содержащего нормы, аналогичныетем, которые были признаны неконституционными; органы государственнойвласти должны следовать правовым позициям КС РФ в своей деятельности.В названном постановлении федеральный орган конституционной юстициитакже указывает, что решения общих судов и арбитражных судов не обладают юридической силой, схожей с юридической силой решений КС РФ.Они могут быть оспорены в установленных законом процедурах, не опубликовываются в обязательном порядке, что исключает обязательностьследования им при разрешении других дел для других правоприменителей(КС РФ ссылается на общеобязательное опубликование для форм права,предусмотренное ч. 3 ст.
15 Конституции России). Соответственно, дан 245Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г.№ 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 22 июня 1998 г. № 25.Ст. 3004. 177ные решения, по мнению КС РФ, не являются формами (источниками)права.Необходимо обратить внимание на то, что указанная ссылка КС РФ напрямое предписание Конституции, обращенное к законодателю и другим органам нормотворчества, об обязательности опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, интересна также при рассмотрении ее через призму аргументации Конституционного Суда России, положенной в основу осуществленной им в 2015 г246.
легитимизации оспаривания интерпретационных актов (актов, содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами)247.Ведь при вынесении постановления в 2015 г. КС РФ не изложил правовуюоценку влияния отсутствия нормативных требования об обязательностиопубликования таких интерпретационных актов. Ввиду этого заключаем, чтов данном случае имеет место очевидная противоречивость правовых позицийКС РФ по схожим вопросам устройства системы законодательства и продуцирования правового регулирования (или это свидетельствует о динамикеизменений правовых оценок и подходов? – вопрос открытый).Также отметим, что в обоснование исключительности полномочийКС РФ некоторые правоведы ссылаются и на отсутствие среди источниковправа судебного прецедента – один из «вечных» спорных вопросов отечественной правовой доктрины. Так, по мнению В.В.
Невинского248, отечественная правовая доктрина не знает судебного прецедента как источника249, создающего общее право.В заключение рассмотрения данного вопросаприведем выдержку из названного выше постановления федерального органаконституционной юстиции от 16 июня 1998 г. № 19-П, которая совершенно 246См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г.№ 6-П. 247См. параграф 1.2 главы 1 настоящей диссертации. 248Невинский В.В. Сущность и развитие федерального конституционного судопроизводства в России // Российский юридический журнал.
2013. № 3. С. 88-96. 249Вновь убеждаясь в спорности разграничения понятий «источник права» и «форма права» – см. главу 1– отметим, что исходя из принятого за основу в рамках настоящего исследованияразграничения данных понятий, применительно к данному контексту судебный прецедент можнорассматривать как форму права. 178лаконично и недвусмысленно определяет, что никакой иной суд, кроме судаконституционной юстиции, в Российской Федерации не обладает полномочиями по устранению неконституционности закона: «устранение неконституционности закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем рассмотрения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросамсудебной практики, которые <...> дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»250.Далее отметим, что нуллификация в рамках конституционного права неограничивается деятельностью Конституционного Суда России.
Она в полной мере применима к аналогичной по содержанию деятельности уставных(конституционных) судов субъектов Российской Федерации в отношениинормативных правовых актов уровня субъекта Федерации.Уставные (конституционные) суды субъектов Федерации наряду с федеральными судами входят в судебную систему страны и не рассматриваются в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»251 уставные (конституционные) суды могутсоздаваться субъектами Федерации для рассмотрения вопросов соответствиязаконов субъекта, нормативных правовых актов органов государственнойвласти субъекта, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также для толкованияконституции (устава) субъекта Российской Федерации.КС РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал строгое разграничение юрисдикции судов, в том числе и уставных (конституционных) судов 250Подробнее сущность осуществляемого КС РФ механизма нуллификации представлена вприложении № 6.251Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от31 декабря 1996 г.
№ 1-ФКЗ (в ред. от 05 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 06 января 1997 г. № 1. Ст. 1. 179регионов. Так, в определении от 06 марта 2003 г. № 103-О252 КС РФ указал,что конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, как судам,входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственныдела, отнесенные Конституцией России, федеральными конституционными ифедеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судовобщей юрисдикции и арбитражных судов. При этом только конституционный (уставный) суд вправе признать нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, принятый по предмету ведения субъекта Федерации, не соответствующим учредительному акту региона.
Решениеуставного (конституционного) суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.Анализ регионального законодательства об уставных (конституционных) судах позволяет выделить некоторые особенности правового статусаэтих судов в ряде субъектов Федерации. В соответствии с Законом СанктПетербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» 253 от 05.06.2000 г. № 24121, деятельность Уставного суда направлена на защиту Устава СанктПетербурга, укрепление законности в применении права (п. 2 ст. 1).
Такжеобратим внимание на особенность юридической силы постановлений Суда опризнании нормативных правовых актов не соответствующими уставу региона: в соответствии с пунктом 3 статьи 68, «нормативные правовые актыили их отдельные положения, признанные не соответствующими УставуСанкт-Петербурга, не подлежат применению независимо от решения оботмене органами, их принявшими». В данном случае имеется отличие от последствий нуллификации нормативных правовых актов в КС РФ, состоящихв утрате силы актов или их отдельных положений, признанных неконститу 252Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 г.№ 103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федеральногоконституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации.
28 апреля 2003 г. № 17. Ст. 1658. 253Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 05 июня 2000 г.№ 241-21 (в ред. от 18 сентября 2017 г.) // «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга» (приложение к Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга). 28 июня 2000 г. № 9. 180ционными (ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»): законодатель Санкт-Петербурга предусмотрел последствия нуллификации уставного (конституционного) производства схожие с последствиями нуллификации, осуществляемой федеральными судами общей юрисдикции в рамках производства по оспариванию нормативныхправовых актов, – неприменение нормативного правового акта.
При этомполномочие по отмене акта (его исключение из системы регионального законодательства) отнесено к юрисдикции органа, который издал нуллифицированный судом акт. Представляется, что используемая модель юридическихпоследствий нуллификации, предусмотренная в упомянутом региональномзаконе, не является удачной.В качестве положительного примера правового регулирования в данной сфере можно привести Закон Калининградской области «Об УставномСуде Калининградской области» от 02.10.2000 г. № 247254, который в п. 3ст. 75 предусматривает, что «акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградскойобласти, утрачивают силу и не подлежат применению независимо отрешения об отмене указанных актов органами, их принявшими».
Вполнелогичным дополнением указанной нормы является пункт 4 названной статьи,определяющий, что «В случае если признанием нормативного правовогоакта не легитимным создан пробел в правовом регулировании, то непосредственному применению подлежит Устав (Основной Закон) Калининградской области».Аналогичные положения об утрате юридической силы нуллифицированного нормативного акта содержатся в п. 3 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
