Диссертация (1139320), страница 40
Текст из файла (страница 40)
77 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» от 17.06.1996 г. № 11255; 254Закон Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» от 02октября 2000 г. № 247 (ред. от 05 июля 2017 г.) // Издание «Дмитрия Донского, 1».
14-28 октября2000 г. № 83-89. 255Закон Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» от 17 июня1996 г. № 11 (ред. от 04 апреля 2013 г.) // Ведомости Государственного Совета - Хасэ РеспубликиАдыгея. Июнь 1996. № 6. 181в п. 4 ст. 72 Закона Республики Дагестан от 02.02.2010 № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан»256; в ч. 3 ст. 62 Закона КабардиноБалкарской Республики от 12.12.1997 г.
№ 38-РЗ «О Конституционном СудеКабардино-Балкарской Республики»257; в ч. 3 ст. 75 Конституционного закона Республики Ингушетия от 28.12.2001 г. № 10-РКЗ «О КонституционномСуде Республики Ингушетия»258; в ч. 2 ст. 73 Закона Республики Коми «ОКонституционном Суде Республики Коми»259 от 31.10.1994 г. № 7-РЗ.На основании изложенного можно сделать следующий вывод: правовые последствия для нуллифицированной нормы могут быть различными в зависимости от устроения региональным законодателем деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. При этом в настоящее время преобладает классическая форма нуллификации «de jure et defacto», которая, как представляется, является наиболее приемлемой260, еслиисходить из природы конституционного нормоконтроля, обеспечивающегостабильность нормативного регулирования через поверку соответствия егоположений актам высшего порядка.Вместе с тем в законах об уставных (конституционных) судах рядасубъектов Российской Федерации имеют место и специфические правовыеконструкции дополнения приведенной стандартной нормы об утратенормативным правовым актом с деформированной правовой природой,выявленной судом, юридической силы.
Так, в п. 4 ст. 79 Закона РеспубликиКарелия от 07.07.2004 г. № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики 256Закон Республики Дагестан от 02 февраля 2010 г. № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» (в ред. от 08 мая 2015 г.) // Дагестанская правда.
05 февраля 2000 г. № 41-42(25714-25715). 257Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. № 38-РЗ (в ред. от 16ноября 2015 г.) «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // КабардиноБалкарская правда. 23-25 декабря 1997 г. № 246-247. 258Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. № 10-РКЗ (в ред.от 30 ноября 2015 г.) «О конституционном Суде Республики Ингушетия» // Сборник законов Республики Ингушетия.
2001. Выпуск 9. 259Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми» от 31 октября1994 г. № 7-РЗ (в ред. от 26 апреля 2017 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Коми.1994. № 11. Ст. 160. 260В отличие от выбора формы усеченной (отложенной) нуллификации «non de jure sed defacto derogat». 182Карелия»261 находим: «позиция Конституционного Суда относительно того,соответствует ли Конституции Республики Карелия смысл нормативногоправового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда,подлежит учету правоприменительными органами с момента вступленияв силу соответствующего постановления Конституционного Суда».
Представляется, что такая норма является оригинальной и весьма точной находкой законодателя Республики Карелия, соответствующей тенденции развитиянормоконтроля в конституционном судопроизводстве (имеющей место в деятельности КС РФ), так как корректировка правоприменительной практикиосуществляется не только в случае принятия судом решения о несоответствии акта Основному закону, но и в случае отказа в удовлетворении обращения с одновременным осуществлением нуллификации смысла, приданному оспариваемым нормам правоприменительной практикой, а также припринятии так называемого «отказного» определения (при отказе принять жалобу или отклонении судом иного обращения), в тексте которого зачастуюсодержится конституционно-правовая оценка нормативного регулирования,содержащегося в оспариваемом акте и практике его применения.
Кроме тоговажность такого закрепления заключается и в том, что указанная норма обращена непосредственно к правоприменителям, недвусмысленно указывая наих обязанность следовать позициям конституционного (уставного) суда приотправлении своих полномочий.Также обратим внимание на важное дополнение стандартной в большинстве перечисленных законах нормы об утрате силы актов, признанныхнеконституционными, предусмотренное в пункте 3 статьи 82 Закона Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» 261Закон Республики Карелия от 07 июля 2004 г. № 790-ЗРК (в ред. от 04 апреля 2016 г.)«О Конституционном Суде Республики Карелия» // Карелия.
10 июля 2004 г. № 74. 183от 27.10.1992 г. № ВС-13/7262: «Нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на нормативных правовых актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны бытьпересмотрены в установленных федеральным законом случаях».Приведенное положение, закрепленное башкирским законодателем врегиональном законе, связано с очень важной проблемой. В положенияхст.
392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ и ст. 350 КАС РФ к основаниям для пересмотра дела по новым обстоятельства не отнесено признание конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации не соответствующимконституции (уставу) субъекта нормативно-правового акта, примененного вконкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий суд (в отличие от признания таковым аналогичныхрешений КС РФ). Таким образом, в данной части существует пробел правового регулирования, потенциально снижающий эффективность механизмовправовой защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав.На эту проблему обратила внимание С.А. Беньяминова263, которая указала, что частично вопрос решен определением КС РФ от 5 июня 2012 г.№ 1239-О, в котором Конституционный Суд указал на возможность пересмотра вынесенного судом решения по конкретному делу, если оно основывалось на нормативном правовом акте, признанном конституционным(уставным) судом субъекта Федерации противоречащим конституции (уставу) субъекта.
Иное приводило бы к невозможности исполнения решенийконституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и потому нарушало бы единство судебной системы страны, лишало бы смысла об 262Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» от 27 октября 1992 г. № ВС-13/7 (в ред. от 29 апреля 2014 г.) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. Январь 1993 г. № 1.
Ст. 1. 263Беньяминова С.А. Абстрактный нормоконтроль при рассмотрении индивидуальных конституционных жалоб конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации /Беньяминова Светлана Александровна // Повышение эффективности региональной конституционной (уставной) юстиции в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции(11 сентября 2014 г.). Петрозаводск, 2015. С.
8-11. 184ращение заявителей в этот суд, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.Вместе с тем С.А. Беньяминова справедливо отмечает, что в текстеОпределения не упоминаются случаи признания конституционным (уставным) судом субъекта неконституционным закона субъекта Федерации, а потому полагаем, что выявленное очевидное нарушение взаимосвязей нуллификационных механизмов в соответствующих статьях кодексов, регулирующих порядок гражданского и административного судопроизводства, в указанной части должны быть внесены изменения – см.
приложение № 12.Возвращаясь к анализу региональных нормативных правовых актов,регулирующих деятельность конституционных (уставных) судов отметим,что, по мнению автора, не вполне эффективной является норма названноговыше закона Республики Башкортостан, предусматривающая, что признаниене соответствующим Конституции Республики Башкортостан нормативногоправового акта является основанием для отмены в установленном порядке иными органами государственной власти Республики Башкортостан,органами местного самоуправления принятых ими нормативных правовых актов, содержащих аналогичные положения. Более того, «положенияэтих нормативных правовых актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами» (пункт 4 статьи 82).
Схожее правовое регулирование (в части повода для отмены в установленном порядкеиными органами государственной власти и местного самоуправления принятых ими нормативных правовых актов, содержащих положения, аналогичныепризнанными судом неконституционными) содержится и в Законе Республики Марий Эл «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» от11.03.1997 г. № 14-З264. 264Закон Республики Марий Эл «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» от 11марта 1997 г. № 14-З (в ред. от 07 марта 2017 г.) // Марийская правда. 19 марта 1997 г. № 51. 185При такой модели регулирования вопрос о соответствующей оценкесудом нормативного правового акта при осуществлении правосудия, содержащего аналогичные нуллифицированным нормам положения, не являетсяпроблемным, так как действующее процессуальное федеральное законодательство относит к компетенции суда полномочия по оценке соответствияприменяемых норм актам, имеющим большую юридическую силу, и их места в системе правового регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
