Диссертация (1139320), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Немцевой предположим, что в критерий непосредственности автор вложила понимание того,что при признании акта недействующим нуллифицируются нормы, которыенаправлены на регулирование строго определенной области общественныхотношений, и что данные нормы потенциально могут быть применены ксубъектам правоотношений в будущем (или применяются непосредственно кдлящимся правоотношениям). Представляется, что и применительно к защите частных интересов, и к защите публичных интересов, справедливо определять опосредованный характер защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, права и законные интересы которых определялисьнормами нуллифицированного акта.Согласимся с позицией С.В.
Никитина271, который пишет, что законный интерес субъекта правоотношений, заключающийся в недопущениинарушения его субъективных прав (которое может произойти в результатедействия незаконного акта), либо в обеспечении возможности восстановления уже нарушенных прав, отнесен к предмету судебной защиты при оспаривании нормативных правовых актов.
Таким образом, в трактовке С.В. Ники- 271Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.15 / Никитин Сергей Васильевич [Место защиты: Моск. гос.
юрид. акад.]. – Москва, 2010. – 49 с. 195тина именно частный интерес субъекта является ценностью, котораяподлежит первоочередной защите.Анализируя иные правовые позиции С.В. Никитина в части соотносящейся с предметом настоящей диссертации, обратим внимание на то, что импредлагается научное обоснование понятия и признаков судебного нормоконтроля. Судебный нормоконтроль определяется им как самостоятельноенаправление в реализации контрольной функции судебной власти, выступающее средством «сдерживания» органов законодательной и исполнительной власти от незаконного (неправомерного) нормотворчества.Одновременно с этим нормоконтроль представляется автором как один изспособов осуществления правозащитной функции судебной власти, а такжекак средство разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства.
Итак, по мнению С.В. Никитина судебный нормоконтроль состоитиз трех составляющих функциональных элементов: 1) средство «сдерживания» органов законодательной и исполнительной власти; 2) способ осуществления правозащитной функции судебной власти; 3) средство разрешения противоречий системы законодательства (нормативно-правовой системыгосударства). Отметим, что указанные элементы в полной мере соответствуют тезисам, которые обосновываются автором настоящей диссертации.С.В. Никитиным введено понятие «дефектные акты», под которымиподразумеваются нормативные правовые акты, имеющие пороки формально-юридического свойства.
Однако представляется, что к «дефектнымактам» могут быть отнесены не только нормативно-правовые акты,которые могут быть признаны недействующими судом полностью или вчасти ввиду наличия недостатков формально-юридического свойства, нои, в целом, все акты, которые нуллифицируются судом на основанииналичия в них неправового содержания.При этом судебное оспаривание нормативного правового акта, помнению С.В. Никитина, является многозначной правовой категорией, отражающей различные правовые явления: определенную разновидность юри196дических дел, особую юридическую процедуру, в которой реализуется прямойсудебный контроль за законностью нормативных правовых актов, действиезаинтересованного субъекта по возбуждению процедуры проверки нормативного акта и запуску механизма судебного нормоконтроля.Довольно интересное предложение сформулировано правоведом в части наделения законодательных органов государственной власти, представительных органов местного самоуправления, органов исполнительной властии высших должностных лиц федерального, регионального и муниципальногоуровней правом оспаривания нормативных правовых актов не только в случае нарушения их компетенции, но и в случае, когда нормативный правовойакт, имеющий меньшую юридическую силу, противоречит содержанию принятого ими ранее нормативному правовому акту.При этом обратим внимание на то, что КАС РФ расширил основанияобращения публичных акторов (Президента и Правительства России, органовгосударственной власти субъектов Федерации и т.д.272) с административнымисковым заявлением (относительно ранее действовавшей аналогичной нормыГПК РФ): кроме предполагаемого нарушения компетенции – основаниюдля обращения по ранее действовавшему в ГПК РФ – основанием для обращения в суд теперь может быть и их убеждение в том, что нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы граждан (ст.
208КАС РФ).Представляется интересным и предложение автора о необходимостиограничить право обжалования решения суда, вынесенного по делам обоспаривании нормативного правового акта только лишь ординарной процедурой оспаривания в апелляционном порядке.Итак, рассмотрев некоторые позиции правоведов в части оспариваниянормативных правовых актов, и изложив собственное видение решения рассматриваемой ими проблемной области теоретических и практических ас 272За исключением прокурора, который был наделен таким полномочием и до принятияКАС РФ.197пектов нормоконтроля, перейдем к анализу проблематики механизмов нуллификации в административном и гражданском (арбитражном) судопроизводстве273 исходя из выработанной в настоящем исследовании последовательности такого анализа.Учитывая то, что механизмы судебной нуллификации правовых норм,основанные на классической римской триаде lex superior derogat inferiori, lexposterior derogat priori.
lex specialis derogat generali, а также нуллификационный механизм, осуществляемый посредством отказа в применении нормативного правового акта ввиду нарушения порядка его принятия (процедурыпринятия, регистрации и опубликования), были рассмотрены при проведениианализа общих положений о подынституте судебной нуллификации в параграфе 2.2.
главы 2 диссертации, изложим их сущность (состав) в форме таблицы – см. приложение № 8.Вместе с тем обратим внимание на особенное свойство таких механизмов нуллификации. Проявляясь на практике в виде единичных случаев прирассмотрении судов конкретных споров– non de jure sed de facto derogat incausa, т.е. имея «маячковый» характер, судебная система может выявлять 273В главе 2 настоящей диссертации мы определили, что в отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права механизмами нуллификации являются: 1.Lex superior derogat inferiori; 2.
Lex posterior derogat priori; 3. Lex specialis derogat generali; 4. Отказ в применении нормативно-правового акта ввиду нарушения порядка его принятия (процедурыпринятия, регистрации и опубликования).Соответственно, в отрасли административного процессуального права (в административном судопроизводстве); в отрасли арбитражного процессуального права (в административном производстве по оспариванию н.п.а., осуществляемом Судом по интеллектуальным правам по правилам АПК РФ) к таким механизмам относятся:1. Оспаривание нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и, обладающих нормативными свойствами, в процедурах административного судопроизводства.2.Оспаривание нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и иных и актов, содержащих разъяснения законодательства и, обладающих нормативнымисвойствами, в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатовинтеллектуальной деятельности в составе единой технологии Судом по интеллектуальным правам.3.
Lex superior derogat inferiori.4. Lex posterior derogat priori.5. Lex specialis derogat generali.6. Отказ в применении н.п.а. ввиду нарушения порядка его принятия (процедуры принятия,регистрации и опубликования). 198деформационный характер нуллифицированной нормы посредством фиксации повторяющихся в различных процессах фактов ее аннулирования (adhoc). Такая нуллификация, осуществляемая судами в отношении одной и тойже правовой нормы (или взаимосвязанных норм) в каждом случае через проявляющийся в таком случае нуллификационный эффект в судебной системе(в правосудии) может зафиксировать наличие недостатка правового регулирования274.Далее остановимся подробнее на проблематике нуллификационныхмеханизмов, осуществляемых в производствах нормоконтроля, предусмотренных КАС РФ и АПК РФ, т.е.
в следующих процедурах (механизмах) нуллификации: оспаривание нормативных правовых актов и актов, содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, впроцедурах административного судопроизводства; оспаривание нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и актов, содержащих разъяснения законодательства иобладающих нормативными свойствами, в сфере патентных прав и прав населекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем,права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.Необходимо отметить, что оба названные механизма имеют ординарный характер, то есть правовое регулирование их закреплено в административном процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.Правовые последствия осуществления нуллификации в рамках данныхпроцедур для правовой системы имеют абстрактную форму, характеризу 274Полагаем необходимым дополнить понятийный научный аппарат понятием такого явления (раскрыть его содержание через дефиницию): нуллификационный эффект в судебной системе (в правосудии) – судебная нуллификация нормативного правового акта (отдельных его положений), повторяющаяся на всей территории страны, либо в ее части в рамках конкретного нормоконтроля, и фиксирующая недостатки правового регулирования.199ющуюся общими (универсальными) последствиями для правовой системы:нормативный правовой акт (отдельные положения акта) окончательно не исключаются из правовой системы275, но остаются «низложенными», посколькупровозглашаются не действующими, то есть в отношении самой нормы нуллификация является усеченной (отложенной) – «non de jure sed de factoderogat».В соответствии с положениями главы 21 КАС РФ, лица, в отношениикоторых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативно-правовым актом, ипри этом полагающие, что этим актом нарушены или нарушаются их права,свободы и законные интересы, вправе обратиться в суд с административнымисковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части276.Аналогичным рассмотренному порядку обжалования нормативныхправовых актов в судах общей юрисдикции является установленный главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от24.07.2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
