Диссертация (1139320), страница 47
Текст из файла (страница 47)
главы 1 предлагается принять нормативный правовой акт уровня федерального закона о системе законодательства Российской Федерации, в котором необходимо213Предлагаемая для внедрения в КАС РФ упрощенная процедура нуллификации предусматривает использование режима «фильтра» допустимостиобжалования акта на основе оценки судом его соответствия критериям квазинормативного акта. Также при разработке модели учтена недопустимостьвведения запрета на обжалование каких-либо властных предписаний (принятых в любой форме) без замены другим средством защиты.Итак, исходя из изложенного предлагается модель, согласно которойсуд на стадии рассмотрения административного искового заявления обоспаривании квазинормативного акта должен рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого акта критериям, позволяющим отнести егок группе актов, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.От итогов такой предварительной оценки акта на соответствие названным критериям будет зависеть дальнейшее движение административногопроцесса: 1) возбуждение административного производства; 2) отказ в возбуждении производства в случае, если в результате предварительной оценкивыявлено несоответствия природы оспариваемого акта критериям, позволяющим отнести его к группе актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (группе квазинормативныхактов)Ввиду того, что законодательное закрепление свойств нормативного иквазинормативного актов отсутствует полагаем, что соответствующие критерии должны быть выработаны правовой доктриной.
Исходя из этого, с учетом проведенного исследования в части определения свойств нормативногоправового акта (см. главу 1), основополагающими критериями отнесения акта к категории квазинормативного должны стать те из выявленных базовыхсвойств нормативно-правового акта, которые предопределяют раскрытие понимания законодателя, заключенного в формуле «[акт], содержащий разъяс предусмотреть критерии, позволяющие разграничить правовые акты, разъясняющие положениязаконодательства и имеющие нормативный характер (интерпретационные акты) на акты, обязательные для исполнения субъектами правоотношений и акты рекомендательного характера. 214нения законодательства, и обладающий нормативными свойствами».
Такимобразом, предлагаем использовать следующие критерии для отнесения акта кгруппе квазинормативных: 1) документальная (электронно-цифровая) форма;2) содержание в документе общеобязательных норм (положений, разъясняющих общеобязательные нормы); 3) направленность действия акта на неопределенный круг лиц (нормативность); 4) выражение в акте государственной воли или позиции органа власти по порядку ее интерпретации (через изложение акта в формулировках императивного содержания); 5) возможностьмногократного применения.
При этом исходным критерием должно статьустановление судом факта несоответствия акта требованиям по его форме ипорядку принятия, предъявляемых к нормативно-правовым актам, и (или) отсутствие полномочий у органа, издавшего акт, по принятию нормативногорегулирования.При внедрении предлагаемой модели необходимо также предусмотретьобязанность суда информировать административного истца о праве обжаловать действия органов государственной власти, основанных на акте, не относящимся к группе квазинормативных актов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или главой 24 АПК РФ, то есть в производстве об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иных органов илиорганизаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего – см.
приложение № 17.Отметим, что такое разграничение дел на стадии принятия административного искового заявления об оспаривании квазинормативного акта не приведет к ограничению доступа граждан и их объединений к правосудию, таккак действия органов, основанные на властных решениях, принятые в форме,не установленной законом, не всегда излагаются даже в форме акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.
Выявить же соответствие/несоответствие акта группе квазинорма215тивных актов суд может уже на этапе рассмотрения поступившего административного искового заявления об оспаривании акта – до возбуждения производства по делу. Исходим здесь из того, что определение свойств оспариваемого акта является вопросом юридической логики и фактически не основывается на критерии спорности. При этом суд вправе возбудить производство и рассмотреть вопрос о природе акта в производстве по оспариваниюквазинормативных актов в случае, если на стадии предварительной оценки вданном вопросе судом усматриваются критерии спорности в части определения правовой природы акта.В заключение затронем еще одну проблемную область, которая не рассматривалась нами в главах 1 и 2 диссертации исходя из необходимостиобеспечить последовательность проводимого анализа.
Итак, речь о судебнойнуллификации, основанной на прецедентном праве. В России – стране сконтинентальной системой права – спор о влиянии судебного прецедента наформирование правовой системы, относится к разряду «вечных вопросов».Культура прецедента в России до сих пор не сложилась. Однако в рамках исследуемой проблематики интересен вопрос об осуществлении нуллификацииположений законодательства на основе постановлений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (не утратившие силу до настоящего времени).Конституционное полномочие ВС РФ давать разъяснения судам по вопросам судебной практики, закрепленное в статье 126 Конституции России,фактически предопределяет обязательное применение судами правовых позиций Верховного Суда РФ. Это подтверждается и положениями процессуальных кодексов, которые в 2014 г.
были дополнены новым основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам – «определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении ПрезидиумаВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возмож-216ность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства».Прецедент – это решение суда по конкретному делу. Однако постановления Пленума ВС РФ, не являясь прецедентом, имеют преюдициальное значение и по сути могут приводить к аннулированию норм законодательства –через судебное правоприменение. Таким образом, можно заявить о наличииособого нуллификационного критерия в механизме судебной нуллификациивида Lex superior derogat inferiori293.
Вместе с тем в России не предусмотренмеханизм оспаривания постановлений Пленума ВС РФ, несмотря на то,что отдельные их положения, равно как и отдельные решения ВС РФ исудов уровня субъекта Федерации, имеют нормативное значение и, фактически, через изменение смысла толкования положений законодательства видоизменяют нормативное регулирование.Представляется, что в настоящее время есть два эффективных способапрактическогопреодоленияпрецедентныхрешенийвысшихсудов:1) механизм нормоконтроля, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации; 2) непосредственное обращение к законодателю (органунормотворчества) с предложением об изменении нормативно-правового регулирования.
Таким образом полагаем, что закрепление за Конституционным Судом России полномочий по осуществлению конституционногоконтроля за содержанием постановлений Пленума Верховного Суда России явилось бы логичным шагом, способным стабилизировать его субсидиарную нормотворческую деятельность, уравновесив ее рамками конституционной парадигмы.Подводя итоги настоящей части исследования отметим, что судебнаянуллификация нормативных правовых актов, осуществляемая в порядке административного судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции, а также Судом по интеллектуальным правам в рамках административного судопроизводства (по правилам АПК РФ) 293См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
