Диссертация (1139320), страница 46
Текст из файла (страница 46)
приложение № 15.Остановимся еще на одной проблеме правоприменительной практики.В упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 ноября 2007 г. № 48 содержится указание на то, что в случае если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из209оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе по такимоснованиям, как превышение органом (должностным лицом) своих полномочий; издание этим органом нормативного правового акта в форме, в такойорган (должностное лицо) не имеет право издавать нормативно-правовые акты; нарушения правил введения в действие нормативных правовых актов ит.д., – суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.Данное постановление Пленума ВС РФ было принято в период, когдадействовали положения ГПК РФ в части оспаривания нормативных правовыхактов283 и не отменено и в этой части (п.
17) до настоящего времени. И этонесмотря на то, что новый процессуальный закон, регулирующий порядокосуществления административного судопроизводства (КАС РФ), предписывает суду проверять акты не только по критериям соблюдения формы, полномочий принявшего органа и порядка принятия и опубликования, но и покритерию наличия/отсутствия в оспариваемом акте положений, нарушающихправа, свободы и законные интересы административного истца или лиц, винтересах которых подано административное исковое заявление (ч. 8 ст. 213КАС РФ.).
При этом ранее в ст. 253 ГПК РФ (утратившей силу) полный перечень критериев проверки не содержался, и закон ограничивался лишь указанием на обязанность суда проверить оспариваемые законоположения напредмет их противоречия федеральному закону либо другому нормативномуправовому акту, имеющим большую юридическую силу284.Закрепленный в настоящее время в КАС РФ перечень критериев проверки актов при осуществлении нормоконтроля в полной мере соответствуетпозиции КС РФ в указанной части, который указал на необходимость обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав в каждом конкрет 283Глава 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативныхправовых актов полностью или в части» - утратила силу с 15 сентября 2015 г.
(Федеральный законот 08 марта 2015 г № 23-ФЗ). 284См.: ч. 2 ст. 253 ГПК РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 г.). 210ном случае, ввиду чего суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию иопубликован ли он в установленном порядке; суд также обязан выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан285.Исходя из изложенного, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в указанной части (названного разъяснения Пленума ВС РФ) не могут подлежать применению. Суд должен проверить в порядке нормоконтроляоспариваемый акт по всем критериям проверки, установленным федеральным законодателем в ч.
8 ст. 213 КАС РФ.Однако судебная практика Верховного Суда России в данном вопросе является противоречивой. В качестве примера приведем решение ВС РФот 15 августа 2016 г. № АКПИ16-547286, которым был признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда287 приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»288. В мотивировочной части решения ВС РФ исследовал содержание оспариваемого приказа СК РФ и установил, что он носит нормативныйхарактер и затрагивает права и свободы человека и гражданина, а потомуподлежит обязательной регистрации в Минюсте России и опубликованию в 285Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. № 58О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционныхправ частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2006. № 4. 286Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. № АКПИ16-547<О признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»> // документ опубликован не был (СПС «КонсультантПлюс»). 287Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября2016 г.
№ АПЛ16-478 решение оставлено без изменения.Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г.№ АПЛ16-478 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2016№ АКПИ16-547, которым признан недействующим Приказ Следственного комитета РФ от15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РоссийскойФедерации»> // документ опубликован не был (СПС «КонсультантПлюс»). 288Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Оборганизации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» // документ опубликован не был (СПС «КонсультантПлюс»). 211установленном порядке289, однако СК РФ не выполнил данное требование.При этом, удовлетворяя административный иск, суд вышел за пределы исковых требований, которые заключались в требовании признать недействующим пункт 1.18 приказа как несоответствующий положениям УПК РФ, инуллифицировал нормативный правовой акт полностью.Отметим интересную деталь: СК РФ в обоснование несогласия с исковыми требованиями приводил довод о том, что Федеральным законом от21 ноября 2011 г.
№ 329-ФЗ290 не установлен срок, в течение которого нормативные правовые акты СК РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, принятые до дня вступления в силу этого федерального закона, должны быть представлены на государственную регистрацию.
В свою очередь в решении ВС РФ указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку акты, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не подлежат применению. При этом, «на день рассмотрения дела судом Приказ не отменен, не признан утратившим силуи, соответственно, действует на территории Российской Федерации».Вместе с тем в апелляционном определении от 15.11.2016 г., принятомпо результатам рассмотрения апелляционных жалоб С., Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. высшая судебная инстанция вновь ссылается на 289Обратим внимание на то, что при проведении исследования форм права, являющихсяобъектами нуллификации (см.
параграф 1.2 главы 1 диссертации) был сделан вывод о том, чтонормативное регулирование правотворческой деятельности СК РФ, закрепленное в Федеральномзаконе от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», представляется более удачным, нежели аналогичное регулирование, установленное в отношении иных органов исполнительной власти, наделенных такими полномочиями.
Причиной такой оценки послужило то, что в законе наряду с закреплением полномочий ведомства по осуществлению нормативно-правового регулирования в установленной сфере ведения, закреплена и коррелирующая этомуобязанность об обязательности опубликования нормативных правовых актов СК РФ, оказывающих влияние на права, свободы и обязанности граждан.
Однако данный пример иллюстрирует,что даже при императивном указании закона органы государственной власти зачастую игнорируют упомянутую обязанность. 290Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Официальныйинтернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 22 ноября 2011 г. 212пункт 17 постановления Пленума, при этом указывая на наличие его взаимосвязи с главой 21 КАС РФ:«В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г.
№ 48 «Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» во взаимосвязи с положениямиглавы 21 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации суд вправе при установлении нарушений правил введениянормативного правового акта в действие принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, втом числе содержания оспариваемого акта».Далее отметим, что в параграфе 2.2 главы 2 диссертации в целях урегулирования проблематики, возникшей после изложения КонституционнымСудом РФ правовой позиции о порядке оспаривания актов, содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,предлагалось предусмотреть в КАС РФ и АПК РФ упрощенный механизмпроверки интерпретационного акта291 на его соответствие актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативнымисвойствами.
Раскроем данное предложение подробнее. Сокращение сферыведомственного нормотворчества в части исключения из него регулированияправ и свобод человека и гражданина – конституционное требование (ст. 55),которое должно достигаться улучшением законодательства, отказом от «сырых» норм, принятых без изучения предыдущей практики.
При этом вышеотмечалось, что фактическое признание КС РФ презумпции законности интерпретационных актов – в отсутствие признания акта недействующим вустановленном законом порядке – было вынужденной мерой в существующих правовых и политических условиях. Вместе с тем, исходя из конституционного права на обжалование любых решений и действий властей, нельзя(да и нет в том необходимости) установить прямой запрет на издание таких рекомендательных актов292. 291Актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. 292В параграфе 1.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
