Диссертация (1139320), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Более того, судья обязан оценивать иприменяемое право на предмет наличия в нем правового содержания. Указанное следует, например, из системного толкования части 2 статьи 11ГПК РФ (о применении судом акта большей юридической силы при их конкуренции) и абзаца 6 статьи 215 ГПК РФ (о приостановлении производствапо делу при обращении суда в КС РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции России). Вместе с тем имеет местовопрос о правомочности оценок правового содержания актов и возможности (невозможности) их применения к возникшим правоотношениям состороны должностных лиц и органов исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, а также должностных лиц и органов местного самоуправления.
Каков порядок осуществления такой оценки и имеет ли правоназванные органы и должностные лица не применить нормативный правовойакт, который, по их мнению не соответствует конституции (уставу) регионапо аналогии с принятым конституционным (уставным) судом решением?Далее отметим, что принципиально важным является вопрос определения для конкретного спора законного суда, то есть вопрос о подведомственности споров о соответствии нормативных правовых актов субъектаРоссийской Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации в случае, если в судебной системе субъекта отсутствует уставный (конституционный) суд.
По общему правилу осуществление правосудия в такихслучаях возлагается на федеральный суд общей юрисдикции. При этом ВерховныйСудРоссийскойФедерациивпостановленииПленумаот29.01.2007 г. № 48 указал, что при наличии в субъекте Российской Федера186ции конституционного (уставного) суда суды общей юрисдикции не вправерассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта РоссийскойФедерации, нормативных правовых актов органов государственной властисубъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ккомпетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации.
Аналогичная позиция была закреплена законодателем при принятии КАС РФ(ст. 208). Соответственно заключаем, что в настоящее время проверка нормативных правовых актов субъектов Федерации в 68 регионов страны, гдене созданы конституционные (уставные) суды, отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.Однако разграничение подведомственности споров между звеньямисудебной системы, в зависимости от принятого законодателем субъекта Федерации решения о создании уставного (конституционного) суда (или отсутствия такого решения) влияет на правовые последствия для нуллифицированной правовой нормы (акта), возникающие после осуществления акта нуллификации: при признании его уставным (конституционным) судом субъекта Федерации не соответствующим уставу (конституции) регионаакт (оспоренная норма), как правило265, утрачивает силу, на что указывают проанализированные выше законоположения регионального законодательства; при признании его не соответствующим уставу (конституции) субъекта Федерации федеральным судом общей юрисдикции правовыми последствиями станет признание нуллифицированного акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или с инойопределенной судом даты (п.
1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). При этом в соответствии с положением ч. 4 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Феде 265Выше констатировалось, что не все субъекты Российской Федерации, в которых созданы конституционные (уставные) суды, определили в качестве правовых последствий для нуллифицированной нормы классическую нуллификацию.
Имеет место и регулирование, предусматривающее последствия в форме non de jure sed de facto derogat.187рации», в случае наличия в судебной системе субъекта Федерации органауставного (конституционного) контроля – решение суда, принятое в пределахего полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Соответственно,при отсутствии такого суда в регионе решение федеральных суда, принятоепо делу из такой категории споров, может быть пересмотрено в установленных процессуальным законом процедурах обжалования судебного решения(соответственно, решение суда не может вступить в силу незамедлительно).Также необходимо принять во внимание, что согласно позиции КС РФ,в случае отсутствия в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда, и признания нормативно-правового акта уровня субъекта Федерации недействующим федеральным судом общей юрисдикции, лишение нормативного правового акта субъекта Российской Федерации уровня закона юридической силы возможно только по решению законодательного органа,издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией России порядкеконституционного судопроизводства.
Таким образом, признание акта недействующим в данном случае не исключает последующей его проверки впорядке конституционного судопроизводства266.Таким образом заключаем, что позиция регионального законодателя вчасти предоставленной ему законом дискреции относительно создания кон 266Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.№ 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» всвязи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16.
Ст. 1774.С учетом исследуемой тематики, сделаем небольшое отступление и рассмотрим также позицию КС РФ об оспаривании положений учредительных актов субъектов Российской Федерации,согласно которой выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерациине является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18июля 2003 г.
№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПКРСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона“О прокуратуре Российской Федерации” в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и ВерховногоСуда Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 июля 2003г. № 30. Ст. 3101. 188ституционного (уставного) суда оказывает непосредственное влияние как напорядок осуществления нормоконтроля в отношении нормативных правовыхактов уровня субъекта Российской Федерации и муниципальных правовыхактов, так и на последствия нуллификации в части порядка изъятия деформированных актов (их отдельных положений) из системы законодательства(«de jure et de facto» или «non de jure sed de facto derogate»).
Соответственно,в субъектах Российской Федерации в настоящее время имеют место обе модели – в зависимости от наличия или отсутствия конституционного (уставного) суда, – с преобладанием последней.Представляетинтересиследующее.КонституционныйСуд Российской Федерации не проверяет законы субъекта, принятые им всфере его исключительного ведения. Как должна осуществляться проверкасоблюдения разграничения компетенции между органами государственнойвласти Российской Федерации и органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации в принятых субъектом актах в таких случаях?Например, известны нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые вводили свои правила ограничения свободы в связи с административной ответственностью.
Если их нельзя проверять, то каким образом обеспечить надлежащий порядок их оспаривания?Подводя итоги анализа нормативного регулирования статуса и юрисдикционной деятельности уставных (конституционных) судов субъектовРоссийской Федерации отметим, что нормативное регулирование в отдельных субъектах Федерации имеет специфику, связанную не только с вопросами судоустройства, но и с принципиально важными вопросами в областиопределения правовых последствий нуллификации и учета данного решениязаконодательными и исполнительными органами государственной властисубъекта Российской Федерации.Кроме того, имеет место и неурегулированность на федеральномуровне вопроса о порядке пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам ввиду признания примененного в конкретном деле в отношении189субъекта правоотношений акта, впоследствии нуллифицированного конституционным (уставным) судом.В заключение анализа отдельных аспектов правового регулирования ипрактики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации рассмотрим подробнее сущность осуществляемого иминуллификационного механизма – см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
