Диссертация (1139320), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Ониоценивают совокупность всех обстоятельств рассматриваемого случая и анализируют возможные последствия своего вердикта. Присяжные соотносят«тяжесть» возможного наказания с «тяжестью» вреда, причиненного потерпевшему, т.е. рассматривают последствия осуждения и эффективность мер,которые будут предприняты в отношении подсудимого при вынесении обвинительного вердикта. Вместе с тем присяжные рассматривают влияние совершенного преступления на судьбу потерпевшего, обратимость либо необратимость последствий совершенного преступления, возможность компенсации причиненного вреда: как приговор повлияет на интересы потерпевшего,на его нравственные переживания; будут ли восстановлены его права и законные интересы? 297Рябцева Е.В.
Изменение компетенции присяжных заседателей: история повторяется? //Российская юстиция. 2009. № 6. С. 52-54. 298Пашин С.А. Становление правосудия. – М.: Р. Валент, 2011. – 456 с. 299Пашин С.А. Указ. соч. 2233) блокирование репрессивной энергии государства.Уголовный закон является правовым воплощением компромисса между государством и обществом, достигнутым исходя из господствующих вобществе воззрениях на право, в т.ч.
в таком важном вопросе, как корреляцияфилософского и правового аспектов понятий «преступление» и «наказание»,правовых обычаев, уровня развития институциональной системы, сложившейся правоприменительной практики и др. факторов. Вместе с тем. Вышеотмечалось, что властные институты имеют такое конститутивное свойствокак стремление к наращиванию собственных полномочий и, как следствие, –к ослаблению правовых механизмов сдерживания и контроля. При этом встранах с развитой правовой и политической традициями такое свойствоослабляется посредством постоянного совершенствования правовых стандартов и гарантий, развития механизмов сдержек и противовесов.
Однакополностью исключить такое свойства власти невозможно ни в одном обществе. История государства и права свидетельствует о множестве примеров,когда власть (как система органов и должностных лиц), опираясь на довольно большой инструментарий и ресурсную базу и (или) несовершенную систему правовых «противовесов», выходила за границы ранее достигнутыхправовых рамок и бесконтрольно наращивала свои полномочия в ущерб достигнутому стандарту защиты прав и свобод. Усиление репрессивного нажима, низложение демократических ценностей, подавление гражданской активности – все эти факторы являются примерами фундаментальных политикоправовых кризисов.Нуллификация нормативного правового акта в суде присяжных, являясь опосредованной дисквалификацией положений УК РФ присяжными (nonde jure sed de facto derogat in causa), выступает механизмом противодействияэтому.
При этом присяжные, отправляя государственную власть непосредственно, имеют возможность воздействовать на политику государства в сфере уголовной юстиции, сдерживать усиление репрессивного воздействия начеловека и общество. Завершая эту мысль, приведем слова известного доре224волюционного российского криминалиста Л.Е. Владимирова, профессорауголовного права в Харьковском университете: «История французской уголовной юстиции показала, чего можно ожидать от присяжных, когда постановления уголовного законодательства противны совести присяжных. Онапоказала, что присяжные скорее готовы идти на освобождение преступников,чем на жестокость. Кодекс 1810 г., заключавший в тесных рамках одного итого же наказания самые разнообразные видоизменения известного вида преступления, вызвал бесчисленные оправдания: присяжные совершали клятвопреступления, но бежали от жестокости… Можно было бы привести ещемножество примеров, доказывающих, что закон уголовный должен быть согласен с совестью общественной, иначе он отменен будет самой жизнью.
Нигде законодатель не может сделать таких крупных ошибок, как в кодексеуголовном. Нигде помощь общества ему так не нужна, как в этом деле. Законодательство уголовное не имеет своей основой фактических отношений, хозяйственных данных, как, например, право гражданское. Мера наказанияопределяется не только по степени необходимой репрессии, но и по понятиям общества о справедливости. Законодатель, под влиянием идеи об ограждении общества от известного преступления, может перейти пределы справедливости общественной, и закон не будет гармонировать с обществом»300.4) выражение через нуллификацию закона протеста против состояния дел в государстве и общественной жизни.Нуллификация закона может стать выражением протеста против незаконных действий властей, в том числе и правоохранительных органов.Например, вероятность нуллификации закона будет высока в том случае, если с точки зрения присяжных заседателей законность проведенного по уголовному делу предварительного следствия вызывает сомнения.
Верховныйсуд РФ пытается оказать противодействие нуллификации закона присяжными заседателями по подобным основаниям – например, в ряде кассационных 300Владимиров, Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. – М.: Изд-во СГУ, 2008. – 236 с. 225определений высшая судебная инстанция страны фактически запретила судам проверять при присяжных заседателях заявление подсудимого о применении к нему запрещенных методов ведения следствия со стороны органовпредварительного расследования301.Далее выделим некоторые аспекты правовой природы явления нуллификации нормативно-правового акта в суде с участием присяжных заседателей:а) нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей– явление правовой действительности в отечественном правосудии.Приведенный пример из отечественной судебной практики подтверждаетсуществование явления нуллификации в российском правосудии.
Уголовнопроцессуальный закон не дозволяет судьям противодействовать акту нуллификации, право присяжных сказать «нет, не виновен» имеет приоритет надлогикой юридического буквализма. Вместе с тем отметим, что профессиональный судья не сообщает присяжным о их праве на нуллификацию законапосредством вынесения соответствующего вердикта. Необходимо так же отметить, что присяжные формально-юридически не вправе отменить действиезакона, но они откажут неправовому закону в применении ввиду его репрессивности.b) нуллификация закона присяжными – право, а не злоупотреблениеправом.
Одно из наиболее распространенных предубеждений против нуллификации в суде присяжных заключается в отнесении таких проявлений к области злоупотребления правом. По нашему мнению, это неверно. Злоупотребление правом предполагает такую форму реализации права, при которойдействия правоприменителя выражаются в непосредственном или опосредованном причинении вреда интересам третьих лиц, общества, государства. Если исходить из данного понимания злоупотребления правом, то нужно понять: кому причиняют вред присяжные, нуллифицируя закон в конкретном 301См., например: Кассационное определение Кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации от 30 апреля 1998 г.
№ 4 кп 098-66 сп; Кассационное определение Кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 4-кп 098-103 сп. 226случае и объявляя подсудимого невиновным? Гипотетически вред можетбыть нанесен всем перечисленным субъектам в следующих случаях: а) когдаответственности избежал виновный, а потерпевший не смог реализовать своеправо на возмещение ущерба от совершенного преступления; б) в случае, когда виновное лицо, избежавшее ответственности, представляет опасность дляобщества, угрожает безопасности его членов; в) относительно интересов государства заметим, что они должны совпадать с интересами общества, ибо человек, его права и свободы названы Конституцией России высшей ценностью, а приоритет защиты прав и свобод личности – обязанностью государства.Злоупотребление правом должно быть совершено осознанно субъектомправоприменения; оно должно противоречить природе субъективного права,а также закрепленным в нормах закона целям, либо быть связанным с применением неправовых средств их достижения.
Относимо ли указанное к реализации коллегией присяжных установленных законом полномочий разрешатьвопрос о виновности подсудимого? По нашему мнению – нет, ибо перечисленные конститутивные признаки злоупотребления нельзя применить к механизму разрешения этого вопроса.
При этом абсурдно было бы говорить отом, что вынесение вердикта о невиновности подсудимого каким-либо образом противоречит социально обусловленной природе уголовного права ипроцесса, а также уголовной политике правового государства.c) право на нуллификацию закона присяжными есть составляющаяправа граждан на непосредственное осуществление государственной власти (посредством допуска к отправлению правосудия). Право на нуллификацию закона есть составляющая права на непосредственной отправлениеприсяжными, как гражданами страны, государственной власти.Исходя из системного толкования ст. 3, ст.
32 Конституции России,право граждан на участие в отправление правосудия является одним из проявлений участия граждан в делах государства, что предопределяет позитивную обязанность федерального законодателя установить формы участия227представителей народа в отправлении правоприменительной деятельностисудов в качестве судей – непрофессионалов. Соответственно, выражая волюпо аннулированию нормы закона к конкретному подсудимому, народ черезсобственную коллегию присяжных, при контроле профессионального («коронного») судьи за отсутствием злоупотреблений, корректирует уголовныйзакон применительно к жизни – к рассматриваемому им случаю – исходя извысших правовых ценностей (правотворящих факторов).Далее отметим, что необходимо отграничить единичные явления нуллификации от повторяющихся в судебной системе страны явлений нуллификации, связанных с противодействием присяжными определенному закону(норме закона) по сходным составам преступлений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
