Диссертация (1139320), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Вместе с тем этот случай из практики демонстрирует наличие возможности столкновения противоречивых мнений ведомств в процессе определения и реализации правовой политики и связаннойс этим изложением собственных позиций в квазинормативных актах.Нуллификация положений законодательства посредством принятиянормативных правовых актов в нарушение установленной компетенции(полномочий) органа, а также злоупотребления дискреционными полно153мочиями при принятии делегированного законодательства или подзаконного нормативного правового акта – еще один механизм административной нуллификации, имеющий место в практике. В качестве примера приведем признанную КС РФ не соответствующей Конституции РФ практикуподзаконного нормативного регулирования органами исполнительной властигорода Москвы, и Московской области, в сфере регистрации граждан и введения соответствующих косвенных налогов (сборов), связанных с предоставлением государственных услуг по регистрации210, имевшую место в 90-х гг.XX в.
В постановлении КС РФ указал, что нормативно-правовыми актамиорганов исполнительной власти этих регионов вводился по сути разрешительный характер регистрации граждан по месту пребывания, что противоречит положениям Конституции о праве граждан беспрепятственно выбиратьместо пребывания и жительства на территории страны. Кроме того, нормативно-правовыми актами Правительства Москвы и Правительства Московской области вводилось правило об уплате сбора и представлении квитанцийо его уплате как условии для регистрации гражданина, что противоречилодействовавшему на тот момент федеральному налоговому законодательству,относящему полномочия по введению таких платежей к компетенции представительных органов государственной власти субъектов Федерации. Какуказал КС РФ, «налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться“законно установленными” (ст.
57 Конституции Российской Федерации).Данное положение имеет значение как при оценке конституционности закона, в том числе закона субъекта Российской Федерации, устанавливающегоконкретный налог, так и при оценке конституционности полномочия органа государственной власти на установление налога».Соответственно, в приведенном примере усматривается, что органыисполнительной власти регионов, превысив собственную компетенцию в во 210Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 г.№ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // Российская газета.
17 апреля 1996 г. № 73.154просе принятия подзаконного нормативно-правового регулирования в сференалогообложения, нуллифицировали действие положений федерального актана территории Москвы и Московской области.Являясь экстраординарной административной нуллификацией, имеющей абстрактную форму, такой вид нуллификации по характеру и объему последствий осуществления акта нуллификации (исключение/сохранение акта(нормы) в системе законодательства) фактически блокирует действие правовой нормы акта, имеющего большую юридическую силу, не приводя к ее отмене – non de jure sed de facto derogat (в рассмотренном случае фактическоеблокирование действия нормы было осуществлено в пределах территорииназванных регионов).Вместе с тем приведенный пример демонстрирует и взаимосвязь нуллификационных процедур в межотраслевом институте нуллификации и основополагающее значение в нем судебной нуллификации – решение КС РФ опризнании оспариваемых положений региональных актов не соответствующими федеральной Конституции привели к окончательной утрате ими юридической силы.В заключение анализа подынститута административной нуллификации обратим внимание на отдельные аспекты составляющих его механизмов:1) представляется, что административная нуллификация, осуществляемая посредством экстраординарных процедур не во всех случаях осуществляется уполномоченными субъектами по принципу проверки (оценки) нормдействующего законодательства на предмет их соответствия правотворящимфакторам (источникам права).
Например, издание квазинормативных актов вцелях разъяснения положений законодательства опирается на собственнуюоценку органом положений, закрепленных в законе. При этом невозможноустановить была ли учтены органом при проведении такой оценки цель принятия федерального нормативного акта (как одного из источников права).155Невозможно оценить и мотивы издания квазинормативного акта, как и исключить наличие при издании акта ведомственного интереса;2) органы исполнительной власти и должностные лица субъектов Федерации не наделены полномочиями по осуществлению административнойнуллификации в отношении нормативных актов органов местного самоуправления – за исключением отмены или приостановки таких актов в части,регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, относящихся к предмету ведения субъекта Российской Федерации;3) в ординарных процедурах имеет место особый вид правовых последствий для нуллифицируемых актов – приостановление действия нормативных актов до решения спора соответствующим судом, либо без указания взаконе сроков приостановления.
Отсутствие в законе по некоторым из упомянутых механизмов нуллификации ограничений по срокам приостановления является пробелом нормативного регулирования, который может привести к негативным последствиям при применении таких механизмов;4) в действующем законодательстве не урегулированы особенностиобжалования решений о нуллификации актов в рамках ординарных процедурадминистративной нуллификации, осуществляемых главой государства, правительством и федеральными органами государственной власти, что в условиях возможной политической нестабильности может привести к разбалансировке правовой и политической систем государства.Далее перейдем к анализу подынститута судебной нуллификациинормативного правового акта (правовой нормы).
В отечественной правовой науке нуллификация нормативного правового акта и история ее развитиясвязывается, как правило, с развитием институтов судебного нормоконтроля,в том числе институтов оспаривания решений должностных лиц и органовгосударственной власти, местного самоуправления (управления) и принятыхэтими субъектами правотворчества нормативных правовых актов. При этомпериодизация развития нормоконтроля основывается на применении исто156риографического подхода исходя из смены основополагающих вех политикоправового устройства российского государства.В качестве первого периода зарождения и становления судебногонормоконтроля выделяют отрезок времени с 1870 г. по февраль 1917 г. Впринятом в 1870 г.
Городовом положении211 предусматривалось созданиеПрисутствия губернского по городским делам, на которое возлагалось обязанность рассматривать жалобы подданных любого сословия на нарушениеих прав со стороны государства и городского управления и отменять их незаконные решения212. Городским положением, утвержденным указом 1892 г.,правила рассмотрения таких жалоб не были подвергнуты реформированию.Кроме того, высшим органом административной юстиции являлся 1-й Департамент Правительствующего Сената.
При этом в его ведении были сосредоточены две функций – и судебная, и управленческая. Правоведы, в том числеспециализирующиеся в области судебного права, не имели единой позицииотносительно вопроса о возможности их одновременного отнесения к юрисдикцииоргановН.М. Коркунов;административнойнапротив–неюстиции.СоглашалсясоглашалисьсБ.Н. ЧичеринэтимиВ.Ф. Дерюжинский213, которые указывали на преобладание в этих органахдолжностных лиц и отсутствие прозрачности процедур рассмотрения жалоб.Второй период развития судебного нормоконтроля начался с февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. и продлился до октябрьского переворота в октябре 1917 г. В принятом Временным правительством Положении о судах по административным делам от 30 мая 1917 г.214было предусмотрено формирование единой системы органов администра 211Именной Высочайший указ, данный Правительствующему Сенату 16/28 июня 1870 года// URL: http://www.history.org.ua/LiberUA/978-966-521-525-7/112.pdf 212Мещеряков П.Н.
Взаимодействие судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля : конституционно-правовое исследование : авторефератдис. ... кандидата юридических наук : 12.00.02 / Мещеряков Павел Николаевич; [Место защиты:Челяб. гос. ун-т]. - Челябинск, 2012. С. 15. 213Храмцов А.Б. Губернские по городским делам присутствия как надзорные органы Западной Сибири в 1870-1890-е гг. // История государства и права. 2013. № 9. С. 13-16. 214Положение о судах по административным делам: Постановление Временного Правительства от 30 мая 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений правительства.
1917. Отд. 1.№ 127. Ст. 692.157тивной юстиции. В статье 1 Положения указывалось, что власть судебная поделам административным принадлежит административным судьям, окружным судам и Правительствующему Сенату.После свержения Временного правительства и прихода к власти большевиков во главе с В.И. Лениным, все существовавшие ранее судебныеучреждения были упразднены215. Право граждан и их объединений на оспаривание решений и действий органов государственной власти, в том числе ипринимаемого ими нормативно-правового регулирования, законом не предусматривалось, что можно объяснить политико-правовой и идеологическойпарадигмами устройства советского государства и общества. Такое положение дел сохранялось вплоть до развертывания в Советском Союзе с 1985 г.масштабных реформ.Третий период развития судебного нормоконтроля связан с принятием в СССР в конце 80-х гг.
XX века законов о порядке обжалования в суддействий органов государственного управления и должностных лиц216. Послераспада Советского Союза по данному предмету регулирования был принятЗакон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан»217, который утратил силу с 15 сентября 2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
