Диссертация (1139320), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Однако проведенный анализ действующей модели законодательного регулирования осуществления процедурыпозволяет предположить, что на принимаемое Президентом решение о реализации полномочия, предусмотренного ч. 3 ст. 115 Конституции, могут оказывать влияние и другие факторы, в том числе и политические. Соответственно, для предотвращения возможности развития событий по такому сценарию необходимо принятие мер по совершенствованию нуллификационнойпроцедуры.Подводя итог рассматриваемой проблемы потенциальной «неустойчивости» правовых актов правительства, в том числе и имеющих нормативныйхарактер, отметим, что установленное Конституцией правовое предписание овозможности отмены («нуллификации») их высшим должностным лицомнеобходимо подвергнуть реформированию. Обобщим изложенные аргументы, обосновывающие данное утверждения: 1) возможность немотивированной отмены актов высшего исполнительного органа страны Президентом РФпо основанию его неконституционности не соответствует теории разделениявластей, и по своей сути является вмешательством в исключительную юрисдикцию судебной власти; 2) не урегулированы правовые последствий такого 200De jure et de facto (лат.) – де-юре и де-факто (юридически и фактически).201Non de jure sed de facto derogat (лат.) – не юридическая отмена, но отмена фактическая.138решения ; 3) законом не определена процедура принятия решения об отменеакта правительства и правовые средства последующего контроля за ним.
Вусловиях возможной политической нестабильности существующая модельправового регулирования данного полномочия Президента России можетпривести к конкуренции органов государственной власти и явиться причинойразбалансировки всей системы власти и управления, и, как следствие, к политическому кризису в стране.В связи с этим выдвинем предположение, что решение этой проблемыможет быть обеспечено посредством направления уполномоченным субъектом (например, одной из палат парламента – ч. 5 ст.
125) обращения вКС РФ с просьбой о толковании ч. 3 ст. 115 Основного закона. Вместе с темв целях преодоления выявленной проблематики, учитывая необходимостьликвидировать выявленный недостаток конституционного текста в частинарушения баланса юрисдикции Президента России и КС РФ, а также руководствуясь целью повышения роли суда в осуществлении контроля за нуллификационной деятельностью всех органов государственной власти идолжностных лиц, предложим следующие проекты поправок в действующеезаконодательство:1 вариант: принять поправку к Конституции Российской Федерации,предусматривающую изъятие из круга полномочий Президента России права по осуществлению классической нуллификации («de jure et de facto») постановлений и распоряжений кабинета министров по основанию несоответствия акта Конституции, федеральным законам и указам Президента изакрепить за ним полномочие по осуществлению отложенной нуллификации («non de jure sed de facto derogate»202) этих актов, предусматривающее процедуру приостановления действия актов по названным основаниямдо разрешения данного вопроса судом, а также коррелирующую этому обязанность Президента России обратиться в компетентный суд с соответствующим запросом. 202Non de jure sed de facto derogat (лат.) – не юридическая отмена, но отмена фактическая.1392 вариант: принять поправку к Конституции Российской Федерации,предусматривающую реформирование названного полномочия Президента:наделить Президента России правом приостанавливать действие актовПравительства России по основанию их неконституционности до решенияэтого вопроса судом.
В остальной части сохранить право ПрезидентаРФ отменять постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия федеральным законам и указамПрезидента Российской Федерации, при этом уравновесив это право полномочием Государственной Думы ФС РФ на приостановление указа Президента о нуллификации нормативных правовых актов Правительства с целью последующего обращения в суд для проверки обоснованности такой отмены.При выборе варианта № 2 необходимо принятие федерального конституционного закона с целью детализации в нем нуллификационного механизма.
Представляется, что в данном законе также необходимо предусмотретьобязанность главы государства мотивировать в указе принятое решение оботмене нормативного правового акта Правительства РФ, а также определитьсрок, в течение которого Государственная Дума ФС РФ (в порядке принятияпостановления или другой формы нормативного правового акта, предусмотренного законом) вправе квалифицированным большинством принять решение о приостановлении указа президента и об обращении в суд с целью оспаривания данного указа в части мотивов отмены нормативного акта Правительства Российской Федерации. При этом следовало бы также предусмотреть, что до момента рассмотрения этого вопроса судом положения нуллифицированного (отмененного) главой государства акта правительства и нуллифицированного (отмененного) нижней палатой парламента указа не подлежат применению и являются недействующими («non de jure sed de factoderogate»). Такая конструкция обеспечила бы дополнительную настройкусдержек и противовесов, обеспечивающих стабильность системы разделениявластей, и гарантировала бы правовое разрешение возникшего между орга140нами государственной власти конфликта относительно содержания нормативно-правового регулирования.Оба предложенных варианта предполагают сужение нуллификационных полномочий главы государства в отношении актов Правительства России и передачу контроля за их осуществлением органам судебной власти.Отметим, что предлагаемые меры не потребуют внесения изменений в процессуальное законодательство (за исключением, может быть, точечных правок), ввиду наличия в административном производстве всех необходимыхдля этого процедур нормоконтроля – см.
приложение № 11.Перейдем к следующей ординарной административной нуллификационной процедуре. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общихпринципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»предусматривает полномочие президента по приостановлению действияакта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной властисубъекта Российской Федерации), а также действия акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае противоречия таких актов Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации илинарушения прав и свобод человека и гражданина – до решения этого вопроса соответствующим судом (п.
1 ст. 29).Обратим особое внимание на следующий факт: действующее федеральное законодательство предоставляет Президенту России меньший объем полномочий в части ординарной административной нуллификации актовуровня субъекта Российской Федерации, нежели в отношении нормативныхактов Правительства Российской Федерации. Акты уровня субъекта Федерации глава государства вправе дисквалифицировать только лишь посредством его приостановления, и, что важно, – до принятия по этому вопросурешения суда, к подсудности которого отнесен соответствующий спор. От141несение вопроса к компетенции судебной власти имеет важнейшее значениеи по своей сути соответствует принципам демократического и правовогогосударства. Именно поэтому выше было представлено предложение повнесению изменений в часть 3 статьи 115 Конституции России.
Отметим,что, исходя из нынешней модели политико-правовых связей в федеративномгосударстве и тенденций федерализма, критично можно относиться к логическим рассуждениям, допускающим обоснование упрощения процедур административной нуллификации, осуществляемой Президентом РФ в отношенииактов Правительства России по сравнению с имеющими место аналогичнымипроцедурами в отношении актов уровня субъекта федерации. Разграничениегосударственной власти в ее системной единстве на федеральный уровень иуровень субъекта федерации не может являться обоснованием этого попричине конституционно-правового статуса Правительства России.Выше в настоящем параграфе диссертации был рассмотрен подынститут парламентской нуллификации, в том числе и такой механизм экстраординарной парламентской нуллификации, как аннулирование нормативногоправового акта региональным парламентом посредством принятия им решения о приостановлении действия (признании недействующим) данного актана территории субъекта Российской Федерации.
Отмечалось, что после«ставропольского прецедента» экстраординарной парламентской нуллификации федеральным законодателем были предприняты меры по внесению взаконодательство положений, направленных на запрещение такого вида нуллификации203. Вместе с тем обратим внимание на то, что в части регулирования нуллификации в отношении нормативных правовых актов уровня субъекта федерации возобладала обратная позиция: в законодательстве былопредусмотрено право главы государства на ее осуществление. Как объяснитьтакой дисбаланс правомочий органов двух уровней власти в федеративномгосударстве? Полагаем, что это вопрос политики, основанный на недально- 203Впрочем, гарантировать соблюдение его на практике в полной мере невозможно.142видности авторов такой непропорциональной модели, так как устойчивостифедерации она не способствует.Исходя из классификации правовых последствий для аннулируемогоакта констатируем, что данный вид нуллификации является «усеченной»(«отложенной») нуллификацией – «non de jure sed de facto derogat»: фактически правовой акт прекращает действие при сохранении его юридической силы до разрешения судом вопроса о его аннулировании (то есть применении кнему судебной нуллификации).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
