Диссертация (1139320), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Согласно изложенной позиции ГД Ставропольского края, Правительство России, приняв подзаконный акт по данному вопросу, вышло за рамкипредоставленных ему полномочий. В резолютивной части документа ставропольский законодатель определил цель принятия акта: недопущение нарушения законодательства и сохранение виноградарско-винодельческой отрасли в регионе170, а также принял решение о направлении следующих обращений в федеральный центр: 1) к Президенту России с предложением об отменепостановления правительства; 2) в КС РФ с запросом о соответствии постановления Правительства России федеральной Конституции.В последнем пункте постановления излагалось решение об осуществлении акта нуллификации нормативного правового акта Правительства России на территории Ставропольского края: «Считать не подлежащим применению на территории Ставропольского края Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 г.
№ 197 как противоречащее федеральному законодательству до рассмотрения этого вопроса президентом и Конституционным Судом Российской Федерации».Политическое значение принятого ставропольским законодателем актаобозначило наличие кризиса федеративных отношений, носящего политикоправовой характер. Ответ на этот вызов устойчивости и целостности федерации, единства ее правового пространства был дан Конституционным Судом РФ, рассмотревшим направленное ему обращение171: нуллифицирован 169Закон Российской Федерации от 27. декабря 1991 г.
№ 2118-1 «Об основах налоговойсистемы в Российской Федерации» // Российская газета. 10 марта 1992 г. № 56. 170Необходимо отметить, что данная отрасль экономики определяет экономический базисразвития региона и представляет собой его традиционную сельскохозяйственную специализацию.Как следствие, потеря такой отрасли нанесла бы серьезный урон благополучию населения. 171Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г.№ 3-П «По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года “О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив,117ное на территории Ставропольского края постановление Правительства РФот 28 февраля 1995 г.
№ 197 было признано не соответствующим федеральной Конституции (положениям статей 57 и 75). Соответственно, в отношенииданного постановления была осуществлена вторая процедура нуллификации(ординарная судебная нуллификация), носящая необратимый характер иокончательно исключившая данный акт из системы федерального законодательства.Исследовав этот случай из практики, имеющий прецедентное значение,поставим ряд вопросов: 1) допустимо ли осуществление актов экстраординарной парламентской нуллификации этого вида субъектами РоссийскойФедерации в случаях, если требуется незамедлительное принятие решения онуллификации (например, в случае, если в пределах отдельно взятого региона поставлены под угрозу права, свободы и законные интересы граждан, интересы иных субъектов правоотношений, либо публичные интересы)? И каково соотношение права и политики в этом случае? 2) необходимо ли законодательное регулирование этого нуллификационного механизма?Федеральный законодатель естественным образом стремится к укреплению вертикали власти внутри страны, стабильности ее правовой и политической систем и недопущению дезинтеграционных (центробежных) процессов, к которым, вне всяких сомнений, относятся и факты экстраординарнойпарламентской нуллификации.
Полагаем, что руководствуясь этими соображениями и учитывая ставропольский прецедент, федеральный законодательспустя два года после провозглашения КС РФ постановления от 18 февраля1997 г. № 3-П, в котором была поддержана позиция Ставропольского края,внес в закон об общих принципах организации региональных законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти172 статью 3 «Обеспечение верховенства Конституции Российской Феде хранение и оптовую продажу алкогольной продукции” // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 24 февраля 1997 г.
№ 8. Ст. 1010. 172Федеральный закон от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 05 февраля 2018 г.) «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов118рации и федерального законодательства». Согласно части третьей этой статьи, если орган государственной власти субъекта РФ полагает, что федеральный закон или нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не соответствует конституции, положениям федеральныхзаконов или договоров о разграничении полномочий между федеральными ирегиональными органами государственной власти Федерации, данный спорразрешается соответствующим судом. При этом до вступления в силу решения суда по этому делу принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих соответствующим положениям федерального закона, нормативного правовогоакта федерального органа государственной власти, не допускается.Однако обратим внимание на то, что КС РФ в постановлении от18 февраля 1997 г.
№ 3-П не признал неправовыми действия ставропольскихорганов государственной власти, аннулировавших применение на территории субъекта Федерации постановления Правительства России. Полагаем,что «дипломатичное молчание» КС РФ об этом свидетельствует не только опроявившейся тогда в полной мере политической подоплеке дела – кризисефедеративных отношений. Очевидно что суд обратил внимание на то, чтоценность соблюдения законности (неукоснительного исполнения положенийфедерального законодательства по предмету ведения Российской Федерации)не может быть противопоставлена ценности охраны законных интересовграждан, проживающих на территории определенной территории – регионаили группы регионов России (в рассмотренном примере – это охрана традиционной отрасли экономики, в которой задействованы десятки тысяч экономически активных граждан края. Соответственно, затрагиваются как ихнепосредственные интересы, так и интересы их семей).В постановлении Ставропольской ГД обращалось внимание на то, чтопостановление Правительства России «нарушает федеральное законода государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
18 октября 1999 г. № 42. Ст. 5005. 119тельство, влечет за собой резкое ухудшение финансового положения и полный развал виноградарско-винодельческой отрасли края». Обратим вниманиена то, что в этом постановлении были указаны правотворящие факторы(источники права), которые не были учтены Правительством Россиипри принятии постановления. При этом они были положены Ставропольской ГД в основу решения о нуллификации этого подзаконного нормативного акта федерального уровня. Охрана законных интересов граждан, проживающих на территории края и необходимость обеспечения и сохранения традиционных экономических условий, обеспечивающих устойчивое развитие региональной экономики, являются производными от ценностей, обуславливающих соответствующие правотворящие факторы, которыедолжны были учитываться Правительством России при принятии нормативного регулирования.Таким образом, еще раз обратим внимание на то, что ставропольскийзаконодатель не только выявил деформацию правовой природы федерального нормативного правового акта формально-юридического свойства – принятие его ненадлежащим субъектом(с учетом предмета регулирования, покоторому был принят акт)173, но и констатировал принятие его без учетаправотворящих факторов, то есть посчитал его не основанным на правотворящих факторах (источниках права).
При этом в процедурных аспектахосуществления нуллификации, по нашему мнению, были приняты взвешенные и верные шаги: региональный парламент нуллифицировал акт и обратился в орган конституционного контроля для урегулирования ситуации, который признал его правоту.Проведенный анализ свидетельствует о том, что механизмы экстраординарной парламентской нуллификации представляют собой правовоеявление, которое обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, проживающих на территории отдельного 173По мнению ставропольских парламентариев, Правительство России при его принятиипревысило свои полномочия. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил это в своем постановлении. 120субъекта Федерации.
Такие механизмы обеспечивают практическую реализацию принципа верховенства права. Вместе с тем представляется,при надлежащем законодательном регулировании данное явление можетспособствовать укреплению федеративных отношений174.Приняв во внимание выводы, сделанные по итогам анализа нуллификационных процедур, составляющих в своем единстве подынститут парламентской нуллификации нормативных правовых актов, полагаем необходимым предложить некоторые корректировки к общепринятым в настоящеевремя доктринальным подходам в определении места и роли этого подынститута в национальной правовой системе.Парламентская нуллификация является правовым явлением, котороепредставлено процедурами как ординарного, так и экстраординарного характера. При этом полагаем, что процедуры экстраординарной парламентскойнуллификации необходимо воспринимать как естественный правовоймеханизм парламентского нормоконтроля в сложных государственныхобразованиях, имеющих федеративное устройство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
