Диссертация (1139320), страница 25
Текст из файла (страница 25)
По мнениюВ.А. Черепанова, в конституционно-правовом смысле заключение таких соглашений выглядит как свидетельство «суверенизации краев и областей»,при этом право субъекта федерации аннулировать действие акта на территории области является «наиболее радикальным»163. Процесс «скрепления» правового поля страны посредством заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, будучи во многом безальтернативным и политически целесообразным для своего времени – в период послераспада СССР и становления современной российской государственности, –к настоящему времени фактически прекратился164. 161См.
параграф 2.1 настоящей диссертации.162Бережная Т.В. Формы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: конституционно-правовое исследование:диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02. – Омск, 2006. 163Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной властимежду Российской Федерацией и ее субъектами: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.02.
– Москва, 2004. 164В августе 2017 г. истек срок действия Договора о разграничении предметов ведения иполномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан от 26 июня 2007 г., утвержденный Федеральным закономот 24 июля 2007 г. № 199-ФЗ «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения иполномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». По состоянию на конец июля 2017 г.
этот нормативныйакт договорного типа был единственным действующим договором о разграничении полномочий113Далее перейдем к анализу практики регионального парламентаризма,свидетельствующей о наличии фактов нуллификации федеральных нормативно-правовых актов законодательными (представительными) органамигосударственной власти субъектов Федерации посредством использованиямеханизма, прямо не предусмотренного законодательством, то есть имеющего экстраординарный характер.Парламентская экстраординарная нуллификация имеет место врамках разграничения предметов ведения и полномочий «федеральный центр– субъект Федерации»165.
Системное толкование статьи 73 и частей 4 и 6 статьи 76 Конституции России позволяет сделать вывод о том, что полнота государственной власти, принадлежащая субъектам Российской Федерации внепредметов ведения Федерации, а также совместного ведения Федерации исубъекта, гарантируется верховенством нормативного правового акта субъекта Российской Федерации над актом федерального уровня. В случае еслифедеральный законодатель издаст нормативный правовой акт по предметуведения субъектов Российской Федерации, такой акт не подлежит применению.В данном случае имеет место процедура экстраординарной парламентской нуллификации, представляющая собой нуллификационную деятельность законодательных (представительных) органов государственнойвласти субъектов РФ, осуществляемую в рамках конституционных полномочий (ст.
11, 73, 76 Конституции РФ) по разграничению предметовведения и полномочий федерального центра и субъектов Российской Федерации, посредством принятия законодательным (представительным) между Российской Федерацией и входящим в нее субъектом. По сообщениям средств массовойинформации, федеральный центр отказался от предложения руководства Республики Татарстан иВсемирного конгресса татар продлить срока действия этого договора (договор был заключен на10-летний срок), а равно и от заключения нового договора такого типа.
Администрация Президента Российской Федерации заняла позицию, согласно которой российский федерализм не строитсяна договорной основе. Такой вывод следует из заявления первого зам. главы Администрации Президента России С.В. Кириенко: «Как антикризисная мера 90-х годов, договоры имели серьезноезначение и, действительно, сыграли важнейшую роль. Но, конечно, российская государственность, государство построено не по договорному типу». См.
статью на портале «Бизнес Online».URL: https://www.business-gazeta.ru/news/355004.165См. приложение № 19.114органом государственной власти субъекта РФ нормативного регулирования по предмету собственного ведения, формально противоречащегонормативному правовому акту федерального уровня.Конституционные нормы имеют рамочный (общий) характер, что вполной мере соответствует природе учредительных актов. Как следствие, вположениях Конституции России не закреплен порядок преодоление правового конфликта в случае возникновения на практике коллизии нормативныхположений актов федерального и регионального уровней, при которой федеральный законодатель вторгается в предмет ведения субъектов Федерации,– в нарушение положений о разграничении предмета ведений и полномочий,закрепленных в Конституции РФ и в договорах о разграничении предметовведения и полномочий между федеральным центром и регионом, – при этомна субъектом Федерации принимается собственное правовое регулированиепо данному предмету.Исходя из части 4 статьи 76 Конституции, в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по предмету ведения субъекта, действует нормативный правовой акт субъекта Федерации.
При этом региональный законодательный (представительный) орган государственной власти, фактическиосуществивший нуллификацию фактом принятия собственного правовогорегулирования, в целях преодоления возникшей правовой коллизии и санирования правовой системы от деформированного нормативного материала федерального уровня, уполномочен обратиться к процедурам судебной нуллификации – к производствам нормоконтроля, осуществляемым КС РФ и Верховным Судом РФ166. Этим подтверждается устойчивая взаимосвязь процедур парламентского и судебного подынститутов нуллификации.Перейдем к рассмотрению следующего механизма экстраординарнойпарламентской нуллификации. Законодательными (представительными) ор 166Соответствующие полномочия представительных органов субъектов Федерации закреплены в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 84) и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статья 208).115ганами государственной власти субъектов Федерации осуществляют нуллификацию нормативно-правовых актов посредством принятия парламентских актов об отмене или о приостановлении действия на территории субъекта Российской Федерации нормативного акта федеральногоуровня.Как правило, принятие таких актов свидетельствует о возникшем кризисе политико-правового характера.
Прецеденты экстраординарной парламентской нуллификации за рубежом были рассмотрены в параграфе 2.1 напримере нуллификации в США в ранний период государственного строительства. В качестве примера в новейшей истории российской государственности рассмотрим нуллификацию в отношении постановления Правительства России, имевшую место в Ставропольском крае.Государственная Дума Ставропольского края 13 июня 1995 г.
принялапостановление № 233-17 «О критическом финансовом состоянии виноградно-винодельческой отрасли в Ставропольском крае»167, в котором констатировала, что введенные постановлением Правительства России от 28 февраля1995 г. № 197168 «лицензионные сборы за производство, розлив, хранение иоптовую торговлю алкогольной продукцией, а также сборы за обследованиепредприятий ставит предприятия винодельческой отрасли края на граньбанкротства. Резко увеличились (на 70%) оптово-отпускные цены, значительно снижается покупательский спрос и реализация винодельческой продукции».
При этом в постановлении ГД Ставропольского края призналаназванное постановление Правительства России противоречащим федеральному законодательству, в частности ст. 49 ГК РФ и ст. 19 Закона Российской 167Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 13 июня 1995 г. № 23317 «О критическом финансовом состоянии виноградно-винодельческой отрасли в Ставропольскомкрае» // документ опубликован не был (СПС «Гарант»). URL: http://base.garant.ru/27105412/. 168Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 г.
№ 197 «Овведении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 24 апреля 1995 г. № 17.Ст. 1532. 116Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»169, всоответствии с которыми установление федеральных лицензионных сборовотносилось к компетенции федерального законодателя при использованиидля этого надлежащей формы – законодательного нормативного правовогоакта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
