Диссертация (1139320), страница 33
Текст из файла (страница 33)
и в письмах). Так, ВС РФ указал, что «анализПисьма и исследованные судом доказательства позволяют сделать выводо том, что оно, формально не являясь нормативным правовым актом,фактически в оспариваемых абзацах содержит нормативные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые приобретаютобязательный характер для неограниченного круга лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе заразмещение отходов, через правоприменительную деятельность территориальных органов Росприроднадзора».Кроме того, ВС РФ констатировал, что «на нормативный характероспариваемых разъяснений указывает и тот факт, что Письмо былонаправлено в территориальные органы Росприроднадзора именно для исполнения, с которого не отозвано до настоящего времени, определяетэлементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельностипо размещению отходов, несмотря на то, что постановлением КС РФ от 206Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г.
№ АКПИ151379 <О признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письмаФедеральной службы в сфере природопользования от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 “О плате заразмещение отходов”>// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.14905.03.2013 г. № 5-П была выявлена неопределенность действовавшего нормативного правового регулирования – ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ ипостановления Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 «Об утвержденииПорядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».В качестве еще одного примера интерпретационного акта, изданногоорганом, на который законом возложено исполнение публично значимыхфункций, приведем Методические рекомендации по ведению адвокатскогопроизводства, утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 июня 2010 г.
(протокол № 5). Обратим внимание, чтов выписке из протокола заседания Совета ФПА РФ по данному вопросу207(п. 2) указано, что адвокаты обязаны при оказании юридической помощи поуголовным, гражданским и иным делам вести адвокатское производство дляподтверждения факта, объема и качества оказания юридической помощи всоответствии с утвержденными методическими рекомендациями. Приэтом в абз. 4 раздела I рекомендаций констатируется, что «действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства», и далее обосновываетсянеобходимость его ведения. Не оспаривая важность и, наверное, необходимость ведения адвокатами такого производства обратим внимание на то, чтозаконодатель действительно не обязал адвокатов осуществлять его ведение.Вместе с тем такая обязанность была фактически введена рекомендациямиФПА РФ, то есть интерпретационным актом. Представляется, что в условияхнеопределенности в вопросе об определении правовой природы такого акта,как «методические рекомендации» органа (организации), осуществляющего всоответствии с законом публичные функции, у адвокатов нет иного пути, 207Выписка из протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21 июня2010 г.
№ 5 (ред. от 28 сентября 2016 г.) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства») // Вестник Федеральной палатыадвокатов Российской Федерации. 2010. № 3. 150нежели подчиниться таким «рекомендациям». В противном случае возникаетугроза лишения адвокатского статуса ввиду неисполнения решений органовадвокатской палаты (пп.
3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г.№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»208).Также отметим, что в настоящее время наблюдается тенденция закрепления правовых позиций ведомств по толкованию законодательства в интерпретационных актов посредством поименование таких актов не «рекомендациями», а, например, «методическими пособиями». Влияние смысловогонаполнения терминов естественным образом усиливает представления субъектов, на которых направлено регулирующее воздействие, об обязательностиприменения таких документов.В российских судах общей юрисдикции при отправлении правосудияскладывалась противоречивая практика по вопросу обязательности или необязательности применения квазинормативных (интерпретационных) актов.Отметим лишь то, что после принятия упомянутого постановления № 6-П от31.03.2015 г.
КС РФ в своей практике также ссылается на интерпретационные акты как на обязательные к применению. Так, по названной уже проблеме адвокатского производства КС РФ в мотивировочной части Определенияот 15.01.2016 г. № 76-О209 сослался на них как на акт, подлежащий обязательному применению.Учитывая то, что акты, содержащие разъяснения законодательства иобладающие нормативными свойствами, стали частью правовой действительности в России, обозначим некоторые черты рассматриваемого экстраординарного механизма административной нуллификации, осуществляемогопосредством принятия таких актов. 208Федеральный закон от 31 мая 2002 г.
№ 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 05 июня 2002 г.№ 100. 209Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 г. № 76-О «По жалобегражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частьючетвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальныйинтернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
10 февраля 2016 г. 151После издания интерпретационного акта (путем, например, направления его в подведомственные учреждения в виде письма за подписью руководителя органа) положения нормативных правовых актов, для разъяснения которых он издан, не утрачивают свою юридическую силу. При этом в случае,если в интерпретационном акте содержатся разъяснения, противоречащиеположениям толкуемого ими официального нормативно-правового акта, действие этих положений фактически приостанавливается ввиду исполнения напрактике квазинормативного акта, содержащего положения с деформированной правовой природой – non de jure sed de facto derogate.
Рассматриваемаянуллификация может осуществляться и в абстрактной, и в казуальных формах, так как рассматриваемый нуллификационный механизм может происходить и в отдельных случаях, например, если квазинормативному акту не подчинится отдельный субъект правоприменения из числа субъектов, на которых направлено регулирующее воздействие, – non de jure sed de facto derogatin causa.При этом приостановление положений федеральных нормативныхправовых актов на основании квазинормативных актов ведомств возможнокак на территории всей страны, так и в пределах отдельного региона страны.Такой случай возможен, когда некоторые из правоприменителей, находящиеся на одной ступени иерархии органов власти (например, территориальныеорганы федеральных органов исполнительной власти, или подведомственныеорганам власти учреждения), будут применять интерпретационные акт, адругие откажутся ему подчиниться ввиду несогласия с изложенными в немправовыми интерпретациями.
Однако, ввиду упомянутых выше традицииотечественных административных практик, такие случаи представляются маловероятными.Завершая анализ нуллификационного механизма, осуществляемогопосредством издания интерпретационных актов отметим, что, по нашемумнению, очевидна взаимосвязь данного механизма административной нуллификации с подынститутом судебной нуллификации. При этом в целях уре152гулирования проблематики, возникшей после фактического введения КС РФпрезумпции законности актов, содержащих разъяснения законодательства иобладающих нормативными свойствами, полагаем необходимым предусмотреть в КАС РФ и АПК РФ упрощенный механизм проверки интерпретационного акта на его соответствие актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами –см.
главу 3 настоящей диссертации.Связанной с проанализированной выше процедурой нуллификации является и нуллификация, возникающая в процессе «борьбы» интерпретационных актов. По своим характеристикам такой квазимеханизм аннулирования норм аналогичен проанализированному выше, однако основан на противоречиях правовых позиций органов, издающих интерпретационные акты,нуллифицирующие положения законодательства. В качестве примера в главе 1 настоящей диссертации был приведен случай отмены писем Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 03-08-Р3/23009 «О несоответствии законодательству РФ о налогах и сборах писем ФНС России от 29.01.2016 № ОА-417/1265@ , от 16.01.2015 № ОА-3-17/87@». При этом такой пример иллюстрирует не только сам принцип такого вида нуллификации, но и, что нельзяне отметить как положительный факт, – взвешенный подход органа государственной власти в противодействии такому виду нуллификации, при этоопять же выраженный в форме квазинормативного акта (Минфин Россиинаделен законом полномочиями издавать акты, разъясняющие положенияналогового законодательства).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
