Диссертация (1139320), страница 19
Текст из файла (страница 19)
№ 03-05-05-03/47972 в адрес Федеральной нотариальной палатыразъясняет порядок взимания нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от одного лица другому лицу или другим лицам дляпредставительства перед третьими лицами. Очевидно, что данная позицияимеет нормативный характер. При этом в последнем абзаце письма содержится следующая оговорка: «письмо Департамента не содержит правовыхнорм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.
Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, направленныеналогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационноразъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в настоящем письме»111.
Данный пример демонстрирует ответственный подход органа исполнительной власти кисполнению собственных полномочий, основанный на надлежащем понимании юридической силы правовых позиций по неурегулированным вопросамдействующего законодательства, излагаемых в письмах и иных интерпретационных актах. Такой подход учитывает вероятность наступления негативных последствия для правоприменителей в случае принятия таких позиций в 111Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации «О взимании нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от одного лица другому лицу, в которой предусмотрено несколько передаваемых полномочий» от 16 августа 2016 г.
№ 03-05-05-03/47972 // документ опубликован не был (СПС «Гарант»).URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71394170/#review. 86качестве обязательных к применению в условиях, когда такая обязательностьне предусмотрена законом.Обратим внимание на примечательный факт: в день подписания и регистрации названного выше письма, этот же департамент Минфина Россиинаправил в Федеральную нотариальную палату письмо с разъяснением порядка уплаты гражданами и иными субъектами правоотношений государственной пошлины за государственную регистрацию права долевой собственности на основании договора купли-продажи112.
В этом письме приведенная выше формулировка о рекомендательном характере акта отсутствует.Очевидно, что данная ситуация демонстрирует неустойчивость пониманияобязательности (необязательности) разъяснений по вопросам о толкованиизаконодательства в письмах и иных подобных интерпретационных актах.Еще раз подчеркнем, что избранная Конституционным Судом РФ вназванном постановлении модель de facto расширила дискрецию органов исполнительной власти в вопросах правовой интерпретации закона. Это расширение может иметь своими последствием формирование широкой правонарушающей практики, обусловленной как ошибками в трактовках законодательства, так и намеренным его искажением.
Исходя из изложенного представляется, что теоретическая основа признания КС РФ права на оспариваниетакого рода актов не в полной мере соответствует выработанным теориейгосударства и права фундаментальным основам построения национальнойправовой системы.Полагаем, что рассмотренная Конституционным Судом РФ практикаВерховного Суда России, в том числе принятое ВС РФ решение от 17 декабря 2013 года, которым ОАО «Газпром нефть» было отказано в принятии заявления о признании недействительным положения письма Федеральнойналоговой службы от 21 августа 2013 года № АС-4-3/15165 «О налоге на до 112Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 16 августа 2016 г. № 03-05-05-03/47976 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права долевой собственности на основании договоракупли-продажи»//документопубликованнебыл(СПС«Гарант»).URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71394168/#review 87бычу полезных ископаемых», была основана на законе.
Кроме того, такаяпрактика была направлена на достижение цели обеспечения единства и непротиворечивости системы законодательства, а также недопущения ееразбалансировки через легитимизацию в Российской Федерации квазинормативных актов. Несоответствие же таких актов основополагающим свойствамнормативных правовых актов могло означать только одно – необязательность(рекомендательный характер) положений, в нем закрепленных.
Этот аргумент представляется весьма важным в позиции ВС РФ.Рассмотренное постановление Конституционного Суда РФ, вопрекиожиданиям, основано на иных воззрениях. Полагаем, что оно укрепляет позитивистские начала в правовой системе и ослабляет способы противодействия граждан «государственной воле», выраженной, в том числе, и в неограниченной свободе органов власти по интерпретации законодательства виздаваемых ими квазинормативных актах. Также необходимо учитывать, чтоне все субъекты правоотношений имеют равный фактический доступ к правосудию, в том числе и по причинам введения института «профессиональныхпредставителей» в административном судопроизводстве (обязательное наличие высшего юридического образования у представителя административногоистца (заявителя)).Вместе с тем нельзя не отметить, что в постановлении КС РФ в качестве приоритета был избран принцип универсальности судебной защиты.
В условиях опосредованности изменения ведомственной практики –только лишь посредством вмешательства законодателя (которое может и непроизойти), и инертности при ее изменении, КС РФ исходил из необходимости незамедлительно обеспечить защиту прав и свобод субъектов правоотношений на основе конституционного принципа допустимости обжалованиялюбых актов властного характера. Однако представляется, что признаваядопустимость оспаривание таких актов КС РФ не предпринял еще одного важного шага. С учетом выявленной проблематики в действующемнормативном регулировании и правоприменительной практике Консти88туционному Суду необходимо было предписать законодателю безотлагательно обратиться к вопросу об определении правовой природы и места интерпретационных актов органов исполнительной власти в системе законодательства.
А также к вопросам о допустимости их принятия органами власти того или иного уровня; пределов регулирующеговоздействия, которое может быть осуществлено через данные акты;надлежащем порядке их утверждения и отмены.Подводя итоги изложенных в настоящей главе результатов исследования, выделим основные блоки проанализированного корпуса теоретическихположений и рассмотренных проблемных вопросов теории права, в том числе о разграничении понятий «источника» и «формы» права, сущности нормативного правового акта, его свойств, отграничения его от правовых актовиных видов.Источники права, являясь правотворящими факторами, должны являться основой для подготовки и принятия нормативного регулирования вофициальных правовых формах.
При этом правотворящие факторы являютсяосновой нуллификационных механизмов, обеспечивающих санацию правовой системы от норм неправового содержания или принятых с очевидныминарушениями установленной формы и (или) процедуры.Предпринятый анализ проблематики системы форм права (нормативных правовых актов) как объектов потенциального оспаривания продемонстрировал множественность форм права (официальных и неофициальных –предположительно рекомендательного характера), в которых принимаютсянормативные правовые акты.
При этом порядок регистрации и опубликования форм права, признанных официально, закреплен в ряде разрозненных законодательных и подзаконных актах. Масштабируется практика влияния направовую систему актов, содержащих разъяснения законодательства – неофициальных интерпретационных (ведомственных) актов, имеющих статусрекомендательных, но на практике, как правило, применяющихся в качествеюридически-обязывающих. Как следствие, отсутствие надлежащих критери89ев построения правовой системы в иерархическом порядке, выявленные особенности и правовая неполноценность многих форм права приводят к возникновению коллизионных норм, спорам о конкуренции законоположений ирасширению полномочий (зачастую, самостоятельному) по нормативномурегулированию некоторыми органами законодательной и исполнительнойвласти федерального и регионального уровней.
Соответственно, в отечественной правовой системе возрастают угрозы: 1) потенциального нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений; необоснованного расширения их обязанностей; 2) интерпретации положений законав угоду отдельным лоббистским группам как внутри системы государственной власти, так и вне ее – в среде внешних влиятельных акторов, например,крупных государственных или частных корпораций, политических институтов вне системы власти и т.д.Исключение из системы законодательства нормативно-правовых актовс деформированной правовой природой (их отдельных положений) опосредованно обеспечивает баланс в системе законодательства и ограничиваетстремление любой властной структуры к усилению своего влияния и расширению полномочий113. Представляется, что для решения этой задачи необходимо принять не только названные в настоящей главе законодательные меры,но и совершенствовать нуллификационные процедуры.
Соответственно, исследование теоретических аспектов института нуллификации и совершенствование на основе такого анализа составляющих ее механизмов обеспечитисполнение основополагающих конституционных принципов и предотвратитвыявленные негативные тенденции в национальной правовой системе Российской Федерации. 113Обеспечить самосохранение, собственную устойчивость и расширить свое влияниестремится система любого типа, в том числе и система власти в любом государстве, вне зависимости от формы правления, политического режима и т.д. 90Глава 2НУЛЛИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТАКАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ2.1. Нуллификация нормативного правового акта:вопросы сущности и генезиса«Юридическая наука начинается там,где она говорит законодателю “нет”»114.М.Д.
Шаргородский115Идеальная цель построения в России правового государства не можетбыть достигнута в условиях отсутствия механизмов самоограничения властив архитектуре национальной правовой системы. Среди таких механизмовможно выделить сложный и многоаспектный правовой институт нуллификации нормативного правового акта (правовой нормы).Исследование нуллификации нельзя не упредить филологическим вопросом о генезисе и смыслах самого термина «нуллификация», который появился в разделе профессиональной терминологии русской лексики в началеХХ века. Слово «nullificatio»116 («нуллификация») заимствовано из латинского языка, и в буквальном переводе означает «уничтожение».Смысловое наполнение этого термина, его применение к тем или инымявлениям менялись с течением времени; еще несколько десятилетий назад вотечественной науке он рассматривался лишь в качестве экономической категории117.
Советские энциклопедические и толковые словари не содержалиуказания на примеры употребления термина применительно к правовым яв 114Приведена цитата из выступления профессора М.Д. Шаргородского на конференции вЛенинграде в 1969 г. 115Шаргородский Михаил Давидович – советский юрист, криминолог, доктор юридическихнаук, профессор (1904–1973).116Nullificatio – от лат. nullus – никакой, и facere – делать. 117В Большой советской энциклопедии (БСЭ) находим следующее толкование: «“Нуллификация денег”– аннулирование государством резко обесценившихся бумажных денег». При этомв изданиях БСЭ не были представлены иные толкования слова «нуллификация», несмотря на то,что российская юридическая наука ранее оперировала этим понятием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
