Диссертация (1139320), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В качестве примера приведем постановление Государственной Думыот 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии76 в связи с 20летием принятия Конституции Российской Федерации»77.Вместе с тем в 1994–1997 гг. Государственной Думой предпринимались попытки по расширению собственной компетенции посредством издания нормативных правовых актов в форме постановлений, разъясняющихположения федеральных законов, или направленных на нуллификацию подзаконных нормативных правовых актов.
Тем самым нижняя палата парламентафактически осуществляла попытку внедрить в законодательную практику непредусмотренный законом инструмент по корректировке законодательства и 76Предвещая рассмотрение отдельных механизмов нуллификации отметим, что постановления об амнистии являются нормативными актами, принятие которых не влечет нуллификациюположений о наказании Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании акта амнистии отменяется исполнение приговоров, которые были вынесены на основенормативного правового акта, действующего на момент их вынесения, а также на момент принятия акта амнистии. Соответственно, нуллификация как механизм аннулирования правовой нормыне возникает.77Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииот 18 декабря 2013 г.
№ 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. 18 декабря 2013 г. 65правовой политики. При этом использовать его предполагалось вместопредусмотренной федеральным законодательством развернутой парламентской процедуры78. Так палата, обеспокоенная ростом преступности в стране вначале 90-х гг. XX в., в постановлении от 22.06.1994 № 141-1 ГД79 констатировала, что подписанный Президентом России Указ от 14 июня 1994 г.№ 122680 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иныхпроявлений организованной преступности» «во многом и без достаточныхоснований ограничивает конституционные права и свободы граждан – равенство их прав перед законом и судом, право на личную неприкосновенность идругие – и находится в прямом противоречии со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34,50, 55 Конституции Российской Федерации».
При этом в п. 5 названного постановления Госдума рекомендовала Президенту России воздерживаться отприменения указа до приведения его в соответствие с Конституцией. Обратим внимание на то, что констатация неконституционности подзаконногонормативного правового акта президента страны была зафиксирована в постановлении палаты. Никаких попыток обратиться в компетентный суд в целях проведения проверки акта на предмет его конституционности предпринято не было.В качестве примера также приведем постановление ГосударственнойДумы от 11 октября 1996 г.
№ 682-II ГД81, в котором палата, ссылаясь вовводной части документа на положение ч. 1 ст. 105 Конституции РФ, закрепляющее полномочие Госдумы по принятию федеральных законов, истолко 78То есть вне процедур ординарной парламентской нуллификации, осуществляемой припринятии федеральных нормативных правовых актов уровня закона – см. главу 2 настоящей диссертации. 79Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииот 22 июня 1994 г. № 141-1 ГД «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации.
18июля 1994 г. № 12. Ст. 1369. 80Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Российские вести. 16 июня 1994 г. № 109. 81Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииот 11 октября 1996 № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 21 октября 1996.№ 43. Ст.
4870. 66вала порядок применения пункта 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации82. Данное постановление было оспорено в КонституционномСуде РФ, который признал его не соответствующим федеральной Конституции, то есть нуллифицировал его. При этом КС РФ сформировал правовуюпозицию по вопросу о правомочности издания Государственной Думойаутентичного официального толкования федеральных законов в форме постановлений: нижняя палата парламента не вправе принимать постановления, в которых содержится толкование принятых ею же федеральных законов, потому что равные по силе акты – федеральный закон ипостановление палаты (в котором истолкованы положения федерального закона) – не принимаются в одинаковой нормотворческой процедуре.С момента провозглашения этого решения Конституционного Судапрактика по толкованию законодательства Государственной Думой вформе постановлений была прекращена.
Соответственно, выработаннаяКС РФ позиция по данному вопросу определила принципы организации законодательного процесса и вектор последующего развития системы законодательства.Вместе с тем представляется, что попытки дополнения круга собственных полномочий предпринимались палатами Федерального Собрания ипозднее. Обоснуем это утверждение: к ведению парламента КонституциейРоссии не отнесены полномочия определять позицию по общеполитическимвопросам, либо формировать обязательные для органов государственной власти позиции по социально-экономическим вопросам. Несмотря на это, полномочия палаты выступать с заявлениями и обращениями таким вопросамбыли закреплены в 2014 г.
в ч. 2 ст. 68 Регламента Совета Федерации. Такимобразом, Совет Федерации самостоятельно собственную компетенцию посредством включения их в Регламент палаты. Аналогично, в соответствии сч. 1 ст. 187 Регламента Государственной Думы нижняя палата принимает об 82Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ(ред. от 05 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996 г.№ 5. Ст. 410. 67ращения и заявления, выражающие позицию палаты по общим или отдельным вопросам внешней политики, а также по вопросам международных отношений в целом. Примером может послужить постановление Государственной Думы от 22 января 2014 г.
№ 3704-6 ГД «О Заявлении ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации «Об обострении ситуации на Украине»83.Вместе с тем определение основных направлений внешней политики ируководство такой политикой отнесено к полномочиям Президента Российской Федерации (ч. 3 ст. 80, п. «а» ст. 86 Конституции), а реализация внешнеполитического курса осуществляется органом исполнительной власти –Министерством иностранных дел Российской Федерации84. Обратим внимание и на то, что в регламентах обеих палат Федерального Собрания не предусмотрены положения о необходимости проводить согласование заявлений повнешнеполитическим вопросам ни с главой государства или его администрацией, ни с МИД России.
Более того отметим, что, исходя из нормы ст. 186Регламента Государственной Думы, Государственная Дума рассматриваетвнешнеполитические вопросы по собственной инициативе, либо в связи собращением Президента Российской Федерации, либо по докладам и сообщениям Правительства Российской Федерации и комитетов палаты.Исходя из изложенного заключаем, что Совет Федерации и Государственная Дума до настоящего времени использует попытки наращивания властных полномочий.
Отсутствие нормативного правового акта осистеме законодательства способствует такому положению дел. При этомназванные спорные аспекты нормативного регулирования не освещались врешениях КС РФ, изложенных по итогам проведения нормоконтроля в сфереконституционно-правового статуса парламента. 83Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииот 22 января 2014 г. № 3704-6 ГД «О Заявлении Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» «Об обострении ситуации на Украине» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации.
27 января 2014 г. № 4. Ст. 359. 84Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 865 (в ред. от 20 июля2017 г.) «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 июля 2004 г. № 28. Ст. 2880.68С учетом изложенного перейдем к более детальному рассмотрению регламентов палат Федерального Собрания. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.02.2013 № 4-П85 подчеркнул, что адресованное Государственной Думе предписание иметь свой регламент содержится непосредственно в Конституции России (ч. 4 ст. 101); принятие Регламента производится в том же порядке, что и принятие федеральных законов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
