Диссертация (1139320), страница 13
Текст из файла (страница 13)
от 29 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05 декабря 1994г. № 32. Ст. 3301.69См.: 1) п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 317-ФЗ (ред. от 31 декабря2017 г.) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03 декабря 2007 г. № 49. Ст.
6078.; 2) ч 1 ст. 8 Федерального за-60тем проведенный анализ нормативно-правового регулирования госкорпораций подтверждает факт самостоятельного определения некоторымииз них собственных полномочий в указанной части, то есть в отсутствие указаний на это в действующем законодательстве.В качестве примера рассмотрим полномочия Агентства по страхованию вкладов, являющегося государственной корпорацией. В соответствии состатьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г.
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»70, принятиенормативного правового регулирования не входит в круг полномочийАгентства за исключением одного лишь случая – определения порядка расчета страховых взносов, подлежащих уплате банками в фонд обязательногострахования вкладов. Вместе с тем, по информации справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», агентством по состоянию на октябрь 2016 г. были утверждены 118 правовых актов. При этом ознакомление с этим перечнемпозволяет говорить о нормативности некоторых из них.
В качестве примераприведем Порядок организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций, утвержденный решением Правления ГК«Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2016 г. 71 Данный нормативныйакт Агентства не проходил регистрацию в федеральном органе юстиции и небыл опубликован.С учетом изложенного представляется, что в настоящее время вкачестве объектов нуллификации должны рассматриваться нормативные правовые акты всех созданных государственных корпораций, приэтом законодателю необходимо урегулировать правовой статус норма кона от 13 июля 2015 г. № 215-ФЗ (ред.
от 29 декабря 2017 г.) «О Государственной корпорации покосмической деятельности «Роскосмос» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. 13 июля 2015 г. 70Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 г.) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Российская газета. 27 декабря2003 г.
№ 261. 71См., например: «Порядок организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций» (утв. решением Правления Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» от 31 марта 2016 г., протокол № 42, раздел V) // документопубликован не был. 61тивных правовых актов государственных корпораций или внести изменения в федеральные законы, регулирующие правовой статус данных некоммерческих организаций, о наделении их соответствующими полномочиями.Подводя итог проведенного анализа объектов нуллификации – нормативных правовых актов федерального уровня (двух обособленных авторомгрупп), оспаривание которых предусмотрено федеральным законодательством, обратим внимание на следующее.
В действующем правовом регулировании правила определения и разграничения надлежащих форм права, вкоторых могут быть приняты нормативные правовые акты, не в полной мереобеспечивают единство и непротиворечивость системы законодательства.Вместе с тем отдельные федеральные органы государственной власти, атакже органы и организации, на которые законом возложены публичноправовые функции, самостоятельно расширили собственную компетенцию. В отсутствие указаний закона на отнесение к их полномочиям деятельности по осуществлению нормативного регулирования, в том числе и затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан, такие полномочия ими фактически осуществляются.Указанные обстоятельства и иные выявленные в процессе проведениянастоящего исследования проблемы правового регулирования в области построения системы законодательства и наполнения его признанными формамиправа (объектами нуллификации), являются причинами возникновения коллизий и пробелов в системе законодательства, дублирования полномочий органов государственной власти, спорам о разграничении компетенции междуними, и, в конечном итоге – приводят к нарушениям прав, свобод и законныхинтересов граждан и иных субъектов правоотношений.
При этом в условияхподтвержденной в настоящем исследовании разбалансированности системыфедерального законодательства могут возникнуть затруднения и в вопросе обопределении надлежащей правовой процедуры проведения нормоконтролянормативных правовых актов.62Вместе с тем представляется, что внесение в КАС РФ в качестве объектов оспаривания нормативных правовых актов всех органов и организаций,которые фактически издают их – наделенных такими полномочиями, и ненаделенных ими – было безальтернативным решением, которым не могли неруководствоваться разработчики концепции кодекса.
Такой подход обусловлен названными объективными причинами – непоследовательностью в процессе построения системы законодательства и самостоятельным расширением некоторыми органами своих полномочий в сфере нормотворчества. Вконкуренции задач по противодействию этим тенденциям и обеспечениюпрактической реализации конституционной гарантии судебной защиты против незаконных действий и решений властей, вторая задача, действительно,является приоритетной. Вместе с тем, с учетом названных обстоятельств, вдействующей редакции КАС РФ de facto были признаны названные текущиетенденции развития законодательства, несмотря на их явный деструктивныйхарактер.
При этом полагаем, что признание в процессуальном законодательстве полномочий, самостоятельно установленных отдельными органами государственной власти (и организациями, отправляющими публичные полномочия), окажет значительное влияние на развитие политической и правовойсистем в России. Одним из последствий этого может быть дальнейшеестремление федеральных органов государственной власти к наращиваниювластных полномочий, в том числе посредством осуществления соответствующей этому стремлению нормотворческой деятельности, которая законом не дозволена. В свою очередь, это ухудшит ситуацию в области соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан и их объединений.Очевидно, что такая перспектива расширяет объективную потребность в совершенствовании нуллификационных процедур (процедурнормоконтроля).Следующую группу объектов нуллификации, которую необходиморассмотреть в рамках исследования, составляют нормативные правовыеакты федерального уровня, оспаривание которых в действующем феде63ральном законодательстве имеет неурегулированные особенности, либоим не предусмотрено.К таковым актам, в частности, относятся: нормативные правовые акты палат Федерального Собрания Российской Федерации; регламент Совета Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации72 и издаваемые им постановления, имеющие нормативныйхарактер; регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации73 и издаваемые ею постановления, имеющие нормативный характер; регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; регламент Верховного Суда Российской Федерации74; регламент арбитражных судов Российской Федерации75; нормативные правовые акты Федеральной нотариальной палаты,Федеральной палаты адвокатов и иных органов и организаций, на которые федеральным законом возложено исполнение публичных функций.Перейдем к рассмотрению вопросов о месте и роли этих актов в нормативно-правовом регулировании. Нормативные правовые акты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.Обеими палатами парламента по вопросам, отнесенным к их ведению,принимаются акты в форме постановления (ч.
2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Конституции Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 68 постановления Совета Федерации от30.01.2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Со 72Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30января 2002 г. № 33-СФ (ред. от 17 января 2018 г.) «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 18февраля 2002 г. № 7. Ст. 635. 73Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииот 22 января 1998 г. № 2134-II ГД (ред. от 23 марта 2018 г.) «О Регламенте Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 801. 74Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2014 г.№ 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10. 75Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05июня 1996 г. № 7 (ред. от 22 июня 2012 г.) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» //Вестник ВАС РФ. 1996.
№ 11. 64брания Российской Федерации», Совет Федерации принимает постановленияпо вопросам, отнесенным к его ведению Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами, а также по вопросаморганизации деятельности палаты. Нормативность постановлений СоветаФедерации не может быть подвергнута сомнению. В качестве примера приведем постановление от 29 апреля 2014 г. № 183-СФ, определившего порядокназначения на должность судей в первоначальный состав Верховного СудаРоссийской Федерации.Сложившаяся практика принятия Государственной Думой постановлений также фиксирует нормативный характер части актов из этой категории, акруг вопросов, по которым допустимо их принятие, может быть определенформулировкой, аналогичной той, которая содержится в Регламенте СоветаФедерации, то есть по вопросам, отнесенным к ведению нижней палаты Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
