Диссертация (1139320), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Однако отметим, что действующие регламенты Государственной Думы и Совета Федерации были приняты не в порядке принятия федерального закона, а посредством принятия постановлений. Соответственно, можно предположить наличие нарушений установленной процедуры принятия таких актов.КС РФ также подчеркнул, что установленные Государственной Думойпроцедуры, в том числе касающиеся обсуждения законопроектов депутатами,не могут применяться и меняться произвольно. Таким образом, по своей правовой природе регламенты обеих палат парламента соответствуютконституционно-правовому статусу федерального закона, а потомупредставляется, что они должны подлежать нормоконтролю со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.Изложенная в названном постановлении позиция КС РФ продолжаетразвивать конституционно-правовую оценку регламентов палат Федерального Собрания РФ, данную КС РФ в постановлении от 06.04.1998 г.
№ 11-П86.Среди иных положений этого постановления представляет интерес запретдля Президента Российской Федерации осуществлять оценку конституционности Регламента Совета Федерации, являющегося нормативным актом па 85Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.
Савенко» // Собрание законодательства Российской Федерации. 25 февраля 2013 г. № 8. Ст. 868. 86Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 1998 г.№ 11-П «По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанностиПрезидента Российской Федерации подписать принятый Федеральный закон “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации.
20 апреля1998 г. № 16. Ст. 1879. 69латы. КС РФ констатировал, что в данной сфере Президент России обладаеттолько лишь правомочием по обращению в КС РФ с запросом о соответствиирегламента Конституции.Универсальность судебного контроля и предусмотренное Конституцией право обжаловать в судебном порядке любое властное решение, – являются достаточными гарантиями обеспечения относимости регламентов Федерального Собрания к группе актов, подлежащих нормоконтролю со стороныКС РФ. Несмотря на несоблюдение порядка принятия, регламенты палатподлежат проверке по процедурным правилам и в пределах проверки, применяемых КС РФ при осуществлении нормоконтроля в отношении нормативных актов органов государственной власти (гл.
IX ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»87).Вместе с тем еще раз констатируем, что следствием несоблюдения порядка принятия регламентов (в форме постановлений – вместоформы федерального закона) привело к неконтролируемому включениюпарламентом в собственные регламенты полномочий, выходящих, понашему мнению, за рамки его компетенции, очерченные КонституциейРоссийской Федерации.Необходимость включения регламентов Государственной Думы и Совета Федерации в перечень актов, подлежащих проверке в порядке конституционного судопроизводства, обусловлена предметом регулирования указанных нормативных актов: будучи нормативными актами с особыми свойствами, такие регламенты, корректируя порядок принятия актов федеральногозаконодательства высшего уровня, оказывают значительное влияния на практическую реализацию принципов народовластия и представительства.
Вусловиях же имеющей место чрезмерной дискреции палат Федерального Собрания в определении содержания регламентов, а также отсутствия какоголибо контроля со стороны иных органов государственной власти при утвер 87Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // Российская газета. 23 июля 1994г. № 138-139. 70ждении палатами этих актов, необходимость закрепления в законе полномочий КС РФ по контролю за регламентами представляется исключительноважной задачей. Очевидно, что реализация ее явится одной из важных мер пообеспечению стабильности правовой и политической систем. Нормативные правовые акты Федеральной нотариальной палаты, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и иных органов и организаций, на которые федеральным законом возложено исполнение публичных функций.
Правовой статус Федеральной нотариальной палаты установлен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 29)88. Являясь некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, ФНП организует свою деятельность на началах самоуправления. При этом публично-правовое предназначение нотариальных палат ивыполнение ими публично значимых задач было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 мая 1998 г.№ 15-П89. В свою очередь Основы законодательства о нотариате относят кполномочиям ФНП координацию деятельности и контроль за деятельностьюнотариальных палат субъектов Федерации (ст.
30).В предусмотренных законом случаях Федеральная нотариальная палатаосуществляет нормативное регулирование в установленной сфере деятельности совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, а так же исамостоятельно. Например, ч. 1 ст. 18 Основ предусматривает полномочиеФНП по аккредитации страховых организаций, с которыми нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности при осуществлении нотариальной деятельности.Положение о порядке аккредитации страховых организаций было утвержде 88Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля1993 г.
№ 4462-1) (ред. от 31 декабря 2017 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11 марта 1993 г. № 10.Ст. 357. 89Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. 28 мая 1998 г. № 101. 71но решением Правления Федеральной нотариальной палаты 10 июня2015 г.90.Федеральная палата адвокатов Российской Федерации также осуществляет нормативное регулирование в установленной сфере деятельности,определяя при этом права и обязанности не только членов адвокатского сообщества, но и, зачастую, права и обязанности иных субъектов правоотношений. На публично-правовое предназначение адвокатских палат указываетКонституционный Суд Российской Федерации91.Представляется важным, что официальная регистрация и опубликование актов ФНП, ФПА РФ и иных организаций, выполняющих публичныефункции, не предусмотрена законом, что, с учетом нормативного характераряда принимаемых ими актов, и включением в них норм, оказывающих влияние на правовой статус граждан и их объединений, является вопросом, требующим своего урегулирования.С названной особенностью связана и проблема выбора форм права, вкоторых органы и организации, выполняющие публичные функции, принимают нормативные правовые акты: активно применяется форма методических рекомендаций или методических пособий92.
При этом оспаривание таких актов, несмотря на их непосредственное влияние на определение прав иобязанностей субъектов правоотношений, прямо не предусмотрено действующим законодательством.Однако в правоприменительной практике такие рекомендации могутвосприниматься как в качестве обязательных, так и в качестве актов ре 90Положение о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальнойпалатой (утв.
решением Правления ФНП, протокол от 10 июня 2015 г. N 08/15) // документ опубликован не был. 91См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня2010 г. № 782-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева НиколаяСергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 29 Федерального закона«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральнойпалаты адвокатов Российской Федерации. 2010. № 3. 92См, например: Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв.решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 – 28 февраля 2007 г., протокол№ 02/07) // Нотариальный вестник.
2007. № 8. 72комендательного характера или некоего ориентира (разъяснений). Полагаем, что такая ситуация не может способствовать укреплению верховенстваправа и созданию условия для реализации принципа правовой определенности.С учетом изложенного представляется, что нормативные правовые акты ФНП и ФПА РФ, затрагивающие права и обязанности субъектов правоотношений, равно как и нормативные правовые акты иных органов и организаций, на которых федеральным законом возложено исполнение публичныхфункций, являются формами права, нормоконтроль в отношении которыхдолжен быть установлен процессуальным законодательством. Тем более чтовведение в закон положения о нормоконтроле за такими актами обеспечит ихобязательное применение субъектами правоотношений, что поставит точку вспоре о правовой природе таких актов и, соответственно, о нормативном характере закрепленных в них правовых норм.Такое изменение подхода к порядку определения правовой природыназванных актов предопределит и повышение статуса органов и организаций,на которые законом возложено исполнение публичных функций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
