Диссертация (1139320), страница 17
Текст из файла (страница 17)
4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации»)99. Исходя из толкования положений КАС РФ о подсудности, такие споры должны быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции. Представляется, что это противоречит смыслуразграничения компетенции между звеньями судебной системы (родовойподсудности) в зависимости от характера дела, его предмета и субъектногосостава спора, а потому такие споры должны быть отнесены к подсудностиобластных и приравненных к ним судов. нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципальногообразования; нормативные правовые акты, принятые должностными лицами органов местного самоуправления; акты, содержащих разъяснения правового регулирования, предусмотренного муниципальными правовыми актами и обладающих нормативными свойствами, представительных органов муниципальных образований. 99Федеральный закон от 06 октября 2003 г.
№ 131-ФЗ (ред. от 18 апреля 2018 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06 октября 2003 г. № 40. Ст. 3822. 77Далее перейдем к объектам нуллификации, представленным обширнойгруппой актов, принимаемых на всех уровнях государственной власти и науровне местного самоуправления – актам федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации и местного самоуправления, содержащие разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами100.Обособление интерпретационных актов в отдельную группу предпринято в силу следующих причин:1) такие акты не являются нормативными правовыми актами, если исходить из критериев (свойств нормативного правового акта), которыми оперирует теория права – см.
параграф 1.1 главы 1 настоящей диссертации;2) данные акты принимаются федеральными органами исполнительнойвласти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,а также органами местного самоуправления;3) признание их объектами нуллификации было осуществлено в 2015 г.посредством внесения изменений в КАС РФ на основании правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации.Итак, определим место данной группы актов в системе законодательства Российской Федерации.
Несмотря на наличие запрета об издании актов вформах, не предусмотренных для подзаконных нормативных актов, практикаиздания таких актов получила широкое распространение. Кроме того, несмотря на наличие запрета применять такие акты в качестве обязательных,предусмотренный федеральным законодательством101 в качестве императивного требования (позднее скорректированного КС РФ102), в отечественнойправоприменительной практике – и советского периода развития государственности, и в настоящее время, – имеет место отступление от этого прави 100Далее также – «интерпретационные акты», «квазинормативные акты».101См. выше анализ положений законодательства в части порядка издания, регистрации иопубликования подзаконных нормативных правовых актов. 102В период до провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации решенияпо жалобе открытого акционерного общества «Газпром нефть» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П). 78ла: сформулированные органами исполнительной власти правовые позициипо толкованию, интерпретации или дополнению законодательства, официально не являющиеся обязательными, как правило, воспринимаются в качестве таковых.Рассмотрим в качестве примера квазинормативного акта совместноеписьмо Минэкономразвития России № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС, ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007 г.103 и зададимся вопросом: могут ли правоприменители отказать в применении закрепленных в данном письме единой правовой позиции ведомств? Если исходитьиз юридической оценки, то ответ на этот вопрос очевиден: нижестоящие органы власти и их должностные лица могут отказать в применении интерпретационных актов в случае, если сочтут такие разъяснения не соответствующими законодательству.
Но фактически такие отказы крайне редки. Основная причина такого положения дел – наличие устойчивых отечественныхправовых и управленческих традиций, не предполагающих возможность дискуссии «по вертикали» по поводу принятых вышестоящими должностнымилицами и органами решений, пусть и незаконных (а тем более неподчинениеим).Наряду с этим, возможное принятие в качестве руководства к действиюправовых позиций, изложенных в письмах и иных интерпретационных актах,одними субъектами правоприменения и непринятие их другими, не можетобеспечить стабильность правопорядка и эволюционное правовое развитие.Таким образом, нормотворчество министерств и ведомств в виде интерпретационных актов, имеющих нормативный характер – проблема правовой системы России на современном этапе развития, требующая своего решения.При этом отметим, что ведомственное нормотворчество в виде писем (реко 103Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № 16811АП/Д04, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 8035ВС, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31 октября 2007 г.
№ИА/20555 (с изм. от 09 июля 2012 г.) «О применении норм Федерального закона от 21 июля2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных и муниципальных нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» // документ опубликован не был (СПС «КонсультантПлюс»).79мендаций, методических пособий, инструкций и т.п.) приобрело в последниегоды беспрецедентные масштабы.Рассматривая данную проблему, руководствуясь целью всестороннегоее анализа и объективной оценки, отметим, что подготовка и направлениеведомствами своим подведомственным структурам правовых позиций поспорным вопросам толкования и применения законодательства по своей сутиявляется методическим сопровождением их деятельности, что само по себене является превышением их полномочий.
Более того, такое сопровождение,как правило, отнесено к их компетенции. Вместе с тем использование этогоинструмента корректировки правоприменения может осуществляться толькопри соблюдении допустимых его ограничений, заключающихся, прежде всего, в недопустимости искажения законодательства в интерпретационных актах.Однако ныне сложившаяся практика фиксирует, что зачастую содержание квазинормативных по своей природе интерпретационных актов вступает в противоречие с нормативным регулированием, установленным в актахдействующего законодательства.
Подчеркнем, что положение дел, когдаправоприменителями в качестве обязательных воспринимаются правовые позиции ведомств, не являющиеся по своей форме и порядку принятия юридически-обязывающими, но при этом фактически определяющиепорядок нормативного регулирования, противоречащий или искажающий закон, является фактором дестабилизирующим правовую систему.Еще раз необходимо подчеркнуть, что в современных реалиях российской системы государственной власти и управления, основывающейся наустойчивой традиции принятия мнения вышестоящих органов как незыблемой догмы, не взирая на право как универсальное мерило для оценки такихмнений, интерпретационные акты применяются нижестоящими территориальными органами государственной власти, подведомственными учреждениями и иными правоприменителями в качестве обязательных к исполнению.Такое исполнительное отношение к продцуцированию «воли сверху», не80взирая на последствия, составляет собой угрозу потенциального нарушения прав и свобод граждан и иных субъектов правоотношений.Полагаем, что правовая природа актов органов государственной власти, изданных в виде писем (рекомендаций, инструкций и т.п.) заключается вследующем: 1) по своей природе такие акты являются квазинормотворчеством и издаются в целях уточнения процедурных аспектов реализации правовых установлений, либо в целях преодоления коллизий и пробелов нормативного материала104; 2) такие акты носят субсидиарный характер по отношению к принятому законодательному регулированию; 3) по своей юридической силе они должны иметь исключительно рекомендательный характер, заисключением случаев, когда федеральным законом не предусмотреноиное105.Знаковым событием для корректировки правоприменения в части учетапозиций ведомств, изложенных в письмах, а также допустимости и порядкаих оспаривания, стало рассмотрение этих вопросов в 2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
