Диссертация (1102082), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Комплексный подход в фольклористике актуален так же, как и вГрякалова Н.Ю. Проблема фольклоризма русской поэзии начала XX века (литературное направление итворческая индивидуальность): Дисс… канд. филол. наук. Л., 1984.177Гусев В.Е. Комплексное (междисциплинарное) изучение фольклора // Славянские литературы. Культура ифольклор славянских народов. XII международный съезд славистов (Краков, 1998). Доклады российскойделегации. М.: Наследие, 1998.
С. 361.17662литературоведении – в свое время о нем подробно написал Б.С. Мейлах,акцентировавший внимание при изучении художественного произведения насинтезе искусств и, главным образом, на возможности восприятия текста в его«динамике»,выделяяособофилософско-гносеологическийаспект 178.«Художественное творчество с этой точки зрения рассматривается какспецифический процесс познания жизни, раскрытия «пружин» тех или иныхсобытий, характеров их участников. Художник иногда опережает науку втрактовках сути происходящего» 179. Не так ли произошло в случае синтерпретацией Есениным орнамента, в котором заложено культурное мировоедревнее значение? Вслед за В.В. Дементьевым, позволим согласиться, что,вероятно, именно так – Есенин в своем трактате «Ключи Марии» предвосхитилнаучное знание, открытие фольклористики в области вышивки, некоторых ееобразов.Речь идет одновременно о «стадиальной» поэтике как описаниизакономерного, порой трудно уловимого перехода от мифа к фольклору, и овзаимодействии фольклорной традиции с литературной, с учетом историколитературного процесса.
Таким образом, данный подход открывает путь, с однойстороны, для культурных параллелей и углубленного понимания мифологем,действующих в текстах Есенина, Маяковского, а с другой стороны, дляпереоценки многих произведений (например, поэмы «Анна Снегина» Есенина,поэмы «Про это» Маяковского), которые в свое время были не поняты критикой ивпоследствии, ошибочно или односторонне восприняты и литературоведением.Конечно же, можно было бы еще многое сказать о важности процессадемократизации литературы начала XX в., выразившемся в появлениипролетарской и крестьянской поэзии или обратиться к пристальному выявлениюсоциально-исторических причин, повлекших огромный интерес к народной теме,однако на эти темы написано немало работ разного характера, посвященных чащеМейлах Б.С., Высочина Е.И.
Пути изучения художественного творчества и восприятия как динамическогопроцесса // Мейлах Б.С., Высочина Е.И. Новое в изучении художественного творчества (Проблемы комплексногоподхода). М.: Знание, 1983. С. 53.179Там же. С. 53.17863всегоодномуавтору(статьиП.С. Выходцева,В.Г. Базанова 180,В.И. Харчевникова 181 и д.р.). В этом случае проблема носит «локальный»характер или следовало бы сказать о целых направлениях, в которых зарождаласьпоэзия Есенина и Маяковского – этот принцип представлен в диссертацииН.Ю. Грякаловой. Нас же более всего интересует сам подход к проявлениюфольклоризма в творчестве того или иного писателя и взгляды на явленияфольклора.В статьях Н.Ю.
Грякаловой находим: «<…> в аспекте литературныхнаправлений эпохи изучения взаимосвязей профессионального и народнопоэтического творчества пока не предпринималось… Анализ фольклоризмапоэтов, принадлежащих к разным литературным направлениям, помогает, вопервых, уяснить черты творческой манеры каждого поэта, во-вторых, выявитьидейно-эстетическую сущность фольклоризма направления в целом <…>» 182. И,конечно, с этим нельзя не согласиться, однако при качественно ином подходе кфольклорной традиции в литературе, не всегда есть смысл подробнохарактеризовать то или иное литературное направление, в котором существовалапоэзия интересующего нас автора. Художественное видение Есенина значительноотличалось,например,отпоэтики Клюева уже принципиальноинымвоплощением в себе глубинных пластов русского фольклора (на этом этапе мыснова сталкиваемся с теоретической проблемой, связанной с «внутреннимиформами» фольклоризма, трансформацией устной традиции в литературе), иговорить тогда о едином направлении нет основания, так как в поэтике каждогобольшого художника по-разному функционирует фольклорная традиция, и онадолжна рассматриваться отдельно относительно художественной системыкаждого поэта.
Кроме того, сложное образование, как имажинизм, объединяло всебе очень разных поэтов, среди которых Есенин и Шершеневич по-разномупонимали теорию образа. Показательным здесь является то, что «Есенин с самогоначала не был согласен с негативным отношением Шершеневича и вБазанов В.Г.
Сергей Есенин и крестьянская Россия. Л.: Советский писатель , 1982.Харчевников В.И. Некоторые особенности фольклоризма раннего Есенина // Славянские литературы ифольклор. Русский фольклор, XVIII. Л.: Наука, 1978. С. 115 – 146182Грякалова Н.Ю. Фольклорные традиции в русской поэзии начала XX века // Русская литература. 1984. №2. С. 94.18018164значительной степени Мариенгофа к традиционным, народным (и, прежде всего,крестьянским) ценностям» 183.
Важным в этом контексте является, пожалуй, тообщее отношение большинства имажинистов к литературе Древней Руси, кфольклору: «Имажинизм не формальное учение, а национальное мировоззрениевытекающее из глубины славянского понимания мертвой и живой природы своейродины» и то, что для них имажинизм произрастает через образное зерно первыхслов загадки, через пословицу, наконец, идет от «Слова о полку Игореве» иДержавина к образу национальной революции 184.Обращаясь к монографии Я.Э. Голосовкера «Логика мифа», встречаемся спонятием «целокупного образа», под которым ученый понимает «совокупностьтаких конкретных образов, представленных в плане одного развивающегосясмысла», образов, созданных «в разные времена народом, его поэтами имыслителями, иногда независимо друг от друга» 185.
В этой связи возникаетзакономерный вопрос о наличии такого «целокупного образа» в поэтикеС.А. Есенина. Не является ли орнамент, вышивка, о которых так подробнонаписал поэт в «Ключах Марии», частью, составляющей этой картины, гдеорнамент, например, логическое звено смысла в сложной образной поэтическойсистеме? Я.Э. Голосовкер также отмечает: «Поражает то обстоятельство, чтовоображение народа или множества особей, принадлежащих к разным векам,коллективно работает творчески так, что в итоге перед нами возникаетзаконченная картина логического развития смысла целокупного образа – дополного исчерпывания этого смысла» 186.
И последнее замечание Голосовкера,важное в этом контексте, об «имагинативном абсолюте» 187, присущем в той илииной мере любому творческому процессу. Для Есенина это, как мы выяснили,орнамент, «значная эпопея», лежащие в основе всего сущего, а, значит,Захаров А.Н. Русский имажинизм: предварительные итоги // Русский имажинизм: история, теория, практика. М.:ИМЛИ РАН, 2005.
С. 19.184«Гостиница для путешествующих в прекрасном». М., 1922. №1. С. 7.185Голосовкер Я.Э. Логика образа в эллинском мифе. Движение мифологического образа // Голосовкер Я.Э. Логикамифа. М.: Наука, 1987. С. 48.186Там же. С. 49.187Понятие Имагинатив заимствовано у Я.Э. Голосовкера. Ученый называет Имагинативным тот Абсолют вкультуре, который есть у всех народов, и передается от одной эпохи другой «не историческим, нибиографическим» путем; в него включается миф, фольклор в том числе – именно эти элементы метакультуры насбудут интересовать в поэтике Есенина и Маяковского.18365возведенный им в «абсолют» и, как покажет дальнейший анализ его поэм, образкорабля окажется образом внутренним, «вжившимся» в его поэтику на разныхуровнях.Голосовкер, рассматривая образы-антиподы возникшие в культуре,отмечает, что «каждый из этих образов есть осуществленный, воплощенный впредмет «абсолют», есть создание имагинации, возникшее в силу инстинктивнойпотребности в формах постоянства.
Образ здесь – внутренний образ, смысл» 188.Так, и для поэтики Есенина одним из внутренних образов является корабль, но,думается, в ходе исследования, обнаружатся и другие образы-смыслы или, покрайней мере, удастся проследить вариации этого образа. Имагинативныйабсолют для героя Есенина актуален всегда. Так, в стихотворении «Молитваматери» действуют два топоса.
Первый – дом, в котором «молится старушка»мать «перед иконой» за погибшего сына, а второй – поле боя, на котором лежитбоец. Интересно то, что мать уже знает о погибели сына, но совершается этоблагодаря имагинативным способностям души:Молится старушка, утирает слезы,А в глазах усталых расцветают грезы[IV, 71]Перед глазами матери возникает имагинация:Видит она поле, это поле боя,Сына видит в поле – павшего героя.[IV, 71]Р. Штайнер называет это предвидением души, ее имагинативной способностью.
Вфольклоре это выражено в явлениях обмираний. Фольклор – особоемировоззрение, погружающее человека, как в стихию быта, так и бытия. Заметим,что стихотворение написано в 1914 г., до создания «Ключей Марии» (междуантропософским учением и этим трактатом можно достаточно легко провестипараллели). В связи с этим возникает вопрос о трансформации фольклорнойтрадиции уже в раннем творчестве Есенина.
Причем речь идет в этом случае не о188Там же. С. 139.66«стилизациях и заимствованиях», как пишет по этому поводу В.В. Коржан 189, а оглубинном обдуманном восприятии фольклора, частичном перениманиинародного мировоззрения.При таком подходе к образу и важна методологическая сторона вопроса,связанная с синтезом мифа и фольклора, трансформацией фольклорной традициив поэтике Серебряного века. Исследователи культуры начала XX в., анализируя,например, пути воздействия мифологизации текста на поэтику, на жанровыепостроения русской литературы Серебряного века, затрагивают важную для наспроблему фольклоризма литературы, проводя при этом тонкие границы междупроблемами мифопоэтики и фольклоризма190. С одной стороны, это важно вметодологическом плане, а с другой стороны – встает вопрос о взаимодействиимифа и фольклора, о возможных «отношениях» между ними в художественномпроизведении.Трактат Есенина «Ключи Марии» позволяет понять, каким образом, вопервых, поэт понимал генезис искусства, к каким архаическим константамвозводил поэзию (архетип Мирового Древа, Axis Mundi, Дух музыки, музыкисфер, звездного корабля); во-вторых, проникнуть вглубь его поэтическогомышления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
