Диссертация (1102082), страница 10
Текст из файла (страница 10)
<…> Движение не любых, а именно символических персонажейсквозь литературу предстаёт как беспрерывное воскрешение и обновлениезнакомых ситуаций» 108. И здесь снова возвращаемся к положению о связилитературы и мифа. Н.А. Хренов в своей книге «Воля к сакральному» пишет освязи художественного и мифологического сознания, что позволяет говорить омимесисе, как сакральном припоминании и художнике слова, как человеке,приобщенном к «мировым далям», способном проникать в культурноепрошлое 109.Многие ученые, начиная с А.Н.
Веселовского, в разных аспектахрассматривали данную проблему, анализируя творчество отдельных авторов илисоздаваяконцепции,описывающие(втеоретическомаспекте)уровнивзаимодействия двух систем. В этом массиве работ можно выделить несколькоточек зрения на явление фольклоризма в литературе, одна из которых, причемсамая распространенная и закрепившаяся в науке, как академическая, связана стем, что ученые, исследуя фольклорную традицию в творчестве того или иногописателя, обращаются только к тем фактам из фольклора, которые были известныавтору. Так, Н.П. Андреев следующим образом понимает фольклоризм писателя:«<…> необходимо установить, какой именно материал…берет из фольклораданный автор; необходимо выяснить далее, как он обращается с даннымматериалом» 110.
Из этого положения видно, что ученый при анализе делает акцентна «знаниях» самого писателя, на его осознанном выборе, но «взаимодействиелитературы и фольклора не односторонний процесс, которым, к сожалению, частоограничиваются исследователи этого вопроса, используя лишь «фольклорные108Горелов А.А. К истолкованию понятия «фольклоризм литературы» // Русский фольклор.
Т. XIX. Л., 1979. С. 35 –40.109Хренов Н.А. Воля к сакральному. СПб.: Алетейя, 2006. С. 5 – 13.110Андреев Н.П. Фольклор и литература // Литературная учеба. 1936. №2. С. 67.42мотивы», образы и приемы» 111. Так, и другие исследователи, напримерИ.А. Осовецкий, вкладывают в понятие фольклоризм использование художникомслова «структурно-художественных элементов, восходящих или к сюжетамфольклора, или к образной системе, или к его поэтике, или к лексике ипоэтической фразеологии» 112. При таком, несколько «позитивистском» взгляде насамо явление фольклора, теряется при анализе тот глубинный смысл, какфольклора, так и произведения, о котором писал В.В. Кожинов по поводукосмической природы стиха: «Поэзия есть органическое единство внешнего ивнутреннего, в котором и осуществлены живая жизнь и живой смысл явления,уходящие корнями в бесконечность Вселенной» 113.
И шире – искусства. Здесьинтересны замечания Вл. Соловьева: «Истинный источник поэзии, как и всякогохудожества, – не во внешних явлениях, и также не в субъективном умехудожника, а в самобытном мире вечных идей, или первообразов» 114, да и самипоэты понимали искусство, его законы в космическом плане.Исследуется лишь структура, механизмы взаимодействия, «сцепления»текстов двух словесных систем, но опускается ценность фольклора как такового,не рассматриваются его истоки – обряд, ритуал, архаические формы, которыесуществовали до словесной системы.
Только при учете последнего, можноизбежать в анализе ограничения лишь заимствованием, о чем писал ещеВ.П. Аникин: «<…> для изучения любого литературного творчества, стоящего всвязи с фольклором, важно раздвигать границы, в которых изучаютнепосредственно заимствования из фольклора» 115. Если же обратиться ктеоретическим работам фольклористов, например, к статье С.Ю. Неклюдова «Квопросу о фольклоре и обряде», то мы увидим, что ученые все чащеСтепанова Т.М., Бессонова Л.П. Типология фольклоризма литературных текстов // Вестник Адыгейскогогосударственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2007.
№2. С.79 – 80.112Осовецкий И.А. Язык современной русской поэзии и традиционный фольклор // Языковые процессысовременной русской художественной литературы. М.: Наука, 1977. С. 129.113Кожинов В.В. Стихи и поэзия. М.: Сов. Рос., 1980. С. 83.114Соловьев В.С. Поэзия гр. А.К. Толстого // Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М.:Искусство, 1991. С. 491.115Аникин В.П. Русское устное народное творчество: учебное пособие. М.: Высшая школа, 2001. С.
23.11143рассматривают явления фольклора в их ретроспективе116, исходя из дожанровыхобразований.В работах О.М. Фрейденберг говорится о существованиилитературы в тесной связи с древними формами: мифом, ритуалом, мистерией,как неотъемлемой, на первых стадиях становления жанра, частью драмы 117.Отсюда и известная диалектическая триада миф – фольклор – литература. Встатьях А.М. Панченко и И.П. Смирнова, в которых раскрываются «законы»художественного творчества и мышления, рассматривается обращение писателя ккультуре, как источнику сакральных знаний (здесь также можно поставитьтеоретический вопрос об энтелехии), находим: «В искусстве… всегдаприсутствует элемент соревнования: соревнуются не только современники междусобой; младшее поколение стремится превзойти старшее.
При этом ему… бываетлегче опереться не на вчерашний, а на позавчерашний день» 118. Здесь, конечно,можно встретить противостояние с позиций некоторых подходов, утвержденныхакадемической наукой, следующего порядка: возможна вольная интерпретация,свободное прочтение через архетипическую модель любого текста, но, впротивовес этому, необходимо учитывать следующие моменты при анализепоэтики:1.
Если автор, чье творчество исследуется, знал фольклор, в его произведенияхесть факты обращения к фольклору, или если был знаком с народной культуройпо трудам ученых, фольклорным сборникам и т.п. (как, например, в случае сА.С. Пушкиным, Н.В. Гоголем, С.А. Есениным), то, конечно, это нужноучитывать, но при этом анализ не должен ограничиваться только учетомфольклорных источников для данного автора и сводиться к заимствованию, тоесть поверхностному внешнему обращению писателя к фольклору.2.
Если писатель знаком с народным творчеством, но оно не отразилось открыто вего поэтике, и на первый взгляд мы вообще не можем обнаружить никаких следовНеклюдов С.Ю. К вопросу о фольклоре и обряде // Миф, символ, ритуал. Народы Сибири, М.: Рос. гос. гуманит.ун-т, 2008. С. 13.117Фрейденберг О.М. Лекции по введению в теорию античного фольклора. Трагедия // Фрейденберг О.М. Миф илитература древности.
Екатеринбург: У-Фактория, 2008. С. 427.118Панченко И.П., Смирнов А.М. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзииначала ХХ века // ТОДРЛ XXVI. Древнерусская литература и русская культура XVIII – XX вв.
М.: Наука, 1971. С.33.11644фольклорной традиции в его творчестве (как в случае с Чеховым, а к этому рядуЛ.И. Емельянов относит еще и Бунина с Куприным 119), то необходимо провеститипологические параллели, о которых писал Д.Н. Медриш в своей монографии«Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики» и обратиться кантропологическому анализу120, уделяя внимание специфике фольклорныхединиц, отобранных для сопоставления с текстом художественного произведения,а именно, дожанровым образованиям – в этом случае важно опосредованноеобращение писателя к фольклору.3.
Если автор создает свой миф или обращается к конкретным мифам, минуяфольклор (ярким примером мифотворчества является поэзия Серебряного века,поэзия символистов, хотя в лекциях по русской античности Г.С. Кнабе и отмечал,чторусскаялитератураэтогопериодапошлапопутиразрушения«классицистической псевдоантичности» 121), то необходимо учитывать и это, нопри этом избежать соблазна внешнего сопоставления, что уводит исследователяот сложности проблематики, взаимодействия мифа – фольклора – литературы исамого мифа, его семантической значимости в творчестве писателя. Втеоретическом плане проблема решалась в работах О.М.
Фрейденберг. Здесь иважна постановка вопроса о разных видах мимесиса.Понятиемимесисатребуетнекоторыхразъяснений,связанных снесколькими теориями. Вопрос о мимесисе внешнем, идущем от «классическойтеории подражания, восходящей к «Поэтике» Аристотеля» 122, и мимесисевнутрипроизведенческом или межпроизведенческом. Первый связан с внутреннейструктурой текста, «произведение активно отражает в себе действия внешнегомира, но только в той степени, в какой способно их воссоздать, присвоить иЕмельянов Л.И.
К проблеме фольклоризма литературы // Емельянов Л.И. Методологические проблемыфольклористики. Л.: Наука, 1978. С. 171 – 197.120Данный метод исследования разработан в трудах В.А. Подороги, который анализирует произведения Гоголя иДостоевского, предлагая на время забыть, «что этот роман написан «Достоевским» или «Толстым» ирассматривать «литературы» скорее как документы, архивы и коллекции, нежели как символы славы и памяти«великой русской литературы». См.: Подорога В.А. Мимесис.
Материалы по аналитической антропологиилитературы. Том 1. Н. Гоголь, Ф. Достоевский. М.: Культурная революция, Логос, Logos-altera, 2006.121Кнабе Г.С. Русская античность как тип культуры // Содержание, роль и судьба античного наследия в культуреРоссии. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 154.122Подорога В.А. Указ. соч. С. 10.11945развить до уровня коммуникативных стратегий» 123, то есть подражательная чертав той мере, в какой она выражена в первом типе мимесиса, отсутствует (еслиговорить о фольклоризме в литературе, то этот тип мимесиса и будет отображать«внутренний» фольклоризм в поэтике, так как автор отбирает и осмысляетявления фольклора, как, например, в случае с трактатом С.А. Есенина «КлючиМарии», а не просто их заимствует).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
