Диссертация (1102082), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Обратимся к важному для поэтики Серебряного века и особенно«новокрестьянских» поэтов образу Богородицы и архетипу Мать-сыра земли,воспринятому символистами во многом через романы Ф.М. Достоевского,образную систему «Бесов».Дело в том, что в начале XX в. наблюдается мощнейшая рефлексия средифилософов, поэтов-символистов относительно образа Хромоножки и культаМатери-сыра земли. Выходят лекции и статьи на эту тему Вяч. Иванова,Д.С.
Мережковского, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова. Среди них особенно значимаработа 1914 г. «Русская трагедия» С.Н. Булгакова и замечания Н.А. Бердяева оженской природе, в которой есть «притягивающая бездна», и мужском начале,оторванном от матери-земли 134. Об этом же в статье 1914 г. «Белинский иДостоевский» написал В.В. Розанов, обобщая образ христианской Божьей Материи каменных баб «киевских времен» 135, подводя все это к сложному синтезуязычества и христианства. Такое замечание кажется частным, однако этапроблема синтеза станет особенно актуальной впоследствии для поэзииВ. Хлебникова и В. Маяковского. «Вила и Леший» – союз балканской исарматской художественной мысли» 136 (таким образом, в случае с Хлебниковым,нужно учитывать и славянскую, и восточную культурную фольклорнуютрадиции).
Также интересна в этой связи лекция профессора С.И. Смирнова от 1октября 1912 г. под знаменательным названием «Исповедь земле». ЛекторТам же. С. 48.Бердяев Н.А. Глава V. Любовь // Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. Pгaha: YMCA-PRESS, 1923. С. 54.135Розанов В.В. О писательстве и писателях.
М.: Республика, 1995. С. 596.136Хлебников В. Свояси // Творения. М.: Сов. пис., 1986. С. 36.13313450обращается к культу земли в разных религиях и мифологиях, подвергает анализуслова Хромоножки, при этом подтверждает «невысказанное» прямо положениеДостоевского о тождестве земли и Богоматери 137. Таким образом, мы видим,какую направленность избрало направление философской мысли, в какомкультурномпространствеэтамысльзарождаласьикакуюимелапреемственность. И дело здесь не только в огромном влиянии Достоевского натворческое мышление символистов и впоследствии «новокрестьянских» поэтов(хотя, конечно, С. Есенин обращался к роману «Бесы» при написании поэмы«Черный человек»), а в том, что эти идеи обретают теоретическую значимость исвязаны с принципиально новым взглядом на литературное произведение, наискусство.Возвращаясь к литературоведческой теоретической мысли, обратимвнимание на важные замечания Е.Б.
Скороспеловой о неомифологизме, овозрождении мифа,как способе выйти из состояния повседневности:«Неомифологизм явился следствием общей неудовлетворенности конкретноисторической, социальной детерминированностью поведения человека ижеланием увидеть его перед лицом вечности, космоса, Бога, обнаружить в ней«архетипическое», а не типичное и таким образом создать новый миф о мире» 138.Исследователь отмечает общее для новой зарождающейся эпохи стремление к«моделированию магически-мифической модели мира» 139. Говоря о творчествеКлюева, Клычкова, Есенина, Орешина, отметим, что «новокрестьянская поэзия»прошла «школу» символизма, значит, в этой связи необходимо сказать отеоретических статьях А. Белого, в которых уже представлено совершенноиное восприятие «действительности», законов искусства, рождения Логоса.Кроме того, учёные давно обратили внимание на творческие контакты Белого иЕсенина, причем рассматривая их в антропософском ключе 140 (влияние лекцийСмирнов С.И.
Древнерусский духовник. М.: Свято-Тихоновский Богословский институт, 2004. С. 447.Скороспелова Е.Б. Указ. соч. С.59.139Там же. С. 84.140Подробнее об этом см.: Серегина С.А. Антропософская концептосфера «Ключей Марии» // Есенин и мироваякультура: Материалы Международной научной конференции, посвященной 112-летию со дня рожденияС.А. Есенина. Рязань: «Пресса», 2008. С. 403-409.13713851Р. Штайнера на Белого, отражение антропософских идей в «Котике Летаеве» и«Ключах Марии» Есенина).А. Белый, как теоретик символизма, создал или, лучше сказать, попыталсяобъяснить не только важную и сложную теорию символа, непосредственную длявсего течения, но и задался вопросом о восприятии искусства, художественногопроизведения и его космических законов.
Ученые, исследующие статьи Белого,обратили также внимание на возможность прочтения произведения искусства«другими глазами», не с реалистических позиций, а с точки зрения «диалога школи направлений» 141. Возможное прочтение, интерпретация явлений искусствасодержится, пожалуй, не столько в литературоведческих работах, сколько встатьяхсамихпоэтов: Вл. Соловьева,А. Блока,А. Белого,С. Есенина,В. Маяковского.
Все они как поэты, как художники слова видят в искусстве «тунеизвестную даль, которая для обыкновенного взора заслонена действительностьюнаивной» 142, по словам А. Блока.Нам важны положения Белого о восприимчивости литературы других эпох,культур, которые ее обогащают и делают универсальной. Так, в статье«Эмблематика смысла» (1909 г.) находим: «То действительно новое, что пленяетнасвсимволизме,естьпопытка осветить глубочайшие противоречиясовременной культуры цветными лучами многообразных культур; мы ныне какбы переживаем все прошлое: Индия, Персия, Египет, как и Греция, как иСредневековье, – оживают, проносятся мимо нас, как проносятся мимо нас эпохи,нам более близкие» 143.
Если мысль Белого перевести в научное пространство, тоздесь мы увидим, что гуманитарная наука также пытается решать проблемуинтерпретации произведения искусства, особенно художественного текста сразных позиций. Концепцию энтелехии культуры выдвинул Г.С. Кнабе,определив это явление, как «поглощение определённым временем содержания,характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи на том основании, что ониПискунова С., Пискунов В. Realiora (Андрей Белый – интерпретатор русского символизма) // Андрей Белый.Публикации.
Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 202.142Блок А.А. Памяти В.Ф. Комиссаржевской // Блок А.А. Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1971. Т.5. С. 323.143Белый А. Эмблематика смысла // Белый Андрей Собр. соч. Символизм. Книга статей. М.: Культурнаяреволюция; Республика, 2010. С. 57 – 58.14152оказались созвучными другой позднейшей эпохе и способными удовлетворить еёвнутренние потребности и запросы» 144. Не так ли мыслит искусство символизма иискусство будущего Андрей Белый? Насколько сложны и нередко изменчивывзгляды поэта на символ, его особенности, насколько диалектичны его выводы оромантизме и реализме, но всегда остается неизменным размышление онеобходимости припоминания художником слова других эпох, причем этапроблема соприкасается тесно с другой – проблемой «космического», немещанского, не позитивистского взгляда на искусство.В статье «Смысл искусства» (1910 г.) прямо поставлен вопрос о методахотношения к искусству: «Вместо вопроса о сущности мы должны поднять вопросо методах отношения к искусству, выяснить численность методов и расположитьпараллельно методологические результаты; далее: должны мы установить связьлюбого методологического ряда с теоретической предпосылкой искусства» 145.
Всев том же эссе «Эмблематика смысла» декларируется: «<…> самое творчество,поднимая нас по лестнице творчеств к высотам теургии, должно было нас зажечьтройственным огнем любви, надежды и веры, чтобы ждать в пустыняхбессмыслия действенного нисхождения непознаваемого единства; магия экстазадолжна соединиться с огнем гнозиса» 146 – речь идет о «поэтическом экстазе»,«магии слова», которые должны захватить настоящего творца. Учитывая фактзнакомства и достаточно долгого общения Белого с Рудольфом Штайнером,обратимся к его лекциям по антропософии, прочитанным в Дорнахе 1924 г., вкоторых философ говорит о современном состоянии культуры и общества, отаких случаях, когда пламенное воодушевление возникает во время слушаниястихов на поэтических чтениях, где люди, с обывательской точки зрения, доходятдо безумства 147, но это и есть мистическое прозрение. «А сегодня люди дажемерзнут, и как раз в такие минуты, когда они, казалось бы, должны былиКнабе Г.С.
Русская античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М.: Рос. гос.гуманит. ун-т, 2000. С. 19.145Белый А. Смысл искусства // Белый Андрей Собр. соч. Символизм. Книга статей. М.: Культурная революция;Республика, 2010. С. 157.146Белый А. Указ. соч. С.
79.147Штайнер Р. Тайна радуги. Лекция. 4 января 1924г., Дорнах // Штайнер Р. Сущность цвета и тайна радуги.Ереван: Лонгин, 2009. С. 116.14453приходить в восторг» 148 – отмечает Штайнер по поводу влияния творчества иискусства на сознание человека. Лекция прочитана позднее непосредственногообщения с Белым (1913 — 1915 гг.), и статья «Эмблематика смысла» написананесколько раньше встречи с великим антропософом, но это не мешаетпроведению таких аналогий, потому что, думается, дело здесь не только вконкретных личностях и их установках, но вообще во взгляде, в необходимостинового видения искусства.Подтверждением сказанному служит, например, и эссе В. Маяковского«Как делать стихи?».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
