Диссертация (1102082), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Работы Л.В. Евдокимовой45, Х. Барана 46 (о В. Хлебникове) посвященыпроблеме фольклоризма в творчестве на типологическом уровне, выявлениюСмирнов И.П. Указ. соч. С. 195.Там же. С. 202.44Там же. С. 203.45Евдокимова Л.В. Художественные функции паремий в поэме-перевертне Хлебникова «Разин» // ВелимирХлебников в новом тысячелетии. М.: ИМЛИ РАН, 2012. С. 91 – 106.46Баран Х. Еще раз о фольклорных жанрах и поэтике Хлебникова // Баран Х.
О Хлебникове. Контексты, источники,мифы. М.: Российск. гуманит. ун-т, 2002. С. 233 – 247.424318генетических связей, они охватывают творчество одного писателя, сравнительныеработы практически отсутствуют, за исключением диссертации Н.Ю. Грякаловой«Проблема фольклоризма русской поэзии начала XX века (литературноенаправлениеитворческаяиндивидуальность)» 47.Такимобразом,влитературоведении существует потребность в исследованиях сравнительноготипа, посвященных проблеме фольклоризма не только одного автора (впредложенном аспекте – обращении к поэтике фольклорных и литературныхтекстов в контексте дожанровых образований), но ряда авторов одного периода.Это обусловлено тем, что принципы «внутреннего фольклоризма» заложены впоэтике разных авторов по-разному, но их исследование всегда приводит кпроблеме энтелехии, мимесиса, космизации личности, имагинативного абсолюта.Для выявления механизмов функционирования фольклорной традиции влитературе и искусстве начала XX в.
в своей работе мы предлагаем взять длясравнительногоанализатворчестводвухавторов–С.А. ЕсенинаиВ. Маяковского. Рассмотреть их поэтику в рамках описанного подхода:обращения к внутренним формам фольклоризма, дожанровым образованиям(обряд, ритуальная действительность), традициям скоморошества.Маяковский и Есенин, на первый взгляд, далеки друг от друга, как по своейпоэтике, так и биографически (их поэтическая «разность» и спор). Именно в этомключе главным образом ведутся сопоставления этих фигур, большое вниманиеуделяется «биографическим» моментам.
Однако в последнее время все чащевозникает вопрос о необходимости пересмотра такой точки зрения. Это отраженов последней статье Н.И. Шубниковой-Гусевой, в которой осуществлена попыткасоотнесения, на уровне поэтики, «внутренних сюжетов» поэмы Есенина «СтранаНегодяев», связанных с именами Маяковского, Шекспира, Гоголя 48. Вопрос осопоставительном рассмотрении творчества Есенина и Маяковского в контекстефольклорной традиции почти не поднимался – исключение составляетГрякалова Н.Ю. Проблема фольклоризма русской поэзии начала XX века (литературное направление итворческая индивидуальность): дисс… канд. филол. наук. Л., 1984.48Шубникова-Гусева Н.И.
Маяковский и Есенин: диалог поэтов // Творчество В.В. Маяковского: Выпуск 2:Проблемы текстологии и биографии. М.: ИМЛИ РАН, 2014. С. 202.4719монография В.В. Мусатова49, в которой автор последовательно рассматриваетпоэтику и того, и другого, обращается к фольклорной парадигме, но обобщающихвыводов, относящихся к нашей проблеме, не дает.
Однако постановка даннойпроблемы позволит понять фольклоризм Есенина и Маяковского по-новому нетолько на уровне «стилизации и заимствования», но и сблизить этих поэтов науровне поэтики, что также важно для «истории русской словесности, и дляфольклористики».Есенин и Маяковский в своих произведениях создают особый хронотоп, илилучше сказать, топику (термин А.М.
Панченко), выходят к диалогу с инымпространством и временем. Они обращаются к фольклору, к мифу на разныхэтапах его развития, что и образует связь миф – фольклор – литература, гдекаждое неотделимо друг от друга. В этом случае сама топика скоморошества,«веселого хаоса», требующая особым образом выстроенного сюжета, во многомопределяющая жанр и структуру произведения, оказывается весьма продуктивной(здесь также к вопросу о поэмах Есенина и Маяковского, и связи этого жанра скультовой культурной драмой – в понимании О.М. Фрейденберг драмы, какчасти обряда 50). Отсюда целью нашей работы является анализ не просто диалога,в который вступают между собой на имплицитном уровне С.А.
Есенин иВ. Маяковский, в контексте диалектической триады «миф – фольклор –литература», а выявление закономерностей проявления фольклорнойтрадиции, ее внутренних форм в поэтике обоих поэтов – независимо друг отдруга, что позволит убедительно доказать наличие дожанровых образований,архетипических построений в их творчестве. Поставленная цель предопределяетследующие задачи работы:1) осмыслить явления фольклора, в контексте дожанровых образований ипроследить его отражение в текстах как часть поэтики писателя;2) показать обусловленность явления скоморошества (в разных культурныхтрадициях) древними архаическими представлениями, обрядностью и выявитьМусатов В.В. Пушкин и русское жизнетворчество // Мусатов В.В.
Пушкинская традиция в русской поэзии первойполовины XX века. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т., 1998.50Значение Игры, драматического действа, как части обряда. См.: Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.:Лабиринт, 1997. С. 152 – 154.4920пути актуализации этих архаических сем в рассматриваемых произведенияхС.А. Есенина и В. Маяковского;3) рассмотреть, какое место в творческой системе заявленных авторовзанимает проблема космизации личности, каковы пути ее решения ванализируемых текстах и какова ее связь с проблемой фольклоризма;4) показать типологическое сходство западноевропейского «рыцарства» ирусского «скоморошества» как явлений, стоящих в ряду наиболее значимых дляразвития культуры и мировой литературной традиции, особенным образомпроявившихся в поэтике С.А. Есенина и В.В.
Маяковского;5) доказать, что тематика скоморошества является «стержнеобразующей» врассматриваемых поэмах С.А. Есенина и В.В. Маяковского;6) описать формы, способы авторского самовыражения в контекстефольклорного мировоззрения (текстовый и внетекстовый – творческое поведение– универсум);7) показать значимость обращения поэтов начала XX в. к мифу, кфольклору, в которых они видели новый способ постижения законов искусства.МатериаломисследованияявляютсяпоэмыпозднеготворчестваС.А. Есенина «Пугачев», «Черный человек», «Анна Снегина» с опорой прианализе на трактат «Ключи Марии», как один из источников и ключей кпониманию фольклоризма поэта; произведения В. Маяковского – все его ранниепоэмы, в которых остро ставится вопрос о взаимоотношениях Человека и Космоса(проблема космизации личности, затронутая еще В.Н. Альфонсовым 51) и двепоэмыпослеоктябрьскогопериода(«150000000»,«Проэто»),частопротивопоставляемые по своей поэтике самым первым поэмам.Методология нашего исследования предполагает использование историкофункционального,историко-генетического,системно-типологическогоиструктурного методов анализа.Альфонсов В.Н.
Поэт – живописец // Альфонсов В.Н. Слова и краски. Очерки из истории творческих связейпоэтов и художников. М.; Л.: Сов. пис., 1966. С. 95 – 96.5121Теоретическая значимость работы заключается в разработке таких понятий,как топика, энтелехия культуры, мимесис, имагинативный абсолют и народнаяантропология.ВыводыО.М. Фрейденберг,А.А. Горелова,Д.Н. Медриша,А.М. Панченко, И.П. Смирнова, Г.Д.
Гачева, С.Ю. Неклюдова, Г.С. Кнабе,обобщенные в рамках одного исследования, намечают перспективы на путивыработки принципиально нового подхода к анализу явлений фольклора кактаковых, взаимодействия текстов фольклора и литературы, а так же поэтикиЕсенина и Маяковского, к новому прочтению, уточнению многих историколитературных и историко-фольклорных фактов.Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в даннойработе наблюдения и выводы могут быть использованы в вузовских лекционныхкурсах, в спецкурсах по истории и теории литературы XIX и XX вв., в курсах пофольклористике, а также в школьной практике.Структура нашей работы предполагает введение, три главы, заключение,библиографию (335 наименований).Во введении описывается структура работы, излагается история вопроса,даётся обоснование актуальности выбранной темы, представлена методологияисследования.Первая глава носит теоретический характер и посвящена изучениюфольклорной традиции в древнерусской литературе, разработке понятия«имагинативный абсолют», погребально-обрядовому комплексу, связанному сявлениемскоморошестваврусской и мировой литературе,культуре;исследованию ритуалов, связанных с обмираниями.Во второй главе мы обращаемся к анализу поэтической системыС.А.
Есенина в аспекте выбранной проблематики.Третья глава посвящена раннему и позднему поэмному творчествуВ.В. Маяковского.В заключении подводятся итоги работы, делаются общие выводы орезультатах исследования.22Апробация работы. Основные положения работы были изложены на 30межвузовских научных, международных научных конференциях:23Глава I.
Миф. Фольклор. Литература. Истоки обрядовой реальности впоэтике художественного произведения§1. Историческая поэтика. Проблема изучения фольклорной традиции вдревнерусской литературеЧрезвычайно показательным в отношении взаимодействия фольклора илитературы является пласт древнерусской литературы, которая, на первый взгляд,«отрицает» само явление фольклора, не примиряется с его мировосприятием,системой ценностей. Именно на этом часто основывается мнение ученых, дажесамых видных, идущих путем сопоставления устного творчества и древнерусскойлитературы. Так, Д.С.
Лихачев отмечает: «Фольклор и литература противостоятдруг другу не только как две в известной мере самостоятельные системы жанров,но и как два различных мировоззрения, два различных художественныхметода» 52, В.П. Адрианова-Перетц также подчеркивает существенное различиемежду этими системами: «Проблема взаимоотношения в Древней Русилитературы и фольклора – это проблема соотнесения двух мировоззрений и двуххудожественных методов, то сближавшихся до полного совпадения, торасходившихся по своей принципиальной непримиримости» 53. Рассмотрениенашей проблематики в рамках древнерусской литературы кажется уместным, таккак вопрос о «заимствованиях» и «влияниях», всегда поднимаемый относительноклассической литературы, остается актуальным и не разрешенным относительнои древнерусской словесности, которая, заметим, стоит многим ближе(хронологически) к фольклору, чем литература XIX — XX вв..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
