Диссертация (1102082), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Буслаева, В.В. Стасова, то о фольклорной традиции втворчестве В.В. Маяковского размышлять гораздо труднее. Обусловлено это, содной стороны, тем, что авангард как таковой «отказывался» от каких-либосвязей с традицией, и, по меткому наблюдению некоторых исследователей, этополностью отразилось в творчестве Маяковского, «где не нашлось и слова дляисследования реально существующих проблем народной жизни» 29. С другойстороны, М.М. Бахтин отметил в поэтике В. Маяковского черты карнавальности,Юшин П.Ф. Сергей Есенин.
Идейно-творческая эволюция. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 20.Горелов А.А. К истолкованию понятия «фольклоризм литературы» // Русский фольклор. Л.: Наука, 1979. Т. XIX.С. 35 – 36.28Важна постановка вопроса о разведении фольклора, словесной системы и ритуала, обряда, мифа, которые«проникли» в поэтическое творчество народа. Этой сложной проблеме посвящена статья С.Ю. Неклюдова. См.:Неклюдов С.Ю. К вопросу о фольклоре и обряде // Миф, символ, ритуал. Народы Сибири.
М.: Рос. гос. гуманит.ун-т, 2008. С. 11 – 22.29Голубков М.М. Владимир Маяковский: до и после пятого акта трагедии // Голубков М.М. Русская литература XXв.: После раскола: Уч. пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 120.262714связывая образы «телесного низа», образы «гротескного тела» именно с«карнавальной стихией» 30.
В этом случае перед исследователем снова возникаетвопрос о формах, о природе фольклоризма: прямая ориентация на фольклор,включающая в себя и «темы народной жизни» (как было у Н. Некрасова) или жесвязь с архаикой, архетипический смысл и код, которые можно обозначитьфольклорным мировоззрением. Однако этот вопрос разрешим только в ходенаблюдений над текстом, так как иногда произведение выше изначального«авторского замысла» (случай с А.К. Толстым и В. Брюсовым показателен в этомотношении).Но, обращаясь к обзору работ, посвященных теме «В.
Маяковский ифольклор» в разных ее аспектах, отметим, что проблема по-настоящему неразработана, хотя существует ряд статей еще довоенного времени (1930 — 1940-егг.), в которых она поднималась. Так, в журналах «Литературный современник»,«Литературный критик» вышли статьи А. Дымшица31, И. Дукора 32, в «Новоммире» напечатана статья В.К. Красильникова «К вопросу о народностиМаяковского» 33, однако все эти исследования носят фрагментарный характер.Данная проблема начала вновь затрагиваться в 1950 — 1960-е гг. в работахП. Выходцева, И. Правдиной, Д.
Молдавского, А. Мордвинцева, был разработансеминарий«В.В. Маяковский»Е.И. Наумовым 34,вкоторомкосвеннозатрагивались вопросы, связанные с фольклорными элементами в творчествепоэта. Время «обусловило» эти работы, фольклорная традиция в поэтикеМаяковскогорассматриваласьпреимущественнокакнекаястилизация,следование за фольклором. Особое внимание стоит обратить на защиту в 1953 г.кандидатской диссертации «Маяковский и русское народно-поэтическоетворчество» И.С. Правдиной, написанной под руководством Э.В.
Померанцевой,известного фольклориста и этнографа. Конечно, обращаясь к данной диссертации,Бахтин М.М. [О Маяковском] // Бахтин М.М. Собр. соч.: в 7 т. Т. 5. Работы 1940-х – начала 1960-х годов. М.:Русские словари, 1997. С. 52.31Дымшиц А. Маяковский и народное творчество // Красная новь. 1936. № 4. С. 201 – 214; Дымшиц А.
Маяковскийи фольклор // Литературный современник. 1940. № 3. С. 125 – 131.32Дукор И. Маяковский — крестьянам // Литературный критик. 1940. № 5 – 6. С. 122 – 143.33Красильников В. К вопросу о народности Маяковского // Новый мир. 1937. № 5. С. 239 – 245.34Наумов Е.И. В.В. Маяковский: Семинарий. Л.: Гос. учеб.-пед. изд-во. Министерства Просвещения РСФСР, 1963.3015нужно учитывать социально-исторический контекст, в котором была написанаработа, вероятно, и стиль введения, и подача материала были также обусловленывременем.
Однако, анализируя статью А. Дымшица, диссертантка обращаетвнимание на необходимость углубления взгляда на взаимодействие творчестваМаяковского с фольклорной традицией: «Пороком этой статьи является то, чтоавтор ограничивает связь творчества Маяковского с народным творчествомтолько непосредственной работой Маяковского над материалами народнойпоэзии. На деле эта связь глубже: можно наметить родство поэтическихпринципов творчества Маяковского с народной поэзией» 35. Конечно, здесь ещеможно было бы назвать статью М.А. Рыбниковой «Разговорная фразеология вязыке Маяковского» 36 и книгу И.
Эвентова «Маяковский – сатирик» 37, ноподробно разбирать эти работы нет необходимости, так как в них имеются толькокосвенные указания на связь творчества Маяковского с народной поэзией.И главное, на что стоит обратить внимание, – сама формулировкапроблемы: «Маяковский и народно-поэтическое творчество, устное творчество»,где почти не употреблено понятие «фольклор», тем более «фольклоризм».Поэтому в научной литературе того времени мы не найдем изучения, выявленияподлинного глубинного взаимодействия поэтики Маяковского и фольклора вовсем многообразии его форм.
Все эти работы, написанные до программных статейИ.П. Смирнова, к сожалению, не вносят ничего существенно нового в разработкутемы «Маяковский и фольклор». Думается, здесь причина не столько во взглядахконкретных ученых, сколько в методологическом подходе к проблеме в целом,характерном для того периода. Обращаясь к работам Л.И.
Емельянова,П.С. Выходцева, посвященным вопросам фольклоризма в литературе, мысталкиваемся с той же методологической теоретической проблемой. Прорыв, втеоретическом плане, произойдет только в 1960 — 1970-е гг. в трудахД.Н. Медриша и И.П. Смирнова, которые осмыслят проблему на стыкеПравдина И.С. Маяковский и русское народно-поэтическое творчество: диссертация ... канд. фил. наук: 10.01.01М., 1953. С. 14.36Рыбникова М. Разговорная фразеология в языке Маяковского // Творчество Маяковского. Сборник статей. М.:Изд. АН СССР, 1952.
С. 437 – 479.37Эвентов И. Маяковский-сатирик. Л.: Гослитиздат, 1941.3516литературоведения и фольклористики. Прежде всего, это отдельные замечания вмонографииизвестногофольклористаД.Н. Медриша–«Литература ифольклорная традиция. Вопросы поэтики» (монография вышла несколько позже –в 1980-е гг.). Ученый подробно разбирает стихотворение Маяковского,написанное на смерть Есенина, и приходит к весьма важным выводам, связаннымс «внутренними» формами фольклоризма, с тонким обращением Маяковского кфольклору: «Догадывалсяли Маяковский о фольклорной предысторииесенинского афоризма – нам неизвестно. Но если не знанием, то интуициейнародного поэта он ощутил в есенинской формуле и то, что Есенин в фольклорезаимствовал, и то, что им было отброшено или приглушено.
Даже и в этомпоследнем случае, как мы убедились, фольклорный первоисточник дает о себезнать, его воздействие – пусть косвенное, опосредствованное – обнаруживается ив самой структуре афоризма Маяковского» 38. Также важна статья Г.Д. Гачева о«Левом марше» Маяковского, в которой затрагивается проблема «родовой памятижанра», связанной с ритуалом, обрядовой действительностью, иначе говоря, сдожанровыми образованиями и внутренними формами фольклоризма: «Каждоестихотворение ухватывает совершенно мимолетное, никогда ранее не бывшее,таким образом, что оно тут же обнаруживается как ритуальное мимолетное,всегдабывшее» 39.ВпоэзииМаяковского,напитаннойнароднойимноготысячелетней традицией, присутствует мотив смерти, причем «смертьпредставляется как космическое бессмертие, блаженство» 40.Еще одна близкая к этой теме статья, хотя она посвящена не толькофольклоризму Маяковского, а больше мифопоэтике и архетипическим моделям вего текстах, — статья И.П.
Смирнова 41. Мы рассматриваем ее отдельно отисследований К.Г. Петросова и С.Г. Семеновой, в которых затрагивается вопрос омифопоэтике Маяковского и проблема философии космизма, потому что работаМедриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.Гачев Г.Д. Лирика в связи с начальной философией // Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос.Лирика. Театр.
М.: Изд-во Моск. ун-та; Изд-во «Флинта», 2008. С. 169.40Там же. С. 168.41Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкованийтекста (о стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой») // Миф – фольклор – литература. Л.: Наука,1978.383917И.П. Смирнова более теоретическая, важная не только для изучения творчестваМаяковского, но и для развития литературоведения: сравнительного анализа,исследования взаимодействия разных текстов – фольклорного и литературного;здесь сделан акцент на выявлении архетипических моделей в стихотворенияхпоэта.В статье И.П. Смирнова дается глубокий анализ мифологической,архетипической структур внутри текста Маяковского «Вот так я сделалсясобакой».
Автор исследования, опираясь во многом на теорию А.Н. Веселовского,на «ряд формул, далеко простирающихся в области истории, от современнойпоэзии к древней, к эпосу и мифу», обращается к разным культурным традициям,проявляющимся при создании образа «собаки», проводит тонкие параллели спамятником древнерусской литературы – «Слово о полку Игореве», с былиной«Вавила и скоморохи». Таким образом, стихотворение Маяковского введено вконтекст, позволяющий «извлечь архетипический смысл текста» 42. Смирноввыходит на сложную теоретическую проблему, связанную с особым влияниемфольклора на литературу, на творчество Маяковского в частности, тему искусства– шутовского, скоморошьего, «инищного» 43. И, наконец, главный итог его статьиявляется показательным в плане методологии: «<…> изучение сцеплений текста сконтекстом дает возможность передвинуть анализ с уровня описания замкнутого всебе смысла на уровень объяснения смысла» 44.Обобщая вышесказанное, учитывая большой литературоведческий опыт поизучению фольклорной традиции в поэзии Есенина и в поэзии Серебряного века,еще раз обратим внимание на то, что фольклоризм писателей изучалсяисследователями в основном на уровне «взаимодействия» текстов, влияний итрадиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
