Диссертация (1101988), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Именносреда, по И. Тэну, более всего формирует характеры. «Характер есть именното, что философ называет сущностью вещей, вот почему…говорят, чтоискусство имеет целью обнаружить эту сущность»199. Отсюда вытекаетобщий интерес к доминирующему характеру в определенный период. И.Тэнв «Чтениях об искусстве» попытался выделить такие господствующиехарактеры в разные эпохи: «Эта группа чувств, потребностей и склонностей,обнаруживаясь всецело и блистательно в одном и том же лицегосподствующий, верховодный характер, т.е. образец, вызывающий восторгисимпатиюсовременников.ВГрециитакоюличностьюявляетсяпородистый обнаженный юноша, достигший совершенства во всех телесныхупражнениях; в средние века – восторженный монах и влюбленный рыцарь; вXVII в.
– лучший царедворец; в наше время – вечно пытливый и грустныйВертер или Фауст»200.Вообще в истории литературоведения редкие направления обходилисвоим вниманием персонажей, их прототипы, процесс типизации (о которомможно судить по данным творческой истории, текстологии): ведь именногерои, которым сочувствует читатель, либо, напротив, которые еговозмущают или смешат, интересны ему в первую очередь. «Нетерпеливыечитатели осаждают дом Ричардсона, чтобы узнать от него или его домашних,жива ли Кларисса Гарлов, героиня его обширного и еще не дописанного допоследней главы романа; к могиле несчастного Вертера отправляютсяпоклонники, готовые последовать его примеру; пруд, где утопиласькарамзинская Лиза, монастырь, связанный с воспоминанием о ней,Эсалнек А.Я.
Теория литературы. М., 2010. С. 256.Тэн И. Философия искусства. М., 1994. С. 23.200Тэн И. Чтения об искусстве. М., 1874. С.60.19819986становится предметом такого же внимания, как позже скамейка в Орловскомсаду, где другая Лиза, Калитина, сиживала с Лаврецким»201.На этом фоне резко выделяется своими чисто сциентистскимиинтересамикформе,«приёмам»,спомощьюкоторых«сделано»произведение, русская формальная школа (прежде всего ОПОЯЗ) 1910–20-хгодов инаследующие его традиции нарратологические штудии, гдеперсонаж является прежде всего «ниткой для нанизывания отдельныхэпизодов», по выражению М.М. Бахтина202.
Формалисты не интересоваласьгероем как характером; для них важно было то, как сделано произведение(«Как сделана “Шинель” Гоголя» Б.М. Эйхенбаума). В.Б. Шкловскийпредложил тезис: «искусство как приём», т.е. инструмент, при помощикоторого создается художественное произведение. Впоследствии, в 1960 –1970-е годы,французские структуралисты-нарратологи (А.Греймас, Кл.Бремон), применившие к литературному тексту методы структурнойлингвистики, будутинтересоваться персонажами не как характерами, ноисключительно как действующими лицами, «актантами»203.
Структуралистывидят в сюжете художественного произведения лишь формально-логическуюструктуру, однако, как справедливо отмечает Г.К. Косиков, «наряду слогическим существует семантическое измерение сюжета, задающее, вопервых, “характеры” персонажей, их положение (например, на социальнойили возрастной лестнице, в системе родственных отношений и т.п.), а вовторых, вытекающие отсюда мотивировки их поступков <…> Содержаниемотивировок (и в целом семантика литературы) имеет не формальнологическую, а социо-культурную природу»204. Исследователь приводитвесьма наглядный пример, иллюстрирующий различные способы изложенияодной и той же истории: «1.
“Один богатый и старый помещик решилБелецкий А.И. В мастерской художника слова // он же. Избр. труды по теориилитературы. М., 1964. С.119.202Бахтин М.М. (Медведев П.Н.) Формальный метод в литературоведении // Бахтин М.М.Тетралогия. М., 1998. С.258.203См.: Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму. М., 1998. Гл.2.204Косиков Г.К. От струтурализма к постструктурализму.
М., 1998. С. 93.87201жениться на девушке-сироте, но этому стал мешать его брат, опасавшийся,что останется без наследства,” и т.п. 2. “Субъект А решил получить объект Б,столкнувшись при этом с противодействием антагониста В, желавшегоовладеть объектом Г, который принадлежал А”» 205. Формально-логическиесвязи сохранены во втором изложении, однако его едва ли можно назватьсюжетом. «Причина в том, что в данном случае опущены все семантическиехарактеристики персонажей. Между тем охарактеризовать “субъект А” вкачестве “богатого старика”, а “объекту Б” приписать свойства “бытьдевицей” и “быть сиротой” – значит сказать очень многое»206.М.М. Бахтин иронически заметил, что«автор, создавая своепроизведение, не предназначает его для литературоведа и не предполагаетспецифически литературоведческого понимания, не стремится создатьколлектива литературоведов.
Он не приглашает к своему пиршественномустолу литературоведов»207. Как показано прежде всего в трудах Бахтина идругих ученых, наследующих герменевтическую традицию истолкованияпроизведения, в порождении его содержания участвует читатель (и какадресат, и как реципиент). Всплеск интереса к интерпретации произведенияв последней трети 20 века, изучение закономерностей порожденияинтерпретаций, сопутствующих жизни литературных шедевров, привел и кактуализацииархетипическихкатегориикорнейперсонажаиитипаисторическихперсонажамодификаций,–егопринциповизображения в различных родах и жанрах, литературных направлениях,осмысления критиками и читателями. Появилось немало содержательныхисследований, посвященных различным аспектам создания литературныхперсонажей и их участию в дальнейшем литературном процессе (в частности,путем их заимствования новыми авторами)208.Там же.
С. 92.Там же. С. 92-93.207Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Он же. Эстетика словесноготворчества. М., 1986. С.388.208См.: Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., М., 1970; Бахтин М.М. Эпоси роман // он же. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Бахтин М.М. Автор и герой в88205206В тесной связи с оживлением научного интереса к литературнымперсонажам и различным интерпретациям их характеров возродился интереск различным направлениям литературной критики, в частностирусскойкритики XIX в., где не утихали споры о героях произведений.
Переизданы иштудируются статьи С.П. Шевырева, А.В. Дружинина, П.В. Анненкова, А.А.Григорьева, Н.Н. Страхова, Н.К. Михайловского, Д.С. Мережковского имногих других, и сам принцип состязательности мнений (pro и contra)заметно оживил изучение русской классики.К одному литературному типу может быть отнесен ряд персонажей,как одномерных, так и многогранных, противоречивых по своему характеру.Иначе говоря, тип персонажа – понятие, не менее важное для литературыэпохи авторских индивидуальностей, авторских стилей, чем для жанровАнтичности (например, для паллиаты с её масками) или Средневековья, где вжанрах мистерии или моралите преобладала аллегория, т.е. для эпохи, когдагосподствовало «традиционалистское художественное сознание»209.
Дляпрослеживанияпреемственностивлитературенеобходимыпоследовательные основания типологии.С формированием научных школ типы и типология персонажей сталипредметом изучения ученых. Как уже отмечалось выше, основоположникомэстетической деятельности // он же. Эстетика словесного творчества. М., 1986; Берковский Н.Я.Романтизм в Германии. Л., 1973; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.,1979; Кочеткова Н.Д.Литература русского сентиментализма.
Л., СПб., 1994; Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991;Гуторов А.М. Герой времени – человек времени. Проблемы эволюции и духовного своеобразия(на материале русской литературы 19 века). Харьков, 1992; Мартьянова С.А. Образ человека влитературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997; Мелетинский Е.М. Олитературных архетипах. М., 1994; Чернец Л.В.
«Как слово наше отзовется…». Судьбылитературных произведений. М., 1995; Макеев М.С. Спор о человеке в русской литературе 60-70-хгг. 19 века. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М., 1999; Хализев В.Е.Ценностные ориентации русской классики. М., 2005; Художественная антропология и творчествописателя / под ред. В.В.Савельевой, Л.И.Абдулиной. Усть-Каменогорск – Алматы, 2007; ФаустовА.А., Савинков С.С. Очерки по характерологии русской литературы. Воронеж, 1998; СавинковС.В., Фаустов А.А. Аспекты русской литературной характерологии.
М., 2010; Володина Н.В.Концепты. универсалии. Стереотипы в сфере литературоведения. М., 2010; Художественнаяантропология / под ред. М.Л. Ремневой, О.А.Клинга, А.Я.Эсалнек. М., 2011; Исакова И.Н.Литературный персонаж как система номинаций. М., 2011; и др.209Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категориипоэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типыхудожественного сознания. М., 1994. С. 15.89культурно-исторической школы принято считать И. Тэна.
В отечественномлитературоведении это направление связано с работами А.Н. Пыпина,Н. С. Тихонравова, в которых обнаруживается «несомненное тяготение кориентации на действительность, констатации связи литературы и жизни,литературыиидейно-умственнойзначимостиисторизмаиатмосферырассмотрениювремени,литературыпризнаниюкакисторико-литературного процесса»210. А.Н. Веселовский писал: «История литературы вшироком смысле этого слова – это история общественной мысли, насколькоона выразилась в движении философском, религиозном и политическом изакреплена словом»211.Выявлениесопоставительноесвязейизучениесравнительно-историческоймеждуряда«последующимлитературшколы,сталоипредыдущим»,основнойосновоположникомзадачейкоторойвотечественном литературоведении является Веселовский.
Он утверждал, чтоего «сравнительный метод» есть «только развитие исторического, тот жеисторический метод, только учащенный, повторенный в параллельных рядах,в видах достижения возможно полного обобщения» 212.Развивая теориюзаимствования сюжетов индианиста Т. Бенфея, Веселовский считалнеобходимым изучать элементы сходства между различными литературами.Сравнивались не только общие мотивы и похожие сюжетные схемы, но иперсонажи произведений (как главные, так и второстепенные, в том числевнесценические). Ведь А.Н. Веселовский полагал, что в современном романе«центр не в фабуле, а в типах» 213.Применительно к новой литературе много сопоставлений междуперсонажами русскойизападноевропейскихлитературпроводилЭсалнек А.Я.
Теория литературы. М., 2010. С. 27.Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 41.212Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки // ВеселовскийА.Н.Историческая поэтика. М., 1989. С. 37.213Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А.Н.Историческая поэтика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
