Диссертация Том 1 (1099511), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Ryff [261]). Интереспредставляет модель Р.А. Ахмерова и А.А Кроника. Авторы считают, что смыслиндивидуальной человеческой жизни состоит в стремлении к «увеличению своеймотивации к миру… увеличению значимости мира и росту своих возможностей» [93, с.19]. Это позволяет достигать максимальной полноты жизни, при которой «мирпереживается как способный удовлетворить весь спектр имеющихся потребностей истановится бесконечно значимым для человека, а человек чувствует себя обладающимбесконечными возможностями для овладения значимым миром» [93, с.
20]. Авторыотмечают, что речь в данном случае идет не об иллюзорных представлениях человека, аоб «объективной значимости мира и своих объективных возможностей» [там же]. Этаобъективность выражается в четырех эвдемонических принципах, реализация которых ипозволяет достигать счастья: а) максимизация полезности мира (гедонистическаяустановка); б) минимизация потребностей субъекта (аскетическая установка); в)минимизация сложности мира (созерцательная установка, направленная на достижениеясной картины мира); г) максимизация способностей субъекта (деятельностная установка,направленная на самосовершентсвование).Все перечисленные установки направлены на уменьшение напряжения междусубъектом и объектом и, в конечном счете, на их слияние, когда мир с одной стороны19полезен для субъекта и удовлетворяет все его потребности и с другой предсказуем ипонятен, что снимает его неопределенность.
Отметим, что описанное представление осмысле жизни противоречит, например, концепции В. Франкла, для которого смыслжизни конституирует напряжение между человеком и миром, а не снимает его. Смыслжизни в эвдемоническом аспекте (также как и в материалистической философии)оказывается на службе у «слишком человеческой» (Ф. Ницше) природы индивида,спокойствие и удовлетворенность которого ставится во главу угла. Критическиезамечания в адрес эвдемонического подхода можно найти у Л.З.
Левита, отмечающего,что в нем «речь идет скорее об элитарном существовании – жизни для «героя», причем всовременной версии – героя обеспеченного» [99, с. 75].В общепсихологическом ключе для многих исследований жизненных смыслов,характерна методологическая оппозиция субъективное – объективное, выражающаяся впротивопоставлении смысловой структуры жизненной ситуации (объективный (В.
Франкл[206]), жизненный (Д.А. Леонтьев [102]) смысл) и содержаний субъективного опытасознания (личностный (А.Н. Леонтьев [101], Д.А. Леонтьев [102]), экзистенциальный (АЛэнгле [118]) смысл). Можно сказать, что это оппозиция между сознанием конкретногоиндивида и объективными далеко не всегда осознанными или даже принципиальнонеосознаваемыми, основаниями его жизни (жизненными смыслами). В отечественнойпсихологии бытийное первенство отдается объективности, носителем которой признаетсядеятельность, в то время как сознание индивида наделяется отраженной субъективностью,которая может быть адекватной или неадекватной противостоящей ей объективности.
Вэтой связи, например, В.Э. Чудновский [222] ставит вопрос об оптимальности смыслажизни (внешним и внутренним условиям), а К.В. Карпинский [82] о его реалистичности.Авторами отмечается необходимость некой гармонии между объективной, идеальнойсоставляющей смысла и представлений о ней. В этом же контексте В.Г. Асеев [35]говоритонеобходимостигармоничногосочетаниямеждууровнемрутинныхмотивационно-смысловых установок и уровнем идеальных устремлений.Субъект-объектнаяоппозицияохватываетдостаточноширокийспектрисследований, в которых смысл жизни рассматривается: а) в качестве квазиобъективныхсвязей образа жизненного пути (А.А. Кроник [93], Р.А. Ахмеров [93]), а также как«ценностный способ обобщения, целеполагания в жизни» (К.А.
Абульханова [1]),превращенной формой которого можно назвать смысложизненные ориентации(Д.А.Леонтьев [102, 103]); б) как субъективная семантика сознания, доступная наивнойрефлексии – содержания субъективных представлений о смысле жизни различныхкатегорий населения: представления учителей (И.В.Плахотникова [184]), студентов (О.Д.20Черкасова [218184]), подростков (Г.А. Вайзер [36], В.Н. Лозоцева [113], D.
Shek [262]),юношей (М.О. Калашников [184], Л.Б. Волынская [42], П.С. Лэрнер [120], взрослых (П.Иберсол [184]), пожилых людей (З.В. Голышева [59], Т.А. Фетисова [200]), и в целомвозрастная динамика смысла жизни (Б.М. Емалетдинов [184], Т.А. Фетисова [184]), атакже представления о нем выдающихся людей (П. Иберсол [184]); в) смысл жизни вкачестве морального императива представлен в исследованиях Т.Н. Березиной, Е.В.Кисилевой, К.Р. Сидорова [35], А.В. Ставцевой [35], А.Ю.Чернова [184]; г) как«квазиобъективная» смысловая структура жизнедеятельности (Д.А.
Леонтьев [102]) илипрофессиональнойдеятельности,вкоторойсмыслжизнивыступаетлибосмыслообразующей основой для профессиональной самореализации (К.В.Карпинский[81],Т.В.Максимова[123],А.Р.Фонарев[201],С.Б.Малых[124]),либопрофессиональным призванием, когда сама деятельность является субстратом смыслажизни (Д.Н Завалишина [66], К. Обуховский [151]).У некоторых авторов, отрицающих возможность психологического подхода кпроблеме смысла жизни, противопоставление сознания и жизни проходит по линиипсихическая субъективность – сознательная объективность.
Первой отводится рольреальной, а второй идеальной формы. Например, Е. Трубецкой пишет: «Спрашивать осмысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, т.е. о такомзначении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произволакакой-либо индивидуальной мысли» [192]. В контексте такой позиции субъект наделаетсяэфемерной и поэтому неизбежно иллюзорной субъективной психикой (которую вроде каки изучает психология), а объект предстает в качестве трансцендентного содержаниясознания. Смысл полагается существующим независимо от субъеткивности субъекта.Соответственно перед нами картина мира с его законосообразной смысловойцелостностью без субъекта.
Крайним вариантом подобной позиции, ко всему прочемунатурализирующей содержания сознания, является точка зрения Н.С. Имянитова, длякоторого «смысл – внеположенная сущность явления, оправдывающая его существование,связывая его с более широким пластом реальности... При изложенном понимании смыслжизни появляется и у не наделенных сознанием живых существ… он существуетнезависимо, в связях и закономерностях объективного мира» [78, с. 85].В качестве критических замечаний рассмотренным выше исследованиям смыслажизни мы можем привести следующие:А. В описанных современных исследованиях смысл жизни теряет событийныйхарактер, предполагающий идею преображения способа существования индивида.
Врезультате он берется в качестве наличной данности индивидуальной смысловой21структуры, в связи с чем, теряется сущность проблематики смысла жизни – событийность,котораязаключенавсамомпонятиижизни,каквозможностииного(М.К.Мамардашвили). То есть в этих исследованиях идеальную форму, призванную по Л.С.Выготскому задавать зону ближайшего развития, сводят к реальной форме, регулирующейналичные отношения с миром, актуальный опыт существования в мире. В этой связи,например, К.В. Карпинский отмечает, что человек должен заботиться о том «чтобы смыслпо своему содержанию непрерывно превосходил достигнутый уровень жизни, оберегатьсмысл жизни от полного слияния с фактическим бытием» [82, с.
73].Б. Исследования в большинстве своем носят эмпирический характер, то есть имизатрагивается лишь эмпирический уровень сознания, в связи с чем, предметомоказываются наивные представления и обоснования людей их жизни, основанные наинтроспекции. Эти наивные обоснования выдаются за сами смыслы. Поэтому многиефилософы (Н.А.
Бердяев, В. Франк, Ж.П. Сартр, М.К. Мамардашвили) отказывалиэмпирической психологии исследовать духовную сферу личности, ведь по их мнению онапредставляет собой интенцию (для В. Франкла, бессознательные духовные актынедоступные для психологического исследования и в целом для рефлексии), а неэмпирическую предметную данность. В этой связи И.А. Ильин отмечал: «для того чтобыуловить «душу» как предмет научного изучения, недостаточно замечать и рассказыватьто, что человек бесхитростно переживает; на самом деле здесь нужна гораздо болеесложная и тонкая познавательная техника… » [77].В. Смысл жизни рассматривается как явление, доступное для непосредственногоописания в качестве имеющейся в наличии, в связи с чем, выпадает проблема его поиска иобнаружения.
Ведь весь пафос проблемы смысла жизни заключается в его поиске ипонимании (то есть приобщение к идеальной форме). Поэтому начальной точкойразмышлений должно быть не его наличие, но его отсутствие, что собственно иподчеркивается в философии пессимизма (А. Камю, П. Тиллих,Ж.П. Сартр, А.Шопенгауэр). В этом же контексте выпадает вопрос о путях осмысления жизниконкретным индивидом, то есть вопрос психотехники, которая бы основывалась напсихологической, а не философско-религиозной герменевтике. В этой связи, напримерН.В.
Зоткин отмечает: «Малая практическая эффективность изучения этой проблемывидна на примере отсутствия специально созданных программ (психотехнологий),помогающих человеку обрести этот смысл» [75].Г. В описанных психологических исследованиях проблемы смысла, выпадает вопросо его индивидуальном характере, то есть из поля внимания авторов исчезает такая егохарактеристика как я-отнесенность и уникальность, соотносимая, как отмечает Д.А.22Леонтьев, не с познанием, а с призванием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
