Диссертация (1098222), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Благодаря наличию у переходного глаголаоткрывать внешнего участника, каузатора «мать», его внутренний тематический участник«дверь» получает показатель аккузатива. Таким образом, приписывание падежа длявнутреннего участника зависит от лексической структуры: если она подразумевает внешнегоучастника, аккузатив может быть приписан.За оба эти явления ответственно малое v: у переходных глаголов малое v такое, что оновставляет в синтаксис внешнего участника и одновременно приписывает аккузативвнутреннему. Малое v непереходных глаголов лишено обоих этих свойств.Если мы, однако, трансформируем оба исходных глагола при помощи деривационнойморфологии, ситуация меняется:(4.143) мишарскийISEkaC-e-l-de.дверь открывать-ST-PASS-PST‘Дверь открылась.’409(4.144) мишарскийAnIbala-nejekl-a-t-te.мать ребенок-ACCспать-ST-CAUS-PST‘Мать уложила ребенка спать / сделала так, чтобы ребенок выспался.’В результате присоединения маркера пассива переходный глагол одновременнолишается возможности задавать внешний каузирующий аргумент и маркировать внутреннегоучастникааккузативом.Вслучаеприсоединениякаузирующегомаркерак исходнонепереходному глаголу, напротив, обе эти возможности одновременно появляются.Последние два примера показывают нам также, что деривационная (пассивнаяи каузативная) морфология выполняет ту же работу, что и часть лексической структуры,ответственной за (не)переходность аргумента.
Таким образом, деривационная глагольнаяморфология также традиционно ассоциируется с малым v.Но и это еще не все бремя, возложенное на малое v. С появлением [Chomsky 1993] иразвитием [Chomsky 2001] Минималистской программы инвентарь формального синтаксисапополнился достаточно серьезным инструментом – было предложено понятие фазы.Идеяфазысвязанасвнешнимиограничениями, которые накладываютсянапорождающую способность языковой системы. Действительно, если представить себедостаточно объемное высказывание, в отсутствие внешних ограничений его порождениевыглядело бы так: выбираем из лексикона все лексические единицы и затем применяем к нимвсе релевантные синтаксические правила.Однако с одной стороны, многие правила синтаксиса (падеж, анафора, согласование, …)оказываются чувствительны к контексту.
С другой – интерпретация синтаксической структуры(отрицание, модальность, кванторные слова, …) также имеет локальные ограничения. Наконец,правила фонологической реализации (расстановка фразового ударения, слияния, позицияклитик,…) также применяются в строго определенном контексте.Таким образом, гипотетически неограниченное линейное ветвление высказыванияоказывается в реальности ограничено возможностями человеческого восприятия. Человек неспособен получать на вход своей перцептивной и концептуальной системы большое количествофонем и значений.
Это выразилось в (физиологически мотивированном) разделениивысказываний на определенные порции или фазы.8787Для объяснения идеи фаз можно прибегнуть к метафоре дыхания: для человеческого организма было бычрезвычайно удобно запасаться кислородом, скажем, сразу на сутки, но это невозможно из-за физическихограничений на объем легких, мышечные усилия и т.д.410Несложно догадаться, что одним из первых кандидатов в фазы стала группа малого v.Фазовые свойства данного уровня проекции были связаны, в частности, с тем, что именно нанем (и еще – на CP) часто наблюдаются ограничения на сферу действия, доступностьвнутреннего материала дальнейшей трансформации и т.д.Возвращаясь к тюркским КСГ, заметим, что именно уровнем проекции малого vоказывается «ограничена снизу» синтаксическая структура, доступная на промежутке междулексической основой смыслового глагола и основой вспомогательного глагола.
Подобнаялогика применялась в работах [Bobaljik, Wurmbrand 2005; Wurmbrand 2004] для объяснениясвойств лексических реструктурирующих инфинитивов.(4.145)[Wurmbrand 2004]Как можно видеть, структуры, предлагаемые Вурмбранд для функционального (слева) илексического (справа) реструктурирования отличаются как минимум двумя существеннымисвойствами: i) матричные глаголы при функциональном реструктурировании занимаютфункциональную проекцию, а при лексическом – проецируют обычную глагольную группу; ii)при функциональном реструктурировании проекция смыслового глагола присоединяется науровне vP, а при лексическом – на уровне VP, т.е.
глагольной группы, лишенной малого v.Подытожим: состав синтаксических проекций в зоне от лексического глаголадо сериализатора определяется аргументной структурой лексического глагола и деривационнойморфологией, которую он присоединяет, или, иными словами, – от наполнения проекциималого v. Соответственно, способность глагольной группы сочетаться с тем или инымвспомогательным глаголом и интерпретация таких сочетаний в случае их грамматичности411зависят от того, что включает в себя данная vP и какова грамматическая семантика(= синтаксическая позиция) сериализатора.4.5.3.Структура КСГВ данной части Главы 4 мы рассмотрим взаимодействие сериализаторов с глагольнойморфологией, установим и проанализируем случаи (не)композиционального употребления.4.5.3.1.4.5.3.1.1.Сочетаемость с показателем отрицанияДИСТРИБУЦИЯ ПОКАЗАТЕЛЯ ОТРИЦАНИЯПоказателем отрицания в КСГ может маркироваться как смысловой, так ивспомогательный глагол.
При маркировании конверба (= смыслового глагола) основнымвариантом кодирования является показатель -mejCa / -mICA, см., например, [Закиев (ред.), 2: 98].В рыбушкинском диалекте, однако, наряду с данным показателем развилась аналогическаяформа отрицания -ma-p / -mA-p:(4.146) мишарскийa.b.mInsu-nekajnat-m-a-pbak-te-m.явода-ACCгреть-NEG-ST-CONVсмотреть-PST-1SGmInsu-nekajnat-m-ej-Cabak-te-m.явода-ACCгреть-NEG-ST-CONVсмотреть-PST-1SG‘Я попробовал не греть воду.’В интерпретации инновационного -ma-p / -mA-p и более традиционного -mejCa / -mICAникаких различий обнаружено не было, и при описании свойств отрицания мы будемиспользовать предложения с -mejCa / -mICA.Большая часть собранных примеров относится к глаголам bak- и его варианту kara-,Cek-, ter- и семантически близкому к нему jat-.
По нашим наблюдениям, с точки зренияотрицания все сериальные глаголы ведут себя одинаково, поэтому здесь мы ограничимсяописанием поведения лишь перечисленных сериализаторов.Как утверждается в [Закиев (ред.), 2: 97-99], «[в] составных глаголах типа каушап төшү‘растеряться’ формант -ма/-мə присоединяется ко второй части лексемы к модифицирующемуглаголу (каушап төш+мə)». По нашим данным, это, однако, выполняется не для всехвспомогательных глаголов.Так, для bak- (kara-), ter- (jat-) возможно расположение отрицания как на смысловом,так и на лексическом глаголе:412(4.147) мишарскийa.b.malajjekla-m-ej-Cater-de.мальчикспать-NEG-ST-CONVстоять-PSTmalajjekla-pter-m-a-de.мальчикспать-CONVстоять-NEG-ST-PST‘Мальчик не спал.’Для Cek- картина представляется несколько более сложной, см.
ниже.Возможно одновременное маркирование смыслового и вспомогательного глаголов:(4.148) мишарскийurmancErE-m-I-CAter-m-a-de.деревогнить-NEG-ST-CONVстоять-NEG-ST-PST‘Дерево все равно начало гнить.’(4.149) мишарскийmalajsIkEr-m-I-CAter-m-a-de.ребенокпрыгать-NEG-ST-CONVстоять-NEG-ST-PST‘Ребенок время прыгает (такой подвижный вырос).’Как можно видеть, отрицание на обоих предикатах фактически приводит кутвердительному высказыванию (примерные русские перифразы выглядели бы как Дерево негнив не было, Ребенок не бывает не прыгая).Семантика отрицания при двойном показателе нивелируется во всех известных нампримерах, подобное поведение не зависит ни от лексического типа глагола, ни отсериализатора. Похожий эффект наблюдается и в других тюркских языках, ср., например,киргизский:(4.150) киргизский[Юдахин 1985]a.
келбей койбойтb. албай койбойт‘он обязательно придёт’‘он обязательно возьмёт’Данный факт, как представляется, свидетельствует о том, что и у смыслового,и у вспомогательного глагола существует собственная позиция для маркера отрицания.413Композиция двух показателей в рамках одной ситуации, таким образом, приводитк устранению отрицательного значения.4.5.3.1.2.ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ ОТРИЦАНИЯ ПРИ РАСПОЛОЖЕНИИ НА СМЫСЛОВОМ И(ЛИ)ВСПОМОГАТЕЛЬНОМ ГЛАГОЛЕОсновное различие интерпретации отрицательного показателя при расположении налексическом vs. сериальном глаголе состоит в том, что в первом случае сфера действия (СД)отрицательного показателя всегда узкая:(4.151) мишарскийpICtEnAbuj-e jan-m-ej-Cater-de.печьночь весь-3 гореть-NEG-ST-CONVстоять-PSTЗначения:i) ‘Печь не горела всю ночь.’ii) *‘Печь горела не всю ночь.’Поскольку даже в случае наиболее семантически прозрачных значений, таких, например,как ter- (длительность), установить СД крайне непросто, для данного глагола мы будемиспользовать следующий способ определения СД.
Если на некотором временном промежуткеописываемая лексическим глаголом ситуация не имела места ни разу, т.е. отрицание относитсянепосредственно к описываемой ситуации, а не к промежутку, на котором она была релевантна,перед нами – узкая сфера действия отрицания. Если, напротив, про описываемую ситуациюутверждается, что она не имела места на всем протяжении временного отрезка, но при этоммогла существовать на некотором его промежутке, – налицо широкая СД отрицания.88Как мы видим, в примере выше отрицанием оформляется смысловой глагол и СДотрицания – узкая. Напротив, в тех случаях, когда отрицанием оформляется вспомогательныйглагол, единственно возможной оказывается широкая СД:(4.152) мишарскийpICtEnAbuj-e jan-e-pпечьночь весь-3 гореть-ST-CONVter-m-a-de.стоять-NEG-ST-PSTЗначения:i) *‘Печь не горела всю ночь.’ii) ‘Печь горела не всю ночь.’88Идея такой диагностики принадлежит С.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
