Диссертация (1098210), страница 34
Текст из файла (страница 34)
2 тыс. до н. э., должны быть атрибутированы как северокавказцы. К сожалению, до сих пор не открыто никаких археологических коррелятов каскам эпохи позднего бронзового века, что приводит Й. Якара (Yakar 2008) к выводу, что эти племена представляли собой полукочевые образования. Другую точку зрения см. в Singer 2007, гдепредполагается, что каски представляли собой остатки автохтонного хаттского населения.191условно я помещаю сино-кавк. прародину в Сирию, однако мне не известныникакие серьезные аргументы ни за, ни против подобной локализации. Могут быть, однако, выдвинуты несколько соображений, по которым мы недолжны помещать сино-кавказскую прародину слишком далеко от Плодородного полумесяца.a) Глоттохронологический распад основных лингвистических макросемей, чьи прапродины могли бы теоретически располагаться на БлижнемВостоке — афразийская (нач.
13 тыс. до н. э.), ностратическая (кон. 12 тыс.до н. э.) и сино-кавказская (нач. 12 тыс. до н. э.), — совпадает с переходом кнеолиту в Леванте, т. е. к оседлости и производящему хозяйству (калиброванные радиоуглеродные даты ранней натуфийской фазы: 12450–11000 дон. э., Guerrero et al. 2008 w. lit.). См. Diamond & Bellwood 2003 и различныестатьи в Bocquet-Appel & Bar-Yosef 2008 об общем демографическом подъеме с началом неолита и о последующем разделении языков.b) А. Ю. Милитаревым и Г.
С. Старостиным (Милитарев & Старостин2007: 879 f.) предполагают восемь культурных лексических заимствованиймежду праафразийским и прасино-кавказским языками (заголовок “ProtoAfrasian–Proto-North Caucasian isoglosses” в статье является опечаткой).c) Как было отмечено выше (8.2.6), анатолийские металлургические города кон. 7го — 6го тыс. до н. э. (Чатал-Хююк и др.) могут свидетельствоватьо миграции прабаскско-северокавказских племен с сино-кавказской ближневосточной прародины на Балканы.192Фаза 1.
Отделение на-дене—сино-тибетской ветви (сер. 11 тыс. до н. э.).Фаза 2. Разделение на северокавказскую и енисейско-бурушскую ветви(2-я пол. 9 тыс. до н. э.).193Фаза 3. Разделение енисейско-бурушскую (нач. 7 тыс. до н. э.). Условно явключаю хаттский и хуррито-урартский языки в эту ветвь, хотя формальные лексикостатистические данные слишком скудны (см. выше пп.
4.1 и8.1). Прахурриты начинают продвижение в сторону Каспия, где позднéесоздают куро-аракскую культуру (2-я пол. 4 — 3 тыс. до н. э.). Теоретическиболее ранние (поздненеолитические) культуры этого региона могут такжеидентифицироваться с хурритами. Прахатты перемещаются в восточнуюАнатолию (царские гробницы Аладжа-Хююка сер.
3 тыс. до н. э. требуютхаттской атрибуции), в то время как прабурушаски-енисейцы держат свойпуть на восток. Глоттохронологически бурушско-енисейский праязык распался в сер. 7 тыс. до н. э., таким образом, карасукская археологическаякультура (поздний бронзовый век; ок. 1500–800 до н. э.) точно не может бытьидентифицирована с бурушско-енисейским праязыком как таковым (ср.van Driem 2001: 1186 ссл.), но могла бы представлять енисейский праязык,который распадается в сер. 1 тыс.
до н. э. (см. взвешенное обсуждение в Makarov & Batashev 2004).72 Janhunen 1998: 204 предлагает енисейскую атрибуцию таштыкской культуры (район Минусинска, нач. 1 тыс. н. э.), что представляется спорным. Таштыкская культура скорее представляет собой раннюю тюркскую миграцию в район скифской тагарской культуры73. Дляэтой поздней эпохи намного более естественным выглядит связь енисейцевс «лесной» валиковой керамикой (чешуйчато-ленточной, обмазочноваликовой и защипно-пальцевой), известной от среднего Енисея до Мину72Некоторые авторы отвергают енисейскую атрибуцию карасукской культуры. Напр.,Legrand 2006: 858: “It shows that this transformation [from Andronovo culture into Karasukculture.
— A. K.] did not result from the arrival of a new culture group, but from changes in thelocal economy and way of life that occurred in the particular geographic and climatic context ofthe Minusinsk Basin”. Ср. также Клейн 2000, где карасукская культура связывается с пратохарами (однако, фатьяново-карасукская концепция Клейна представляется весьма спорной).73Насколько мы можем судить по данным хроник Хань и Тан, так называемые енисей-ские кыргызы, с которыми традиционно идентифицируется таштыкская культура, являлись тюрками по своему языку, см. Ligeti 1950; о енисейско-кыргызском термине kaša ‘железо(??)’ см.
А. Дыбо 2007: 97.194синской котловины в течение 1го тыс. до н. э.; см. Леонтьев & Леонтьев2009: 67, 76–83 с лит.74Альтернативный, теоретически возможный сценарий — это раздельныемиграции прабурушских и праенисейских племен:74Необходимо иметь в виду, что, согласно Леонтьев & Леонтьев 2009, енисейская вали-ковая керамика зарождается под влиянием соответствующего гуннского стиля.195Фаза 4. Разделение на прабасков и прасеверокавказцев (1я пол. 7 тыс.
дон. э.). Прабаски продвигаются в Европу.Альтернативный сценарий — помещать баскско-северокавказскую прародину на Балканах. В 1й пол. 7 тыс. до н. э. прабаски мигрируют на запад,в то время как прасеверокавказцы остаются на Балканах (КарпатоБалканская металлургическая провинция, 5 тыс. до н. э.), но затем перемещаются в сторону Северного Кавказа. Северокавказский праязык разделяется на зап.-кавк. и вост.-кавк.
в 1-й пол. 4 тыс. до н. э., что соответствуетранней стадии майкопской культуры.196РАЗДЕЛ IIХУРРИТО-УРАРТСКИЕ ЯЗЫКИ197Глава 1ХУРРИТО-УРАРТСКИЕ ЯЗЫКИС ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛЕКСИКОСТАТИСТИКИ1. Введение. Хуррито-урартская (далее — ХУ) языковая семья состоит издвух близких языков: хурритского (с несколькими диалектами)1 и урартского.2 Несмотря на хронологическое расстояние между засвидетельствованным хурритским и урартским, представляется ясным, что урартский не потомок хурритского. Напротив, хурритский и урартский представляют собой две отдельные ветви, являясь потомками прахуррито-урартскогоязыка.3 ХУ племена дописьменного периода естественно ассоциировать скуро-аракской археологической культурой (Kassian 2010a, 423 ff.
с дальнейшей литературой).Внешние связи ХУ языков затемнены. Наиболее естественным решением(ввиду географической близости и некоторой типологической схожести)было бы включать ХУ языки в восточнокавказскую (нахско-дагестанскую)ветвь северокавказской языковой семьи. Это предлагалось отдельными исследователями по крайней мере со второй половины XIX в., а в дальнейшемтаковая идея получила развитие в публикациях советских и польских авторов: — Я. Брауна, Г.П. Климова, Ю.Д.
Дешериева, И.М. Дьяконова и неко1Клинописные и угаритские алфавитные памятники в период примерно с XXIII в. доконца 2го тыс. до н. э. (Salvini 1998a, Wegner 2007, 21 ff.) на территории юго-востока современной Турции, севера Сирии и севера Ирака.2Клинописные (и, видимо, иероглифические) памятники 1й пол. 1го тыс. до н. э. (см.сводные корпусы урартских текстов: КУКН и CdTU) на территории современной Армении и прилегающих юго-западных областей.3Напр., абруптивная серия шумных была утрачена в хурритском, но сохраняется вурартском (Khachikyan 2009); о некотором синтаксическом архаизме урартского см.
Хачикян 2010a, 119 f.; еще один урартский архаизм — сохранение отрицательной морфемы*mV в прохибитивной функции (см. комм. к 62. ‘not1’ ниже). Также ср. следующий пример: старохурритск. peli ~ pili ‘canal’ (Bo.Bil.) > новохурритск. pala ‘id.’ (Ugar.C.) vs. урарт.pili ‘id.’ с сохранением архаичного вокализма.198торых других (см., например, Браун & Климов 1954; Дешериев 1963, 41–51;Diakonoff 1971, 157–171; Дьяконов 1978), после чего появилась отдельная монография «Hurro-Urartian as an Eastern Caucasian Language» И.М.
Дьяконова и С.А. Старостина (Diakonoff & Starostin 1986; русская версия: Дьяконов &Старостин 1988). Однако в последние десятилетия, по сравнению с 1980мигг., были достигнуты существенные успехи как в северокавказской лингвистике, так и в дешифровке ХУ языков. В результате гипотеза восточнокавказской аффилиации ХУ языков начала выглядеть значительно менее привлекательной (ср., например, ее критику у Patri 2009b) и в настоящее время, видимо, не имеет убежденных пропонентов.4Имеется и альтернативная гипотеза, высказываемая некоторыми авторами, о тесном родстве ХУ и индоевропейских языков, что должно предполагать включение ХУ семьи в ностратическую макросемью. Таковая индоевропейско-ХУ теория, восходящая к некоторым идеям Хольгера Педерсена,развивалась в публикациях армянского автора Г. Джаукяна (см., напр., Jahukyan 1961; Джаукян 1967) и затем в книге Fournet & Bomhard 2010. Критику данной гипотезы см.
в Kassian 2010b; Kassian 2011a.Т.к. ни восточнокавказская, ни, тем более, индоевропейская атрибуцияХУ языков не кажется вероятной на нынешнем этапе исследований, имеетсмысл предпринять более формальный анализ ХУ языковых данных.2. Лексикостатистический метод. Последние десятилетия мироваялингвистика демонстрирует повышенный интерес к различным статистическим методам сравнения языков, см. обзоры в Nichols & Warnow 2008;McMahon & McMahon 2005. Можно утверждать, что формальные методыстановятся основным инструментом генеалогической классификации языков и диалектов.Языковые данные, используемые при таком анализе, могут быть нескольких типов.4В начале 2000х и сам С.
А. Старостин в беседе с коллегами признавал спорность от-несения ХУ к восточнокавказским языкам и склонялся к концепции более широкой синокавказской атрибуции ХУ.1991) Лексическая информация, т. е. списки базисной лексики (т. н. лексикостатистика). В зависимости от методологии, при дальнейшем сравнении матриц двух языков «плюс» могут получать слова, являющиесяэтимологическими родственниками, или же слова, обладающие схожим фонетическим обликом (без отсылки к этимологическим обстоятельствам).2) Грамматические морфемы и структурные грамматические черты, являющиеся ретенциями или инновациями по отношению к реконструированному праязыку семьи, для которой делается классификация(напр., общие фонетические переходы, синкретизм падежей и т.
п.).3) Общетипологические (универсальные) грамматические признаки,формулировка которых не зависит от специфики конкретных языков(например, базовый порядок слов в предложении VS/SV или наличиепередних огубленных гласных).Наиболее часто встречается классификация по лексическим признакам,т.е. лексикостатистика. Ср. масштабные проекты группы С. Вихманна«Automated Similarity Judgment Program» (напр., Wichmann et al. 2010), игруппы Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
