Диссертация (1098210), страница 31
Текст из файла (страница 31)
более подробно выше п. 4.2.2):1) Деназализация анлаутного m- (*m- > P).2) Анлаутное *ŋ- > *m- > P.3) Фрикативизация сибилянтных аффрикат в неначальной позиции.4) Этимологические кластеры ST > t.5) Утрата и сохранение ларингальных фонем в одних и тех же корнях.576) Утрата сонанта в сочетаниях *l + сибилянтная аффриката, *n/*m + губной взрывной, *n/*m + велярный/увулярный взрывной (общая чертахаттского, праенисейского и прасино-тибетского).При этом, конечно, в некоторых пунктах хаттский (2е тыс.
до н. э.) оказывается более архаичным, чем енисейский праязык (распад в середине 1-готыс. до н. э.). В отличие от праенисейского, хаттский язык показывает:1) Сохранение *w.2) Сохранение в анлаутной позиции латеральных фонем и *n.3) Сохранение сонанта в сочетаниях *r/*l + велярный/увулярный, *m + сибилянтная аффриката.Некоторые частные случаи семантического развития, общего для хаттского и праенисейского, также могут говорить в пользу теории единогохаттско-енисейского праязыка. Ср., напр.:alef ‘tongue’ [1] ~ енис.
*ʔalVp ‘tongue’ vs. сев.-кавк. *ānpV ‘lip’.an ‘sea’ [7] ~ енис. *xäń (~ ʔ) ‘wave’ vs. сев.-кавк. *xRnɦ{ ‘water’.fara-ya ‘priest’ [32] ~ енис. *baŕ- ‘to pray’ vs. сино-тиб. *p(r)wH ‘speak’57Утрата: anna ‘when’ [2] ~ енис. *ʔen < сино-кавк. *hUn; praš ‘leopard’ [37] ~ енис.*pe(ʔ)s-tap < сино-кавк.
*bħĕr"Z; eštan ‘sun’ [5] ~ енис. *ʔēǯ, *ǯin < сино-кавк. *=Hǯ`(n); te‘big’ [54] ~ енис. *tʔj- < сино-кавк. *dHV; fun ‘mortality’ [40] ~ енис. *boŋ < сино-кавк.*HmoŋV; an ‘sea’ [7] ~ енис. *xäń < сино-кавк. *xnɦ{ и т. д.Сохранение: arki- ‘wide’ [9] ~ енис. *χiGV-ĺ ‘wide’ < сино-кавк. *ɦUr?wĔ.Возможное исключение: ur(i) ‘spring, well’ [109’] ~ енис. *xur1 ‘water’ < сино-кавк. *ħwir.175taa-ya ‘barber’ [50] ~ енис. *ǯ[e](ʔ)χV ‘to shave’ vs.
сев.-кавк. *čRVqV ‘to scratch, rub’.Эти примеры противопоставлены следующим этимологиям, где хаттскаясемантика совпадает с северокавказской, а не с енисейской:šaki- ‘heart’ [47] ~ сев.-кавк. *jĕrḳwĭ ‘heart’ vs. енис. *t(ʔ)ga ‘breast’ (ср. сино-тиб. *ʔr|ŋ /*ʔr|k ‘breast’). Переход ‘сердце’ < > ‘грудь’ типологически достаточно обычен, и мы можемздесь предполагать или развитие ‘сердце’ > ‘грудь’ независимо в енис. и сино-тиб. праязыках, или развитие ‘грудь’ > ‘сердце’ независимо в сев.-кавк. праязыке и хаттском.tera- ‘leather covering’ [58] ~ сев.-кавк.
*čRɦ\rV ‘skin, shell’ vs. енис. *tʔrap- ‘bread crust’.Может объясняться как дальнейшая спецификация значения в праенисейском.8.2. Географическая проблема588.2.1. Вопрос о местоположении сино-кавказской прародины и путяхдоисторических миграций сино-кавказских племен и народов является совершенно неисследованным. В данном разделе я могу только наметить основные моменты дискуссии и предложить один из возможных исторических сценариев.Исторически засвидетельствованные регионы сино-кавк. языков иллюстрируются следующей картой. Для северокавказской, сино-тибетской, надене, баскской и бурушской семей показаны границы распространения наконец XX в. н.
э. Приблизительные границы енисейской семьи на XVII в.н. э. даются по Pakendorf 2007: 4 с пред. лит.58 Кроме специализированных работ, упоминаемых в данном разделе, необходимо сказать и оботечественной традиции реконструкции этноязыкового состояния древнего Средиземноморья.Это в первую очередь монографии Гиндин 1967; Нерознак 1978; Откупщиков 1988 и некото-рые другие.176177Территориальное покрытие и высокая дисперсность известных сино-кавк.языков позволяет нам предположить, что в течение тысячелетий сино-кавк.племена постепенно вытеснялись с места своего обитания и/или ассимилировались соседними народами.598.2.2. Сев.-кавк.
праязык обладает наиболее богатой фонетической системой среди известных сино-кавк. (пра)языков. Сино-тибетский, енисейский,бурушаски, баскский и на-дене показывают более тривиальные системы.60Подобное фонетическое упрощение должно объясняться как результатвлияния несино-кавказских языков, с которыми сино-кавк.
племена контактировали в течение своих переселений. Эти же соображения могут бытьприменены и к морфологии. Сино-тибетский, енисейский, бурушаски, баскский и на-дене демонстрируют явные морфологические следы контактовс соседними несино-кавказскими языками. Всё это должно указывать на то,что сев.-кавк. праязык имел минимальные контакты с несино-кавказскимидиалектами и относительно короткий миграционный путь от сино-кавк.прародины к современному ареалу сев.-кавк. языков.8.2.3. Карта последовательных стадий распространения медных и бронзовых артефактов, составленная Е. Черных, ясно демонстрирует, что в 7–4 тыс.до н. э. путь с Ближнего Востока в Европу шел на Балканы через ЗападнуюАнатолию и Босфор, но не через Северный Кавказ.59Насколько мы можем судить, основные конфронтации у сино-кавказцев происходи-ли с различными ностратическими племенами (распад ностратического праязыка датируется 2-й пол.
12 тыс. до н. э.).60Мы не можем обсуждать хурритский и хаттский фонетические инвентари по причи-не их упрощенной клинописной передачи.178Распространение медных и бронзовых находок.I = 7–6 тыс. до н. э.; II = 5 — первая пол. 4 тыс. до н. э.; III = сер. 4 — первая пол.3 тыс. до н. э.; IV = сер. 3 тыс.
до н. э. —XVIII/XVII вв. до н. э.; V = XVI/XV вв. дон. э. —IX/VIII вв. до н. э. (цит. по: Chernykh 1992: 2).Это же представляется верным и для более ранней неолитической агрокультурной эпохи: пути агрокультурной экспансии шли в Европу через Западную Анатолию и в Азию через Иран, но не через Северный Кавказ (см.,напр., Diamond & Bellwood 2003, Bellwood & Oxenham 2008: 17 ff., Bar-Yosef1998, Bar-Yosef 2002).179Древнейшие агрокультурные центры эпохи неолита с приблизительными радиоуглеродными датировками (цит.
по: Diamond & Bellwood 2003, Bellwood &Oxenham 2008: 17 ff.)Как указано в Kohl 2007: 29–30: “the general spread of the Neolithic foodproducing economy from Anatolia into southeastern Europe is accepted by allscholars, even those with a penchant for emphasizing autonomous evolutionaryprocesses”.8.2.4. Одним из ключей к реконструкции социолингвистической ситуации на доисторическом Ближнем Востоке является майкопская археологическая культура (ранний бронзовый век).Связанные с Майкопом культуры можно разделить на три фазы: энеолитическая культура Мешоко (4500–3850 до н. э.), майкопская культура (включающая Майкопский курган и связанные комплексы; 3850–3300 до н. э.) ипродолжающая ее новосвободненская культура (3300–2500 до н.
э.), см.Lyonnet 2007a: 13, Kohl 2009: 243 о периодизации и датировании, сходно вTrifonov 2004: 170; см. Мунчаев 1994, Kohl 2007: 73 о более подробном анализе. Важно, что, согласно Трифонов 2009, северозападные районы Кавказабыли необитаемы в эпоху неолита, и только в энеолитическое время регионбыл заново заселен носителями культуры Мешоко.180Культура Мешоко скорее ассоциируется с северными / северо-западнымистепями и Балканами (это касается керамики, некоторых других типов артефактов и металла, импортированного с Балкан), см. Lyonnet 2007b: 135 слит.
С другой стороны, также могут быть прослежены и некоторые связи сюжными регионами: в Трифонов 2001: 194 утверждается, что керамикаМешоко близка керамике энеолитической Восточной Анатолии; ср. такжекаменные орудия Мешоко, сделаные из обсидиана, импортированного изЗакавказья (Мунчаев 1994: 189 с лит.).Феномен резкого возникновения майкопской культуры более важен длянас. Современное радиоуглеродное датирование переносит майкопскуюкультуру из 3го тыс. до н. э. (традиционная датировка) в начало 4го тыс.до н. э., т. е.
в переходный период между поздним Убейдом и ранним Уруком (Kohl 2007: 73) или, скорее, в раннеурукский период.Такая датировка делает проблематичным традиционный сценарий, в соответствии с которым майкопская культура происходит с юга (т. е. из Анатолии и/или Месопотамии). Очевидно, что майкопская керамика весьмасхожа с керамикой фазы Amuq F культур южной Анатолии и северной Сирии (Андреева 1977: 50–55, Мунчаев 1994: 169, Lyonnet 2007b: 148). ПериодAmuq F сейчас считается хронологически совпадающим с майкопскойкультурой: 3850–3000 до н. э. (Lyonnet 2007a: 13, Kohl 2009: 243). Традиционно керамика Amuq F выводится из более ранней культуры Тепе Гавры (северная Месопотамия; Gawra XII–IX,61 см. Андреева 1977: 53–54).
С другойстороны, имеется и ряд свидетельств северных/северо-западных источниковмайкопской культуры.61Слой Gawra XII представляет собой промежуточную фазу между эпохами Убейда иУрука. К датировке см. Rothman 2002: 51: «Unfortunately, only one C14 date exists for LevelsXII to VIII of Gawra, and an attempt to run bone dates failed. Four C14 dates were run from thesite of Tepe Gawra <…>. Using the Clark calibration, the samples from Level XII yielded a dateof 3837 + 72 years B.C.
<…> Aurenche and Hours <…>, using another calibration, got dates of4920–4450 B.C. for XII. The new OxCal calibrations should yield a date of somewhere between4700–4400 B.C.».181— Следы торговых путей между Балканами и Северным Кавказом известны уже с домайкопской фазы, т. е. в культуре Мешоко (см. выше).— Ранние майкопские комплексы распложены скорее на северозападной территории, в то время как более поздняя новосвободненскаякультура распространяется на юго-восток (Мунчаев 1994: 171–173).— Захоронения в виде курганов не типичны для ближневосточной традиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
