Диссертация (1098210), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Несколько погребальных холмов, схожих с майкопскими, были недавно открыты в культуре Лейлатепе на Южном Кавказе — северозападный Азербайджан и центральная Грузия (Kohl 2009: 242 с лит.; Ахундов & Махмудова 2008; Akhundov 2007); для культуры Лейлатепе нет радиоуглеродных датировок, но хронологически эти комплексы должны быть современны майкопской фазе. Позднее ряд схожих с майкопским курганов всеверо-западном Иране (2я пол. 4го тыс. до н.
э.) позволяет проследитьмиграцию майкопцев с севера на юг, которая имела место до начала экспансии куро-аракской культуры в конце 4го тыс. до н. э., см. Kohl 2007: 85,Kohl 2009: 245 с лит. (вопреки Трифонов 2000). С другой стороны, домайкопские курганы известны из центрального Предкавказья, Прикубанья, снижней Волги и нижнего Дона, некоторые характеристики которых явнопараллельны майкопскому кургану (Мунчаев 1994: 178–179, Kohl 2007: 59,Kohl 2009: 244 с лит.). Ср.
Manzura 2005, где предполагается, что курганнаяпогребальная традиция происходит из культуры Триполья (энеолитическая фаза Tripolye C1, которая синхронна или немного древнее майкопскойфазы).— Внезапное появление металлургической майкопской культуры хронологически коррелирует с угасанием древнейшего европейского очага металлообработки — карпато-балканского металлургического центра (Kohl2009: 244, Lyonnet 2007a: 17, Lyonnet 2007b: 150).— Так называемая «проблема золота» (“problem of gold”), см. подробнееChernykh 1992: 142–144, Kohl 2007: 78–79. Археологические комплексы с золотым инвентарем известны с энеолитических Балкан (2я пол.
5го тыс. дон. э., варнский некрополь), далее из майкопской культуры (3750–3500 дон. э., ранний бронзовый век), затем в среднем бронзовом веке они распространяются по Закавказью, Анатолии и Месопотамии: куро-аракская куль-182тура, хаттское городище Аладжа-Хююк, Троя II–III, царские гробницы Ура(сер. 3го тыс. до н. э.) и т. д. Это позволяет проследить доисторические миграции групп людей, использовавших и ценивших золото.— Краниологические исследования (Герасимова и др.
2007) показывают,что мужские черепа из майкопских погребений принадлежат к степнымтипам.62См. в Kohl 2007: 57 ff. (особенно 75–86) с лит. общее обсуждение возможных северо-западных корней майкопской культуры. 63Для наших дальнейших рассуждений важно, что для периода 4–3 тыс. дон. э. мы должны предполагать определенные миграции и/или торговые пути из майкопского региона на юг, в Анатолию, Месопотамию и т. д.
См.выше о пост-майкопских курганах в северо-западном Иране. Lyonnet 2007b:150 предполагает, что месопотамская керамика определенного лощенноготипа могла быть заимствована с Кавказа (“<…> l’apparition de la céramiquegrise polie et lissée, ou l’introduction du décor peigné en Mésopotamie sont, eux,très probablement d’origine caucasienne”). Подобным посредником междумесопотамской убейд-урукской традицией и майкопской культурой можнорассматривать южнокавказскую культуру Лейлатепе (см. Ахундов & Махмудова 2008, ср.
Akhundov 2007). Некоторые дополнительные примеры на подобные связи майкопской культуры с южными регионами приводятся вKohl 2007: 75. Напр., хорошо известная раннемайкопская цилиндрическая62Интересно, что майкопские женские черепа, напротив, близки к ближневосточномутипу.63Необходимо иметь в виду, что традиционный аргумент в пользу южного происхож-дения майкопской культуры — медленный гончарный круг, известный как майкопцам,так и носителям новосвободненской культуры (Мунчаев 1994: 219), — не представляетсяубедительным.
В самом деле, медленный гончарный круг известен, напр., из переходнойфазы между поздним Убейдом и ранним Уруком культуры Тепе Гавры — слой Gawra XII(Rothman 2002: 54; Charvát 2002: 59), что хронологически раньше майкопской культуры.Однако подобная технология зафиксирована и с начала позднетрипольского периода(Tripolye CI: 4000–3300 до н. э.; Kohl 2007: 74–75, Zbenovich 1996: 230). Альтернативным решением является предположение, что мы имеем дело с местной майкопскойинновацией.183печать с оленем и «древом жизни», имеющая прямые аналоги среди печатей поздних слоев Тепе Гавры и Дегирментепе (восточная Анатолия), имайкопская булавка с трехгранной головка, аналогичная более поздним булавкам из Арслантепе. Ср.
также утверждение Черных (Chernykh 1992: 72):“<…> the various analogies for the gold ornaments and for some of the bronzetools, lead us to ancient Mesopotamia, to sites of the late fourth and third millennia BC — Uruk, Jemdet Nasr — and even as far away as Early Dynastic Ur”.8.2.5. Ниже я привожу предварительное глоттохронологическое дерево, составленное Г. С. Старостиным (о процедуре см. выше 4.1), трех макросемей Евразии:афразийской,ностратическойисино-кавказской(дене-сино-кавказской).184Глоттохронологические деревья сино-кавказской, ностратической и афро-азиатской макросемей (50словные списки)Носители майкопской культуры вряд ли могли быть прасемитскими илиреннесемитскими племенами (вопреки Сафронов 1989): (a) Нет никакихуказаний на то, что в 5–4 тыс.
до н. э. имели место масштабные миграциисемитов так далеко на север; (b) металлургическая терминология не рекон-185струируется для прасемитского. Это же касается и остальных афразийскихпрязыков: праберберского, пракушитского и т. д. (вопреки некоторым исследованиям А. Ю. Милитарева).Майкопцы не могли быть и прахеттами (вопреки курганной теорииМ.
Гимбутас), т. к. нам ничего неизвестно о каком-либо индоевропейскомкультурном влиянии в Анатолии и/или Месопотамии раннего и среднегобронзового века. Не говоря уж о том, что гипотеза о раздельной миграциихеттов (через Северный Кавказ) и лувийцев (через Босфор) — что предлагает, напр., Сафронов 1989 — в Анатолию представляется фантастичной слингвистической точки зрения.Майкопцы не могут идентифицироваться с пракартвелами, т. к. у нас нетникаких лингвистических следов тесных контактов картвельских племен ссемитскими в доисторическую эпоху.64 Пракартвелы (распад праязыка вконце 4 тыс. до н. э.) надежно привязываются к протоколхской археологической культуре (с кон. 4 тыс. до н.
э., средний бронзовый век), см. Микеладзе1994.Как предполагается многими учеными, прахурриты (прахурритоурарты) достаточно достоверно идентифицируются с куро-аракской культурой (сер. 4 тыс. — сер. 3 тыс. до н. э.).65 Археологические данные подкрепляют движение куро-аракцев с севера на юг/юго-запад с конца 4 до сер. 3тыс. до н. э. (см. Kohl 2006: 22 ff.), северные границы куро-аракской примерно совпадают с исторически зафиксированным ареалом хуррито-урартскихдиалектов.
О хуррито-урартской атрибуции куро-аракской культуры см.,64Ср. очень короткий список предполагаемых семитских заимствований в пракарт-вельском, приводимый в S. Starostin 2007a: 817 f. (некоторые из этих основ проникли вкартвельский через вост.-кавк. или хурр. посредство).65Вопреки пионерской работе Diakonoff & Starostin 1986, где хурро-урартский включа-ется в вост.-кавк. ветвь сев.-кавк. семьи, очень похоже на то, что данный кластер представляет собой отдельное образование внутри сино-кавк.
макросемьи (в начале 2000хС. А. Старостин сам склонялся к такому заключению). О некоторых деталях см. Kassian2010b.186напр., Diakonoff 1990, Burney 1997, Kelly-Buccellati 2004, Buccellati & KellyBuccellati 2007 (ср. также намного более осторожно Kohl 2009: 252).В виду изложенного я настаиваю на том, что единственный возможныйлингвистический претендент на майкопскую культуру — это носители сев.кавк.
праязыка.668.2.6. Распад баскско-северокавказского праязыка глоттохронологическидатируется началом 7 тыс. до н. э. Обосновано предложить однозначнуюлокализацию баскско-северокавказской прародины затруднительно (южнаяАнатолия или Балканы, см.
ниже п. 8.2.7), однако первая прародина северокавказцев располагалась в какой-то части карпато-балканского металлургического региона (ср. выше о культуре Варны). Иная локализация баскскосеверокавказсой прародины менее вероятна по бритве Оккама. См. в С.Старостин 1985/2007 реконструкцию прасеверокавказской культурной лексики. В соответствии с этими списками сев.-кавк. праязык обладал весьмаразвитой агрокультурной и скотоводческой терминологией, и, вероятно,наиболее богатой металлургической терминологией среди других реконструируемых языков сравнимой хронологической глубины67. С. А. Старостинпостулирует шесть прасев.-кавк.
названий различных металлов, что резкоконтрастирует, напр., с и.е. праязыком, где восстанавливается лишь одинузко-и.е. термин *a`es ‘медь > бронза > железо’68, или со схожей ситуацией66Ср. также Anthony 2007: 297, который принимает эту же лингвистическую атрибу-цию майкопской культуры.67*ɦĕrVcwĭ ‘silver’, *lŏʒ` ‘a bright metal’, *rĕwcRwi ‘red copper; gold’, *ri;R(w)e ‘brass; gold’,*ṭ{š(w) ‘lead’, *ṭUtV(wV) ‘silver; gold’.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
