Диссертация (1098210), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Однако, ни для одного из этих терминов пока непредложено баскской параллели. Сев.-кавк. слово ‘железо(?)’, приводимое в С. Старостин1985/2007: 304 исходно значило ‘голубой, синий’, см. Caucet.dbf sub *nHǟRwU ‘blue; bluemetal > iron’.68Остальные и.е. квази-пратермины или имеют явный миграционный характер, илиже произведены от цветообозначений, что может быть поздним независимым развитием.Напр., и.е. *HXY-ent- / *HarY-ent- ‘серебро’, видимо, является заимствованием из сев.-кавк.*ɦĕrVcwĭ ‘silver’, вторично сконтаминировавшимся с и.е. *HXY- / *HarY- ‘white, light’ (см.Caucet.dbf, С.
Старостин 1988/2007: 334).187в прасемитском. Следовательно, ряд энеолитических культур Карпатобалканской металлургической провинции 5го тыс. до н. э. следует связывать с ранней фазой сев.-кавк. праязыка. Т.к. возникновение Карпатобалканской металлургической провинции является следствием экспансиипроизводящей экономики и медной металлургии из северной Месопотамии и Анатолии в юго-восточную Европу в течение кон. 7го — 6го тыс. дон. э.
(Kohl 2007: 29 сл.), некоторые анатолийские металлургические городаэтого периода, такие как Чатал-Хююк, могут гипотетически быть следоммиграции прабаскско-северокавказских племен с сино-кавказской прародины на Балканы.Существенный лингвистический вопрос, который должен быть здесь обсужден, — это контакты индо-хеттского и сев.-кавк. праязыков. С. Старостин 1988/2007 предлагает объемный список индо-хет.– сев.-кавк. лексическихпараллелей, бóльшая часть которых должна быть объяснена как заимствования в индо-хеттский. Как было справедливо указано С.
А. Старостиным(1988/2007: 356 ff.), источником заимствований был не сам сев.-кавк.праязык: во-первых, мы не наблюдаем лексических проникновений в обратном направлении (и.е. > сев.-кавк.), во-вторых, что более важно, языкисточник демонстрирует ряд фонетических инноваций по сравнению с реконструированным сев.-кавк.
праязыком (утрата *n в сочетании с аффрикатами, *l > r в некоторых позициях и т. д.). Старостин предполагает, что данные индо-хеттские основы были заимствованы из какого-то отдельного сев.кавк. диалекта после распада сев.-кавк. праязыка. Однако подобный сценарий хронологически не представляется реалистичным: по глоттохронологии, распад индо-хет. праязыка произошел ок. 4400 г. до н.
э., в то время каксев.-кавк. праязык распадается ок. 3600 г. до н. э. Исходя из этого, я полагаю,что источником обсуждаемых заимствований был какой-то вымерший членбаскско-северокавказской ветви, который соседствовал с индо-хеттским регионом энеолитических Карпато-Балкан.З а м е ч а н и е. Обсуждение проблемы локализации индоевропейской прародины неявляется целью данного раздела; см.
обзор существующих гипотез в Mallory 1997. Я разделяю ту точку зрения, согласно которой неолитическая/энеолитическая прародинаиндо-хеттов должна располагаться на Карпато-Балканах (ср., напр., Diakonoff 1985, В. Ды-188бо 1994, 1999, 2002, 2006, где перерабатывается концепция Сафронов 1989). Модель причерноморско-каспийских степей М. Гимбутас (курганная теория) отклоняется в виду существенного количества и.е. корней и основ, обозначающих горы/холмы, лес, различныевиды деревьев и т. д. Иногда предлагаемый аргумент в пользу курганной теории — индоевропейско-уральские лексические контакты, однако эти контакты должны датироватьсяиндо-иранской эпохой, не ранее (праиндоевропейско-уральские изоглоссы, которыепринадлежат по большей части к базисной лексике, представляют собой ностратическоенаследие).
Различные анатолийские/южнокавказские модели расселения отражают скорее ностратическую экспансию, нежели последующие индо-хеттские миграции. Главнымаргументом в пользу анатолийской локализации и.е. прародины являются лексическиезаимствования между праиндоевропейским и прасемитским, но в действительности этиизоглоссы представляются фикцией. См., напр., список традиционных прасемитских заимствований в праиндоевропейский (Dolgopolsky 1989 с лит.) и суровую критику этихсближений в Дьяконов 1982a, Дьяконов 1982b. Наиболее вероятным прасемитским заимствованием в индоевропейский является числительное ‘7’ (Blažek 1999: 246 ff.), но, вопервых, в данном регионе эта основа являлась бродячим словом (ср.
картв. *šwid- ‘7’ и,возможно, хурр. šitta- ‘7’), во-вторых, я полагаю, что данное числительное проникло в и.е.диалекты уже после распада праязыка (см. ниже, разд. III). Второй возможный кандидат— это узко-индоевропейская основа *tar-os ‘aurochs’ < семит. *ṯawr- ‘bull, ox’ (аккад. šūru,угар. ṯr, др.-евр.
šōr, офф. арам. twr ‘bull, ox’ и т. д., см. SED 2: #241), однако и в этом случаевозможен сходный сценарий: слово было заимствовано в прагреческий из какого-либосемитского диалекта, в котором семит. *ṯ имело тенденцию переходить в [t], а затем распространилось по западноевропейским диалектам — ср. сходную лингвистическую судьбу наименований ‘льва’, ‘леопарда/пантеры’, ‘обезьяны’ или ‘слона/верблюда’, которыеявляеются бродячими словами и не могут быть реконструированы на праиндоевропейский уровень. S. Starostin 2007b пытается вдохнуть жизнь в теорию праиндоевропейскосемитских контактов и предлагает внушительный список лексических единиц, заимствованных из и.е.
в семитский; я не буду обсуждать данный вопрос здесь, но полагаю, чтоуказанные изоглоссы являются или случайными совпадениями, или общим ностратическо-афразийским наследием.Следует подчеркнуть, что если мы примем господствующую степную модель и.е.прародины,этоникакнеповлиетнапредлагаемуюнамиконцепциюпраиндоевропейско-прасеверокавказских языковых контактов.189С Балкан прабаски начали двигаться в сторону центральной и западнойЕвропы, где они, видимо, заняли достаточно обширные территории, однако позднее (в течение 4–2 тыс. до н. э.) оказались вытесненными и/или ассимилированными различными и.е. племенами. Конечно, нынешние теориио прабаскском субстрате западных и.е.
языков (ср., напр., Mailhammer 2011с лит.) должны быть пересмотрены с позиций современного сравнительноисторического языкознания и макрокомпаративистики, но я полагаю, чтопринципиальная идея о каком-то баскско-северокавказском субстрате в Европе может оказаться правильной.Напротив, прасеверокавказцы направились с Балкан на север, обогнулиЧерное море и создали майкопскую культуру, чья датировка (3850–3300 гг.до н.
э.) точно соответствует глоттохронологическому распаду сев.-кавк.праязыка (ок. 3800 г. до н. э.). Затем (2-я пол. 4 тыс. до н. э.) празападнокавказские и правосточнокавказские племена спустились на юг: в Анатолию иМесопотамию (где мы обнаруживаем культуры с явным влиянием майкопской, см. выше), но позднее они оказываются оттесненными обратно на север в свой исторический ареал на Северном Кавказе или ассимилированными семитами, хурритами и другими обитателями соответствующих регионов.Как показано в С.
Старостин 1988/2007: 310 f., прасеверокавказцам былоизвестно скотоводство (в частности коневодство), агрокультура, текстильноепроизводство и металлургия, что в точности соответствует майкопскойкультуре (см. Мунчаев 1994: 224; Kohl 2007: 77 f.).Пракартвелы не показывают надежных лексических следов контактов спрасеверокавказцами. Как отмечено в S. Starostin 2007a: 819, язык — источник заимствований в пракартвельский словарь напоминает скорее пранахский (что соответствует позднему характеру протоколхской культуры).Милитарев & Старостин 2007: 876–881 предлагают ряд некоторых лексических культурных заимствований между сев.-кавк.
диалектами и афразийскими языками. Важно, что подавляющая часть этих изоглосс не можетбыть истолкована как заимствования между прасеверокавказским и прасемитским или пракушитским и т. д. языками. Напротив, указанный списокиллюстрирует межъязыковые интерференции после распада основных пра-190языков.
Таким образом, эти контакты должны датироваться 2-й пол. 4 — 3тыс. до н. э., что хронологически очень хорошо соответствует проникновению празападнокавказских и правосточнокавказских племен в Анатолию иМесопотамию.69Как было указано в 2.2.3 выше, вост.-кавк. ветвь сев.-кавк.
семьи показывает сдвиг от префиксальной морфологии в сторону суффиксальных систем (вотличие от более архаично зап.-кавк. ветви, сохраняющей префиксацию вкачестве основного морфологического принципа). Этот процесс морфологической перестройки должен объясняться контактами с прахурритами(куро-аракская культура, 4–3 тыс. до н. э., которая взаимодействовала спозднемайкопской, т. е. новосвободненской культурой), демонстрирующими этот же сдвиг от прасино-кавказской префиксации к суффиксации.В конце 3 — начале 2 тыс. до н.
э. вост.-кавк. и зап.-кавк. диалекты былиисточником ряда лексических заимствований в хаттский (см. выше), хеттский (Николаев 198570) и даже древнегреческий (Николаев 1985).718.2.7. Один из возможных сценариев сино-кавказской (дене-синокавказской) экспансии может быть проиллюстрирован таким образом. NB:69Восемь изоглосс, озаглавленных как “Proto-Afrasian–Proto-North Caucasian isoglosses”А. Ю.
Милитаревым и Г. С. Старостиным (Милитарев & Старостин 2007: 879 f.) должныотражать не праафразийско-прасеверокавказские контакты (что невозможно хронологически), а праафразийско-прасино-кавказское взаимодействие.70Некоторые сопоставления С. Л. Николаева спорны, но некоторые вполне доказатель-ны. О.
А. Мудрак (уст. сообщ.) предлагает ряд дополнительных весьма вероятных пранахских этимологий для хеттской культурной лексики, напр., хет. mu(a)rai ‘fleshy part ofsacrificial animals’ < нах. *moħ, косв. осн. *maħar- ‘fat (n.)’, хет. mariš (“From the mou[th(?) …]evil saliva […] evil m. […]”) < нах. *marš ‘snot’ и т. д.71Исходя из общих соображений, племена «каска», котрые начали беспокоить хеттскоецарство в сер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
