Диссертация (1098118), страница 37
Текст из файла (страница 37)
письмо операторов президенту Дмитрию Медведевуg. письма президента «Роснефти» Сергея Богданчикова заместителю председателяправительства Игорю Сечинуh. письма Бакунина сёстрамi. письмо Поппера руководству Австралийского университета(2.65) a. …узнал о судьбе своих писем Сталинуb. письмо Травкину от материc. письма родным с фронтаd. Сестра поэта О.С. Павлищева в письме мужу 13-15 августа 1831 годапризнавалась…168(2.66) a.
эскизы И. Рабиновича к опере «Любовь к трем апельсинам»b. три ярких эскиза художника В. Фуфыгина к спектаклю 1966 годаc. эскиз Нателлы к «Золушке»d. эскизы Куманькова к этой картине(2.67) a. …внук В.Д. Поленова, чьи эскизы к спектаклям Русской оперы Мамонтова...b. эскиз к третьему действию балета, выполненный художником Э. Вардаунисомc. его эскиз к декорации Эрмитажного театраd. мой словесный эскиз к этой темеe.
все мои эскизы к портрету ТроцкогоПримеры (2.64) и (2.66) найдены в результате поиска по запросу «существительное вродительном падеже на расстоянии 1–3 слов от вершины»; мы видим, что дативный внутреннийаргумент и внутренний аргумент, выраженный предложной группой, могут следовать засочетанием «вершина+генитивный внешний аргумент».
Примеры (2.65) и (2.67) — результатпоиска по зеркальному запросу «существительное в дательном падеже / предлог к нарасстоянии 1–3 слов от вершины». Все найденные контексты объединяет тот факт, что ни одиниз них не сопровождается генитивным внешним аргументом. Агенс либо выражаетсяпритяжательным местоимением (свои письма, мой эскиз), либо соответствует имплицитномуаргументу (письма с фронта, Павлищева признавалась в письме).Аналогичные результаты получаем для абстрактных существительных и имен действия:не-генитивный внутренний аргумент следует за именной вершиной только в том случае, есливнешний аргумент не выражается генитивом, ср.
(2.68) и (2.70) с (2.69) и (2.71).(2.68) a. недовольства соратников его контактами с чеченскими сепаратистамиb. естественное недовольство артиста самим собойc. общее недовольство коллег по цеху агрессивной политикой «молодых олигархов»d. недовольство Сталина самонадеянностью одного из маршаловe. недовольство населения этой проблемой(2.69) a. президентское недовольство активностью крупного бизнесаb. … высказала свое недовольство покрышкамиc. очевидное недовольство премьером со стороны части администрации президентаd. недовольство Беспаловым в «Единой России»(2.70) a.
помощь Арнольда Поповуb. помощь тёти Поли своим землякамc. помощь жены и семьи предпринимателюd. гуманитарная помощь России Афганистану169e. помощь правительства русской иммиграцииf. помощь Ирака палестинским экстремистамg. помощь немцев евреям(2.71) a. его активная помощь следствиюb. помощь Петлюре от красныхc. …предложил свою помощь родине социализмаДанные о порядке слов в именных группах с двумя аргументами суммированы в (2.72).Мы видим, что линейный порядок аргументов определяется двумя параметрами. Первыйпараметр — это способ оформления аргумента, второй параметр — это семантическая рольаргумента. Если существительное управляет не-генитивным внутренним аргументом, то ближек именной вершине располагается генитивный внешний аргумент. Если же внутреннийаргумент существительного оформляется генитивом, то на линейный порядок аргументовначинает влиять дихотомия внешнего и внутреннего аргумента: внутренний аргументоказывается ближе к именной вершине, чем внешний.(2.72) a.b.c.d.e.f.фотографии крестьянСмирноваNINTEXTконспектлекциибратаNINTEXTписьмоПушкинаВяземскомуNEXTINTэскиз Нателлык «Золушке»NINTEXTторговляангличанопиумомNEXTINTответ КремлякоммунистамNINTEXTЛегко видеть, что такие закономерности словорасположения плохо соотносятся сгипотезой D-генитива внешнего аргумента, поскольку противоречат тому, что мы знаем о связиструктурных падежей и линейной позиции цели.
Действительно, если именная группа-цельполучает структурный падеж in situ, тогда ее линейная позиция определяется принципомпроекции. В таком случае именные группы с одной семантической ролью (внешнего аргумента)должны оказываться в одной структурной позиции. Следовательно, генитивные аргументы в(2.72а) и (2.72c) находятся в идентичных позициях в составе ИГ, но при этом внутренний170аргумент существительного (крестьян и Вяземскому, соответственно) располагается либолевее, либо правее этой позиции.
Поскольку в обоих случаях предполагается, что мы имеемдело с комплементом N, получающим ингерентный падеж in situ, такая конфигурацияневозможна.Если же именная группа-цель получает структурный падеж — D-генитив — в «области»зонда (Spec, DP), тогда генитивный внешний аргумент должен всегда оказываться в крайнейлевой (или крайней правой) позиции в именной группе, чего мы, очевидно, не наблюдаем в(2.72с-f).Таким образом, мы наблюдаем следующую закономерность: генитивный аргументдолжен прилегать к именной вершине. Важно отметить, что падежное прилегание всегдасвязано с приписыванием падежа при управлении.
В этой связи требование прилеганиявнешнего аргумента к вершине–существительному более естественно трактовать каксвидетельство падежной связи между внешним аргументом и именной вершиной, а не внешнимаргументом и вершиной D.2.3.2. Генитивные зависимые в именных группах малой структурыВыше в главе 1, а также в разделе 2.2 мы подчеркивали, что универсальность DP какпотенциально возможной в данном языке конфигурации именной группы сосуществует свнутриязыковой параметризацией именных групп в отношении наличия у них проекции DP:именные группы полной структуры образуют DP, в то время как именные группы неполнойструктуры (Small Nominals, SN) проецируют группу лексического существительного (NP) и,возможно, некоторые промежуточные функциональные группы, такие как посессивная группа(PossP) или количественная группа (NumP).
Такая типология позволяет объяснять регулярновоспроизводящуюся в разных языках и в разных синтаксических позициях совокупностьсинтаксических и семантических свойств, характеризующих различающиеся количествомфункциональной структуры именные группы.Одним из признаков, свидетельствующих об отсутствии проекции DP, для русскогоязыка считается отсутствие предикативного согласования с количественной конструкцией(подробнее см. раздел 3.1.2). Как известно, количественные группы в позиции подлежащеголибо вызывают предикативное согласование по множественному числу (2.73а), либо допускаютформу 3-го лица единственного числа среднего рода сказуемого, что интерпретируется какозначивание признаков по умолчанию (2.73b).
Если исходить из наличия DP в русском языке итезиса о параметризации категориального статуса именных групп внутри русского языка, то мы171получаем естественное объяснение вариативному предикативному согласованию в (2.73): в(2.73а) представлена DP, в то время как в (2.73b) — именная группа малой структуры, QP.(2.73) a. Пришли [DP (эти) [QP пять писем]]b. Пришло [QP (*эти) пять писем]Теория D-генитива предсказывает, что в отсутствие проекции D генитив внешнегоаргумента окажется недоступен. Однако, как видно из (2.74), эти предсказания неподтверждаются языковым материалом: количественные группы, в которых внешний аргументполучает генитив, сочетаются с дефолтным предикативным согласованием, то есть проявляютсвойства именных групп неполной структуры. Следовательно, (2.74) ставит под сомнение связьгенитива внешнего аргумента с вершиной D.(2.74) a. Сохранилось почти двести писем Антона к Александру.b.
… архив семьи Цетлиных-Прегель, в котором … содержалось более 60 писемБуниных Марии Самойловне Цетлиной за 1940-47 гг.c. При последнем побеге я оставил в беспорядке свои бумаги; среди того, что захватил,оказалось несколько писем Дедкова.d. На выставке представлено более 50 коллекций одежды молодых модельеров России.Обращаясь к другим контекстам, в которых представлены именные группы малойструктуры, — предикативному контексту, контексту параметра в параметрической диатезе и др.(см. подробнее раздел 1.1), можно заключить, что ограничения на приписывание аргументногогенитива отсутствуют и в них.(2.75) a.
Это — работа настоящего мастера.b. Я не считаю такой поступок помощью друга.Итак, приходится признать, что именные группы малой структуры в русском языкеобладаюттакимжеполноструктурные DP.потенциаломвприписыванииаргументногогенитива,чтои1722.3.3. Процессность и производностьТеория D-генитива опирается на простую дихотомию двух классов существительных вотношениидоступностисуществительным,проецирующимпротивопоставляютсяноминализации,генитивныхпроцессныедопускающиедоаргументов.двухаргументныхпроизводныевыражениеотнепроизводным71Предметнымглаголагенитивомгенитивов(коллекция),регулярнымтолькоодногоспособомаргумента(коллекционирование).
Такая дихотомия делает очевидной связь между количеством генитивови количеством именных проекций: в структуре [DP [VP]] именная проекция одна (DP), а вструктуре [DP [NP]] таких проекций две (DP и NP).Типология существительных, однако, в действительности сложнее: как неоднократноотмечалось в литературе о русских номинализациях [Падучева 1974, 1977, 1984, 2009; Апресян1974; Comrie 1980; Пазельская 2003, 2004, 2005, 2006], регулярная производность от глагола идоступность событийной интерпретации являются двумя независимыми параметрами,вследствие чего наряду с указанными выше классами имеются также событийныенепроизводные существительные (критика) и предметные существительные, производные отглагола регулярным способом (сочинение).Гипотеза D-генитива предсказывает, что количество доступных генитивов будетопределяться статусом аргументов: если аргументы принадлежат глагольной группе, возможентолько один генитив; если же аргументы проецируются существительным, то возможны двааргументных генитива.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
