Диссертация (1098118), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Вместо этого, однако, мы обнаруживаем корреляцию количествагенитивов не с наличием глагольной основы, а с параметром событийности.Непроизводные(инерегулярные)процессныесуществительныевотношенииаргументной структуры ведут себя как регулярные событийные номинализации на -ние/-тие.Например, существительные запрет, критика, контроль, поддержка встречаются в корпусетолько с одним генитивным аргументом, внутренним или внешним (см. (2.76а-e), (2.77а-g),(2.78а-b), (2.79а-b)); одновременное выражение генитивом двух аргументов обычно невозможно(ср.
(2.76f-h), (2.77h), (2.78c), (2.79c)).(2.76) a. запрет ислама изображать живые существаb. строители вплоть до запрета Госгортехнадзора вели работы днем и ночью71Под непроизводностью в данном контексте имеется в виду не словообразовательная непрозрачность, аотсутствие изменения синтаксической категории (номинализации) в ходе синтаксической деривации. Подобноепонимание восходит к работе [Chomsky 1970], в которой провозглашается синтаксически непроизводный характернерегулярных имен действия в английском языке и синтаксически производный характер регулярных ing-овыхноминализаций.173c.
получить повод для запрета КПРФd. запрет изданий АН на иностранных языкахe. добился официального запрета секты караимовf. ???запрет испытаний химического оружия конгресса СШАg. *запрет городских властей рекламы пиваh. *запрет компартии Ельцина / *запрет Ельцина компартии(2.77) a. … известный своей последовательной критикой действий президента РФb. жесткая критика делегатов со стороны городской общественностиc. «ЯБЛОКО» хочет побеждать за счет повальной критики «Союза правых сил».d. критика премьера Михаила Касьянова в адрес министра финансов Алексея Кудринаe.
эйнштейновская критика старика Планкаf. Марксова критика взглядов Штирнераg. их аргументированная критика концепции «реальной политики»h. *критика Планка Эйнштейна / *критика Эйнштейна Планка(2.78) a. поддержка курса рубляb. поддержка Алексея Кудринаc. *поддержка курса рубля Алексея Кудринаd. поддержка курса рубля Алексеем Кудриным(2.79) a. контроль качества медицинской помощиb. контроль глав регионов над ключевыми позициями в органах местногосамоуправленияc.
*контроль качества медицинской помощи грамотных специалистовd. контроль качества медицинской помощи грамотными специалистамиОтдельно следует остановиться на регулярно фиксируемом в корпусе выражениивнешнего аргумента творительным падежом (ср. (2.78d), (2.79d)). Появление агентивногодополнения в творительном падеже не в номинализациях на –ние/-тие, а в конструкциях снепроизводними существительными явным образом свидетельствует против «пассивного»анализа номинализаций: мы видим, что доступность агентивного дополнения в творительномпадеже принципиально не связана с пассивизацией переходной структуры.С другой стороны, производные отглагольные существительные на –ние/-тие,развивающие предметные и абстрактные значения (result nominals), обнаруживают способностьуправлять двумя аргументными генитивами.
В этом отношении они ведут себя какнепроизводные предметные и абстрактные существительные. Заметим, что, лишившись174процессной интерпретации, существительные на –ние/-тие утрачивают и способностьприсоединять агентивное дополнение в творительном падеже.(2.80) a. собрание картин Эрмитажа / *Эрмитажемb. соотношение потребностей Маслоуc. преобразования векторного пространства Лоренцаd. преобразование последовательностей Фурьеe. обобщение разбиений Кокстераf. распределение вероятности Фишераg. ранение рук лейтенанта / # лейтенантомИтак,оказывается,деривационнойисториейчто(не)допустимостьсуществительного,адвухсегогенитивовкоррелируетинтерпретацией:нессобытийныесуществительные допускают только один аргументный генитив (не считая интенсионального) ив этом случае лицензируют агентивное дополнение; предметные существительные иабстрактные result nominals допускают два генитивных аргумента.2.3.4.
Притяжательные местоимения и прилагательныеНаконец, последний тезис теории D-генитива увязывает притяжательные местоимения иприлагательные с проекцией DP и представляет их как реализацию генитива местоимений инекоторых существительных. Это положение также не лишено недостатков.Несмотря на существенное пересечение семантических функций притяжательныхадъективов и генитивных именных групп, представление о притяжательном местоимении какгенитиве местоимения-существительного в общем случае неверно. Можно указать какминимум три случая, когда «генитив местоимения» в именной группе не взаимозаменим спритяжательным местоимением.Во-первых, это партитивный (количественный) генитив, который возникает вконструкциях с количественными существительными (2.81).
Во-вторых, это интенсиональныйгенитив, управляемый существительными со значением эмоции, желания, с модальнымзначением (2.82). В-третьих, это отмечаемый в работах Е.В. Падучевой и другихисследователей [Падучева 1984; Rappaport 2002; Гращенков 2006б; Пазельская 2006] случай,когда генитив внутреннего аргумента в переходной номинализации не может быть выраженпритяжательной формой (2.83).
Аналогичным образом, в [Кукушкина, Доценко 2013]указывается, что генитивные именные группы не взаимозаменимы с притяжательнымиместоимениями и в случае управления со стороны сложных отыменных образований175предложного типа, ср. к страху мальчика vs. к его страху). Таким образом, с формальной точкизрения генитив личного местоимения и притяжательное местоимение — это разные единицы.(2.81) a. Часть меня (# моя часть) осталась где-то в ланкастерских полях, а может быть, наберегу Северного моря.b.
…в Петербурге большинство нас (# наше большинство) уже давно начало порядочноголодать…c. Кажется, что потерял я половину себя (# свою половину), и не могу понять чего хочу?(2.82) a. Он увидел красную, веселую Москву Честнову, и вздрогнул от боязни ее (# ее боязни).b. Народ имеет несомненное право на власть, но хочет народ ― не власти (жажда ее (# еежажда) свойственна лишь процентам двум)…(2.83) a. Конечно, признание меня в Италии сыграло решающую роль в том, что я сразуполучила известность у себя на родине. (ОКменя признали, я призналась; ср.
# мое признание)b. Но самым характерным в той ситуации эпизодом было облачение меня в сценическийкостюм. (ОКменя облачили, я облачилась, ср. # мое облачение)c. Поторопившись родиться, поторопился я совершить первую в моей жизнибестактность: досточтимому отцу Овельту, настоятелю польской церкви (что в Милютинскомпереулке), при погружении меня в купель совершенно отчётливо показал я нос. (ОКменяпогрузили, я погрузился, ср. # при моем погружении)d.
Со времени увольнения меня в отставку, я считаю себя от всяких обязательств поотношению к Вам свободным и предложение Ваше для себя совершенно необязательным.(ОКменя уволили, я уволился, ср. # моего увольнения)С содержательной точки зрения идентичность генитивных и притяжательных формтакже сомнительна. Притяжательные формы никогда не конкурируют с генитивнымизависимымизасемантическуюроль:«надолю»притяжательныхместоименийиприлагательных достаются лишь те интерпретации, которые не были выражены генитивными(и другими) именными группами в аргументных позициях.
Так, в (2.84а) постпозитивныегенитивные ИГ однозначно интерпретируются как внутренний аргумент (тема) и внешнийаргумент (агенс); для притяжательного местоимения доступна посессивная интерпретация. В(2.84b) выражен один генитивный аргумент-тема, поэтому притяжательное местоимение можетполучить интерпретацию посессора или агенса. Если в ИГ переходного существительного невыражено ни одного генитивного аргумента, притяжательная форма допускает любуюинтерпретацию (2.84d). Однако, как показывает (2.84c), приоритет в выражении аргументоввсегда за генитивными зависимыми.176(2.84) a.
мой (Poss) портрет Пушкина (Th) художника Кипренского (Ag)b. мой (Ag/Poss) портрет Пушкина (Th)c. *мой (Th) портрет художника Кипренского (Ag)d. мой (Poss/Ag/Th) портретНаконец,неидентичностьгенитиваИГипритяжательногоместоименияилиприлагательного можно продемонстрировать при помощи следующего рассуждения. Как мывидели выше, событийные существительные не допускают двух аргументных генитивов.Притяжательные местоимения и прилагательные в этой ситуации позволяют выразитьдополнительный (квази)аргумент, ср. (2.85a-b), (2.86a-b). Однако если бы притяжательныеформы были реализацией генитива, из их грамматичности в (2.85b), (2.86b) следовала быграмматичность генитивных зависимых в (2.85a), (2.86a).(2.85) a.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
