Диссертация (1098118), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Во-первых, доступность внекотором языке только одного аргументного генитива может быть связана не с отсутствиемпроекции DP, а, например, с неспособностью вершины D приписывать генитив (как, например,в венгерском языке) или какой бы то ни было падеж. Во-вторых, не очевидно, чтоединственный аргументный генитив связан с проекцией лексического существительного, а не сDP: так, в татарском языке, как было показано в предыдущем разделе, существительное неприписывает падеж своим аргументам, и источник единственного доступного генитива связан163как раз с проекцией DP.
Наконец, как справедливо отмечает А. Перельцвайг (Pereltsvaigforthcoming), в английских примерах (2.57) «генитивы» разные: один из них предложный, адругой притяжательный. Два генитива одного типа (*picture of Bill of John, *John's Bill's picture)в английском языке невозможны. Напротив, аналог двух разных генитивов английского языкавполне грамматичен и в русском языке (Петино исполнение арии).Тезис Бошковича о недопустимости в безартиклевом языке двух генитивов, однако,легко опровергается и эмпирическими данными русского языка.
Как указывается во многихработах, посвященных русским именным группам, начиная по меньшей мере со статей[Падучева 1984] и [Борщев, Кнорина 1990], и впоследствии в [Englehardt, Trugman 1998;Rappaport 1998, 2002, 2005; Гращенков 2004; Trugman 2005a,b,c, 2007a; Pereltsvaig 2007a,2013a], двухвалентные русские существительные (так называемые picture nouns) могут иметьдва генитивных аргумента:(2.59) a. коллекция редких монет профессораb. конспект лекции братаc. фотографии крестьян Смирноваd. таблица элементов МенделееваПоиск в корпусе подтверждает грамматичность и распространенность подобныхконструкций: в (2.60) приводится лишь незначительное количество полученных текстовыхпримеров.(2.60) личная коллекция старинных фотографий Сергея Покалякина; коллекция зажигалоквашего хозяина; коллекция игрушек вашего ребёнка; коллекция вирусов Институтавирусологии; закон тяготения Ньютона; закон мнений Локка ― Юма; закон тождестваформальной логики; закон передвижения согласных Гримма; принцип ограниченнойрациональности поведения человека Г.
Саймона; теория относительности Эйнштейна;гипотеза времени Э. Гуссерля; обобщение понятия разбиения Кокстера; распределениевероятностей Пуассона; Портрет Мольера Шарля Лебрена; «Портрет женщины в чернойшляпе» Рембрандта; портреты русских знаменитостей швейцарского фотографа МишеляКонта; фотографии ушедшей эпохи Прокудина-ГорскогоТаким образом, налицо контраст между русскими номинализациями в (2.58),действительно допускающими только один аргумент в генитиве, и непроизводнымисуществительными, лицензирующими два генитивных аргумента.164Этот факт используется М.
Энгельхардт и Х. Тругман, а также Г. Раппапортом[Englehardt, Trugman 1998; Trugman 2005a,b, 2007a; Rappaport 2002, 2005] для аргументации DPанализа именных групп в русском языке. Исследователи высказывают гипотезу, согласнокоторой в русских именных группах имеется два источника аргументного генитива:лексическая вершина N и функциональная вершина D. Генитив, приписываемый этимивершинами, имеет разный статус. Лексическая вершина приписывает падеж при управлении,одновременно с передачей аргументу семантической роли. Такой генитив оказываетсятематически и локально тесно связанным со своим источником и относится к ингерентнымпадежам в типологии Теории падежа.
Функциональная вершина D приписывает структурныйгенитив: он не «привязан» к определенной семантической роли и доступен в любой именнойконструкции, проецирующей DP.Если эти исходные предположения верны, указывают исследователи, становитсяпонятной дистрибуция генитивных зависимых в именных группах с предметными именнымивершинами и в номинализациях. Именная группа с вершиной-переходным существительнымможет иметь два аргументных генитива, если лексическое существительное приписываетсвоему комплементу ингерентный генитив.
В номинализациях же лексическая вершина Nотсутствует (или по меньшей мере не имеет собственных аргументов), поэтому источникродительного падежа один — это функциональная вершина D.Анализ Энгельхардт и Тругман, с одной стороны, и анализ Раппапорта, с другойстороны, отличают некторые детали. В частности, Энгельхардт и Тругман предполагают, чтогенитивный внешний аргумент располагается в позиции Spec, DP и постулируют для русскогоязыка правое ветвление спецификатора. Раппапорт допускает получение посессором генитиваот вершины D in situ, без передвижения в соответствующую проекцию.
Тем не менее в обоихслучаях различное поведение предметных существительных и номинализаций получаетобъяснение с опорой на гипотезу о D как источнике генитива в именной группе.Отдельныйвопроспредставляетпозицияпритяжательныхместоименийиприлагательных в структуре русской именной группы. В таких языках, как английский ифранцузский, они обнаруживают дополнительную дистрибуцию с артиклями и фразовымипосессорами и тем самым претедуют на статус вершины или спецификатора в проекции D.
Дляславянских языков, в частности, для русского, также имеются данные, свидетельствующие оструктурном сходстве генитивных и притяжательных посессоров.Во-первых,притяжательныеместоименияиприлагательныереферентны,чтоподтверждается их способностью связывать анафоры и выступать антецедентами текстовойанафоры (2.61), см. [Падучева 1974, 1977, 1984, 2009; Pereltsvaig 2007a; Шмелев 2008]. Вовторых, они демонстрируют категориальное сходство с генитивными посессорами: могут165сочиняться с ними и соответствуют генитиву в копирующих падеж сравнительных оборотах(примеры см.
в разделе 2.1). Исходя из этих данных, обычно предполагают, чтопритяжательные местоимения и прилагательные занимают структурную позицию генитивногопосессора; притяжательность, таким образом, это генитивная форма местоимений и некоторыхсуществительных (мамин, Колин, Марксов).(2.61) a. …ценили его преданность училищу и егоi гордость своимиi александровцами.b. Родители были слишком заняты друг другом, чтобы замечать ееi недовольство собойiи окружающим миром…Таким образом, структура именной группы в русском языке оказывается максимальноприближена к аналогам артиклевых языков: генитивный посессор / аргумент номинализацииоказывается связан с проекцией определителя и в отношении падежа, и в отношениивозможной структурной позиции и дополнительной дистрибуции с притяжательнымизависимыми.Представленный анализ русского генитивного посессора, к сожалению, сталкивается срядом проблем эмпирического и теоретического характера. Ниже будут приведены аргументыпротив гипотетической связи генитива в русской именной группе с функциональной проекциейD.
Мы предполагаем подробнее рассмотреть следующие аспекты «теории D-генитива»:предсказания касательно порядка слов в ИГ с двумя аргументами, тезис о связи генитива свершиной D, обоснованность объяснений различного поведения предметных существительныхи номинализаций их деривационной историей и, наконец, представление о притяжательныхформах как варианте озвучивания генитива.2.3.1.
Порядок слов в именной группе с двумя аргументамиВ [Engelhardt, Trugman 1998; Гращенков 2004; Trugman 2005a] вводятся линейныеиерархии правых генитивных зависимых в русской именной группе, которые обобщаютрегулярную закономерность, связанную со взаимным расположением внутреннего и внешнегоаргумента предметного существительного: аргумент-тема предшествует аргументу-агенсу илипосессору, как это представлено в (2.62).(2.62) a.b.фотографии крестьянСмирноваNThAg/PossконспектлекциибратаNThAg/Poss166c.коллекциямонетпрофессораNThAg/PossТакой порядок слов хорошо согласуется с представлением о двух источниках генитива вименной группе: внутренний аргумент является комплементом существительного и получаетингерентный генитив in situ, в то время как падеж внешнего аргумента является структурным исвязан с вышестоящей вершиной D.
Неважно, получает ли внешний аргумент генитив в базовойпозиции, или поднимается в (правосторонний) спецификатор D — при последовательномправом ветвлении, которое предполагают для русской DP как Энгельхардт и Тругман, так иРаппапорт,внешнийаргумент окажется дальше от вершины-существительного,внутренний:(2.63) a. [Engelhardt, Trugman 1998]DmaxDmax-possessorпрофессораDNmaxDNколлекцияDmaxмонетчем167b. [Rappaport 2000]DP1D1NPDP2Смирнова.GENNʹNфотографияDP3крестьян.GENВажный факт о порядке слов в русской ИГ, который не в состоянии объяснить теория Dгенитива, состоит в том, что указанные линейные иерархии действуют только в том случае,если оба аргумента генитивные. Если же внутренний аргумент выражен другим падежом илисоответствует предложной группе, базовый порядок слов меняется: генитивный внешнийаргумент располагается ближе к именной вершине, чем не-генитивный внутренний аргумент.
В(2.64)-(2.65) и (2.66)-(2.67) приводятся результаты поиска в НКРЯ для предметныхсуществительных письмо и эскиз, имеющих не-генитивный внутренний аргумент.(2.64) a. машинописное письмо Пастернака Хрущевуb. письма Л. Пантелеева слушателямc. кусочек из письма Пушкина Вяземскомуd. письмо Турганова правлениюe. письма трудящихся великому Сталинуf.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
