Диссертация (1098118), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Вопервых, даже в том случае, если между инфинитивным оборотом и отрицанием в главной83клаузе вообще нет никаких именных проекций, лицензирование отрицательных местоимений игенитива отрицания возможно далеко не всегда. Например, встречающееся в литературеобобщение, что отрицание лицензирует генитив дополнения в актантном инфинитивномобороте [Brown, Franks 1995], не вполне точно, ср (1.99):(1.99) a. Он не стал читать газет.b.
?Он не хотел читать газет.c. ??Он не любил читать газет.d. ???Он не умел читать газет.e. *Он не начал читать газет.Лицензирование отрицательных местоимений в актантном инфинитивном обороте такжеимеет место не всегда. Е.В. Падучева отмечает, что «при отрицании в подчиняющейпропозиции, т. е.
при «высоком» отрицании, ни [-местоимения — Е.Л.] возможны иногда…»[Падучева 2014: 496] и приводит следующую пару примеров:(1.100) a. Он не хочет ничего менять.b. *Он не был расположен выслушивать никакие оправдания.В работе [Герасимова 2015] на основе корпусных и экспериментальных данныхпоказано, что лицензирование отрицательных местоимений в инфинитивном обороте связано ссемантическим классом матричного предиката. В частности, при эмотивных предикатах ипредикатах косвенного вопроса отрицание в главной клаузе не лицензирует отрицательныеместоимения в актантном инфинитивном обороте, а при импликативных, дезидеративных иманипулятивных предикатах такое лицензирование происходит. Герасимова связывает этотфакт с количеством функциональной структуры в инфинитивном обороте при разных классахматричных предикатов.
Понятно, что если это предположение верно, то те же ограничения налицензирование отрицательных местоимений будут иметь место и в конструкциях ссобытийным существительным и глаголом-лексической функцией: в зависимости отсемантического класса матричного предиката отрицание будет или не будет лицензироватьотрицательные местоимения в отрицательном обороте. И действительно, в (1.98a,c) приводятсяпримеры с модальным (иметь право) и дезидеративным (выражать желание) предикатом.Напротив, в коллокациях с событийными существительными, обозначающими эмоции,отрицательные местоимения в инфинитивном обороте затруднены (*Он не испытываетрадость / радости никуда ехать).84Во-вторых, для лицензирования отрицательных местоимений и генитива отрицаниячерез границу NP в коллокации с событийным существительным нужны некоторыедополнительные условия: в частности, как следует из примера (1.101), сама эта NP должнаполучить генитив:(1.101) a.
Я не выражал желания никого видеть.b. *Я не выражал желание никого видеть.c. Не было надежды / Он не питал надежды никого застать дома.d. *Он не питал надежду никого застать дома.По-видимому, в случае, когда событийное существительное не получает генитив подотрицанием, коллокация разрушается: например, в (1.101b) возникает интерпретация «желаниебыло, но я его не выражал».Экспериментальной проверке данного условия посвящена работа [Корнакова 2014].Носителям русского языка предъявлялись для оценки предложения с событийнымисуществительными, выступающими в составе коллокаций с глаголом-лексической функцией, сотрицанием в главной клаузе и отрицательным местоимением в инфинитивном обороте.Событийное существительное в коллокации предъявлялось в форме номинатива/аккузатива илив форме генитива. Примеры экспериментальных предложений приводятся в (1.102).(1.102) a. Опергруппе не отдавали приказ / приказа никого задерживать.b.
Писатель не дал разрешение / разрешения ничего публиковать.c. Петя не выразил желание / желания ни с кем общаться.При сопоставлении оценок для номинатива/аккузатива и генитива выяснилось, чторазница между ними статистически значима (критерий знаков, p-value << 0,05). Таким образом,для лицензирования отрицательных местоимений в инфинитивном обороте при коллокации ссобытийным существительным нужно, чтобы само это существительное получало генитив подотрицанием.Каким образом можно проинтерпретировать этот результат? Можно предположить, чтотребование генитива для «пропуска» отрицания через именную группу связано собственно смеханизмом лицензирования отрицанием различных грамматических феноменов.Существует как минимум два подхода к анализу связи сентенциального отрицания иNPI, в частности, отрицательных местоимений и генитива под отрицанием.
Один подход,ведущий начало от работы [Laka 1990], рассматривает лицензирование NPI как особоесинтаксическое условие для их появления в структуре. Чтобы NPI было грамматичным, оно85должно находиться в области с-командования отрицательной вершины, причем между ними недолжно быть барьеров определенного типа. Соответственно, каждая NPI лицензируется «самапо себе», при этом отрицательная вершина «не знает», какие феномены и в каком количествеона лицензирует. Другой подход, представленный в работе [Haegeman 1995], рассматриваетлицензирование NPI как частный случай взаимной проверки признаков между отрицанием иNPI, аналогично тому, как вопросительный комплементайзер взаимодействует с whсоставляющими.
В таком случае «отрицательность» оказывается признаком составляющей,который означивается при согласовании. Соответственно, значение этого признака усоставляющих одной локальной области должно совпадать, и лицензирование, например,отрицательных местоимений в инфинитивном обороте должно происходить одновременно сприписыванием генитива отрицания событийному существительному.
Таким образом, связьлицензирования отрицательных местоимений с генитивом отрицания можно рассматривать каксвидетельство в пользу подхода Л. Хегман и считать «согласование по отрицательности»дополнительным условием для проницаемости границы составляющей.Однако можно посмотреть на взаимосвязь генитива событийного существительного илицензирования отрицательных местоимений в инфинитивном обороте с другой стороны.Многие синтаксические и формально-семантические работы связывают «квантитативный»генитив, в том числе и генитив отрицания, с предикатной (property-type, <e,t>) интерпретациейименной группы, которая, в свою очередь, характерна для группы общего имени, или группылексического существительного (NP) ([Pesetsky 1982b, 2013; Partee, Borschev 2004, Bailyn2004b, Borschev et al.
2008; Kagan 2005, 2012; Добрушина 2011; Harves 2013]). Если эта связьсемантики и генитива действительно имеет структурную синтаксическую имплементацию(генитив — падеж NP), то в таком случае связь между генитивом событийногосуществительного и лицензированием отрицательных местоимений в инфинитивном оборотетакже объясняется противопоставлением именных групп полной структуры (DP) и именныхгрупп малой структуры (NP).
Генитив событийного существительного означает отсутствиеоболочки DP и отсутствие барьера для лицензирования отрицательных местоимений;аккузатив/номинатив событийного существительного — присутствие DP и непроницаемостьданной составляющей для лицензирования отрицательных местоимений.Обращаясь к другим конфигурациям, в которых мы наблюдаем противопоставление DPи составляющих, лишенных данной оболочки, стоит рассмотреть не только именные группы, нои другие фразовые категории. Если DP обладает «барьерными» функциями в именнойсинтагме, возможно, она будет вести себя так же, если в нее будет вложена составляющая инойфразовой категории.
Речь здесь идет в первую очередь о конструкциях с вложением финитныхклауз, вводимых союзами что/чтобы [Kobozeva 2013]. Примечательно, что указательные86местоимения превращают в острова и составляющие, не являющиеся именными группами —например, финитные актантные предложения. Так, в (1.103)-(1.106) предложения с извлечениемотносительного местоимения из зависимой клаузы в отсутствие (a) и в присутствии (b)проекции D над этой клаузой явно контрастируют по грамматичности.(1.103) a.
Это то впечатление, которое вы хотите, [CP чтобы мы вынесли которое отсюда]?[Олег Гриневский. Тысяча и один день Никиты Сергеевича (1997)]b. *Это то впечатление, которое вы хотите [DP того, [CP чтобы мы вынесли котороеотсюда]]?(1.104) a. Он рассказал мне замысел поэмы, которую, вероятно, хотел, [CP чтобы я прямо позамыслу, без текста перевел которую]. [Анатолий Найман. Славный конец бесславныхпоколений (1994)]b.
* Он рассказал мне замысел поэмы, которую хотел [DP того, [CP чтобы я прямо позамыслу, без текста перевел которую]].(1.105) a. Зато они и жили в Коломне, которая, он не помнил, [CP чтобы которая так ужпострадала]. [Андрей Битов. Фотография Пушкина (1980-1990)]b. *Зато они и жили в Коломне, которая он не помнил [DP того, [CP чтобы которая такуж пострадала]].(1.106) a. Должно быть, я попал в такой молчальный день, потому что она даже на вопрос мой:«Дома ли барыня? » ― который я положительно помню, [CP что задал ей который], ― неответила и молча прошла в свою кухню. [Ф.
М. Достоевский. Подросток (1875)]b. *...даже на вопрос мой: «Дома ли барыня? » ― который я положительно помню [DPто, [CP что задал ей который]], ― не ответила и молча прошла в свою кухню.Как видим, уже сама возможность указательных местоимений на левой границе CPнапоминает аргумент С. Эбни «от посессора» в пользу DP-гипотезы: если указательноеместоимение является компонентом NP, то непонятно, почему (нулевая) NP, вводящаязависимую клаузу в (1.103)-(1.106), не может присоединять зависимых более низкого уровня(например, прилагательные). Если же указательное местоимение возглавляет DP, и CP вложенов эту DP, налицо еще один контекст, в котором DP блокирует передвижение.Диахронически конструкции с указательными местоимениями, вводящими актантноепредложение, восходят к конструкциям с коррелятом, где указательное местоимение —именная проформа, заполняющая актантную позицию, а клауза адъюнгируется к главномупредложению,будучисвязанасуказательнымместоимениеманафорическойили87катафорической связью (о таких конструкциях в истории европейских языков и в современномнемецком языке см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
