Диссертация (1098118), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Попытаемся понять, в каких случаях возникает такая кореферентность.79Начнем с того, что событийное существительное, присоединяющее актантныйинфинитивный оборот, лексически задает тип контроля PRO инфинитивного оборота40. Так,например, существительные решение, обещание, желание демонстрируют субъектныйконтроль, а существительные приказ, просьба, разрешение — объектный (точнее, адресатный)контроль.Такимобразом,контрольреференцииPROприкаждомсобытийномсуществительном фиксирован за одним из его термовых аргументов.При употреблении событийного существительного с глаголом-лексической функцией поменьшей мере одна из его семантических валентностей реализуется не в составе именнойгруппы, а в виде синтаксического актанта глагола. Так, лексическая функция Oper1 реализуетпервую термовую валентность существительного как свой первый актант, а лексическаяфункция Oper2 имеет в качестве своего первого актанта вторую термовую валентностьсобытийного существительного.
Если та валентность событийного существительного, котораяконтролирует референцию PRO, передается лексической функции в качестве первого актанта, вколлокации возникает равносубъектный инфинитивный оборот. Очевидно, что это возможно вдвух случаях: во-первых, если существительное имеет субъектный контроль PRO и выступает слексической функцией Oper1 (1.93) и во-вторых, если существительное имеет объектныйконтроль PRO и выступает с лексической функцией Oper2 (1.94).(1.93) a. Петиноi решение [PROi уехать]b.
Петяi принялOper1 решение [PROi уехать].(1.94) a. Васиноj разрешение Петеi [PROi уехать]b. Петяi получилOper2 разрешение [PROi уехать].Таким образом, условия для появления номинатива в инфинитивном обороте одинаковыдля глагольных конструкций и для коллокаций: необходима коиндексация номинативногоподлежащего главной клаузы и невыраженного подлежащего инфинитивного оборота41.40Тип контроля PRO является, по-видимому, словарным свойством предиката и не меняется при морфологических(напр., пассивизация) и синтаксических (напр., номинализация) операциях над основой.
О контроле PRO в русскомязыке см., например, [Козинский 1985].41Ср. также коллокации c событийным существительным обязательство, где Oper1 и Oper2 выражены одним и темже глаголом взять (взять на себя обязательство — Oper1, взять с кого-л. обязательство — Oper2). В первомслучае возникает равносубъектный инфинитивный оборот, и адъективные элементы в его составе могут получитьименительный падеж (i); во втором случае субъект инфинитивного оборота не кореферентен подлежащемуглавной клаузы, и номинатив неграмматичен (ii).(i) 15 июня 1982 года Советский Союз взял на себя обязательство не применять ядерное оружие первый / первым.[Я]80Поэтому наиболее экономное объяснение примеров (1.89)-(1.91) — это допущение, что границаNP проницаема для согласования адъективных составляющих / PRO инфинитивного оборота скоиндексированным подлежащим главной клаузы, совместимое с любым из анализов этогосогласования, представленных в (1.88).Последняя составляющая нашего анализа — это обоснование непроницаемости границыDP для согласования адъективных компонентов в инфинитивном обороте.
В разделе 1.2.2.1 мыиспользовали две диагностики для проекции D: фонологически выраженные элементыпроекции D и способность именной группы служить антецедентом в анафорической цепи.Легко видеть, что появление указательных и притяжательных местоимений препятствуетсогласованию (1.95), а именная группа, имеющая в зависимом инфинитивном оборотеплавающие определители / вторичные предикаты в номинативе или краткие прилагательные /причастия в предикативной позиции, не может служить антецедентом анафорических единиц(1.96).(1.95) a. Сигэнори две ночи назад получил [DP тот самый [NP приказ [*один / одному внедритьсяв крепость]]].b. [DP Это [NP решение [*пьяный / пьяным сесть за руль ]]] он принял под давлениемобстоятельств.c.
Н. С. Михалков недавно еще раз выразил [DP свое [NP желание [быть *похоронен /похороненным здесь]]].(1.96) a. Доказательством его сильной воли является его решительный поступок, когда онпринял [решение сам избавиться от собачки]*i. Оноi далось ему нелегко.b. Имеет ли человек [право ходить голый]*i и где оноi записано?c. Она выразила [желание быть мне полезна]*i, и я поспешил имi воспользоваться.Таким образом, согласование адъективных элементов в инфинитивном обороте,зависящем от существительного с событийной семантикой, получает объяснение при опоре натезис (1.49).
Коллокациям такого существительного с глаголом — лексической функциейможет быть сопоставлено две синтаксических структуры, указанные в (1.96).(1.96) a. Oper [NP C0 [INF …]]b. Oper [DP [NP C0 [INF …]]](ii) Страны НАТО хотят взять с Ирана обязательство не применять ядерное оружие *первый / первым.81Структура (1.96b) является непроницаемой для согласования; это значит, чтооформление адъективных элементов в этом случае аналогично их оформлению вравносубъектных инфинитивных оборотах с неноминативным подлежащим главной клаузы, вразносубъектных инфинитивных оборотах, в инфинитивных оборотах с произвольнойреференцией PRO и в независимых инфинитивных оборотах (см.
Таблицу 1.5). Структура(1.96a) проницаема для согласования с номинативным подлежащим главной клаузы; условиемдлясогласованияявляетсяравносубъектностьинфинитивногооборота,тоестькореферентность подразумеваемого подлежащего инфинитивного оборота и первого аргументалексической функции Oper. Если это условие выполнено, оформление адъективных элементов винфинитивном обороте такое же, как и в обычных равносубъектных инфинитивных оборотах.Наконец, в качестве последнего аргумента в пользу предложенного анализа укажем навзаимную обусловленность двух процессов — передвижения и согласования.
Если наш анализверен, то допустимость как передвижения, так и согласования в коллокациях с событийнымисуществительными объясняется одинаково — проницаемостью NP и непроницаемостью DP.Тогда мы ожидаем следующих корреляций между передвижением и согласованием (Таблица1.6):Таблица 1.6. Структура и синтаксические свойства коллокацийOper [NP C0 [INF …]]равносубъектныеOper [NP C0 [INF …]]разносубъектныеOper [DP [NP C0 [INF …]]]выдвижениесоставляющих++—согласованиеадъективныхэлементов+——Эти предсказания подтверждаются языковым материалом.
Примеры в (1.97) показывают,что если из равносубъектного инфинитивного оборота происходит выдвижение составляющих,он проницаем для согласования. Если же равносубъектный инфинитивный оборот непроницаемдля согласования (адъективные элементы выступают в дательном падеже), из него невозможновыдвижение составляющих.(1.97) a.
Я протянул ему ложку, которую Сев выразил желание держать сам / *самому.b. Где я имею право загорать голый / голым / *голому?c. *Где он дал согласие быть прописанному?d. *Пришлось еще раз перепроверить результаты, в которых он выразил желание бытьуверенному на 100%.82Подведем итоги. В этом разделе мы рассмотрели один тип русских именных групп —именные группы, возглавляемые существительным с событийной семантикой и имеющие присебе актантный инфинитивный оборот. Обнаружилось, что в сочетании с глаголами,выражающими при них лексическую функцию Oper, они могут иметь как статус DP, так истатус NP.
Это структурное различие проявляется в следующих свойствах:(i)NP,нонеDPдопускаютизвлечениесоставляющихизсоставаактантногоинфинитивного оборота;(ii)NP, но не DP допускают согласование плавающих определителей, адъективныхсказуемых и адъективных вторичных предикатов в составе инфинитивного оборота сподлежащим главной клаузы.В качестве объяснения различного поведения NP и DP мы высказали предположение,что непроницаемой для синтаксических процессов, таких как передвижение и согласование,является граница DP, но не граница NP. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, чтонепроницаемость именной составляющей коррелирует с внешними диагностиками DP —наличием элементов, ассоциируемых с проекцией D, и референтностью именной группы.
Вследующем разделе мы обратимся к другим феноменам, получающим объяснение при опоре на«барьерные» функции проекции D.1.2.3. Другие конструкции и феноменыСписок параметров, противопоставляющих обсуждавшиеся выше контексты, можнопродолжить. Граница NP, как кажется, прозрачна для лицензирования отрицательныхместоимений и генитива отрицания, в то время как граница DP является барьером:(1.98) a.
Необходима была «прописка» в государственной филармонии, иначе мы не имелиправа давать никаких представлений. [Наталья Бестемьянова и др. Пара, в которой трое(2000-2001)]b. Он не заслужил своего права / свое право давать *никаких представлений/*представлений / *никакие представления / представления.c. ... что Вы не выражали желания получать никакого спама [Я]d. Вы не помните Вашего желания / Ваше желание получать *никакого спама/ *спама /*никакую рассылку / рассылку.Для оценки эмпирических данных в (1.98) следует иметь в виду два обстоятельства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
