Диссертация (1098118), страница 14
Текст из файла (страница 14)
первыйучастник для Oper1 и второй участник для Oper2 — должны) быть выражены как актантыглагола. На их синтаксическую подчиненность не существительному, а глаголу указывает, вчастности, линейная позиция вне именной группы; более «утонченные» синтаксические56диагностики,например,невозможностьэффектакрысолова,которыйбыувлекалсоответствующий актант вместе с существительным (ср.
(1.42a-b)), дают тот же результат.(1.42) a. солдаты, которым командир отдал приказ выдвигаться на позициюb. *солдаты, [приказ которым выдвигаться на позицию] отдал командирОтметим также, что одновременное выражение актанта при существительном и приглаголе «разрушает» коллокацию — глагол в таком случае используется в своем лексическомзначении, а существительное может приобретать предметную семантику:(1.43) a. Полковник отдал майору приказ солдатам выдвигаться на позицию.b.
Солдаты получили от майора приказ полковника выдвигаться на позицию.Вопрос о том, какой в точности синтаксический механизм задействован в «передаче»актантов от существительного глаголу, мы предпочитаем оставить открытым. Возможно,перспективным является подход, предложенный в [Fox, Grodzinsky 1998] для приписываниянужной семантической роли агентивному дополнению с предлогом by в английской пассивнойконструкции.
Предполагается, что в данном случае имеет место особый процесс, называемыйпередачейсемантическойроли(theta-transmission),которыйпозволяетотождествитьдополнение предлога by с участником, соответствующим подлежащему в активной диатезе. Нанеобходимость таких процессов указывает и Е.В.Падучева [Падучева 2004: 70], анализируяпримеры типа (1.44), в которых семантический актант существительных-предикатов медиана,основание и высота реализуется вне именных групп, возглавляемых этими существительными,чем обеспечивается «референциальная компактность» высказывания:(1.44) В равнобедренном треугольнике [X] медиана [X-a], проведенная к основанию [X-а],является высотой [X-а].Попытаемся теперь определить синтаксический статус событийного существительного всочетании с глаголом, выполняющим при нем лексическую функцию.Первая возможность, которую стоит рассмотреть — это гипотеза, что существительное всоставе коллокации образует с глаголом-лексической функцией нечто вроде сложногопредиката, синтаксически инкорпорируясь в глагол (ср.
отдал приказ = приказал)32, так что все32Такую идею высказывает, например, С. Фрэнкс [Franks 1990: 245, 1995: 248]: «I suggest that what is going on hereis that the verb-noun sentence is being restructured into a complex verb».57семантические валентности такого существительного реализуются как синтаксическиевалентности сложного предиката, ср. (1.45):(1.45) a. Командир [отдал приказ] солдатам отступать.b.
Командир приказал солдатам отступать.В таком случае возможный категориальный статус существительного — это вершина N,инкорпорированная в легкий глагол.Противтакогоанализа,однако,свидетельствуетмассафактов.Во-первых,существительное в составе коллокации получает падеж (достичь договоренности, иметьпривычку), что несвойственно инкорпорированным элементам. Во-вторых, линейная позициясуществительноговколлокациинефиксированаотносительноглагола.В-третьих,существительное-дополнение в таких конструкциях обладает синтаксическими свойствамиобычных дополнений, в частности, оказывается в позиции подлежащего и контролируетпредикативное согласование при пассивизации.
В-четвертых, существительное в составеколлокации способно иметь собственные зависимые. В частности, инфинитивный оборот, какпоказывает (1.46), образует с существительным составляющую, не включающую глагол, чегоне ожидается при анализе через инкорпорацию:(1.46) a. Приказ отступать был отдан солдатам командиром.b. *Приказ был отдан отступать солдатам командиром.Кроме того, существительное может иметь при себе зависимое прилагательное, чтотакже не характерно для вершин:(1.47) Кремль принял [непростое решение [поменять президента Дагестана]]. [Я]Таким образом, абсолютным минимумом структуры, проецируемой событийнымсуществительным в составе коллокации, является NP33.33Более адекватным, учитывая возможное ветвление, представляется анализ в терминах псевдоинкорпорации (см.[Massam 2001] и раздел 7.2).
Следует отметить, однако, что и наличие падежа, и способность к A-передвижениюпри пассивизации, и проецирование клаузального зависимого отличает рассматриваемые коллокации от типичныхпсевдоинкорпорированных элементов.58В то же время примеры (1.48a-b) показывают, что в сочетании с глаголом-лексическойфункцией событийные существительные могут сочетаться с определителями и бытьреферентными, что свидетельствует о наличии DP.(1.48) a. Из-за введения новых гильдий казна клана начала быстро пустеть. Тогда совет принял[DP то самое решение, которого мы так опасались]...
[Я]b. Но Дрынов получил [DP приказ «ни шагу назад»]i и намерен был егоi выполнить.[Владимир Войнович. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина (1969-1975)]Исходя из этих данных, мы можем сформулировать две альтернативные гипотезыкасательно синтаксической категории исследуемых именных групп.— Гипотеза 1. Именные группы в составе коллокаций с глаголами, выполняющими приних лексические функции, являются группами определителя (DP), возможно, с нулевойвершиной D.— Гипотеза 2.
Именные группы в составе коллокаций с глаголами, выполняющими приних лексические функции, могут иметь как статус DP, так и статус NP.Мы предполагаем, что правильной является гипотеза 2. В данном изложении мыограничимся более частным утверждением, касающимся одного класса рассматриваемыхконструкций:(1.49) Утверждение о структуре коллокацийИменные группы, возглавляемые существительным с событийной семантикой и имеющие присебе актантный инфинитивный оборот, в сочетании с глаголами, выражающими при нихлексическую функцию Oper, могут иметь как статус DP, так и статус NP.Утверждение (1.49) будет обосновано следующим образом. Мы рассмотрим два типаконструкций с существительными с событийной семантикой, присоединяющими актантныйинфинитивный оборот (решение, право, желание, договоренность и т.п.): (1) конструкции, вкоторых такие существительные демонстрируют свободную сочетаемость с лексическимиглаголами (напр., Я одобрил Петино решение уехать); (2) конструкции, в которых такиесуществительные употреблены с глаголами с лексической функцией Oper (напр., Петя принялрешение уехать).
Мы покажем, что конструкции в (2) обладают рядом свойств, нехарактерныхдля конструкций в (1):(i) они допускают извлечение составляющих из состава актантного инфинитивного оборота;59(ii) они допускают согласование плавающих определителей, адъективных сказуемых иадъективных вторичных предикатов в составе инфинитивного оборота с подлежащим главнойклаузы.Далее, мы покажем, что конструкции (2) обладают свойствами (i)-(ii) тогда и толькотогда, когда именная группа, возглавляемая событийным существительным, не имеет статусаDP в соответствии с обсуждавшимися в разделе 1.1 диагностиками, опирающимися на внешнийсинтаксис таких групп.
Таким образом, мы обоснуем утверждение (1.49). Из этого рассуждениятакже следует, что свойства (i)-(ii) могут служить дополнительными диагностиками отсутствияпроекции DP в русских именных группах.1.2.2. Структурные типы именных групп и их проницаемость в конструкциях ссобытийными существительнымиВ этом разделе мы обсудим различия в поведении событийных существительных синфинитивным актантом в двух типах конструкций — в свободном сочетании с лексическимглаголом (далее V [C0 [INF …]]) и в сочетании с глаголом с лексической функцией Oper (далееOper [C0 [INF …]]).1.2.2.1. ПередвижениеНаиболее базовыми и универсальными принципами, ограничивающими передвижениесоставляющих, являются островные ограничения, впервые описанные Дж. Россом [Ross 1967]на материале английского языка. Для нас наибольший интерес представляет ограничениесложной именной группы (Complex NP Constraint), заключающееся в невозможностивыдвижения составляющих из клаузы, являющейся актантом (комплементом) или адъюнктом вименной группе c выраженной вершиной.
Под выдвижением составляющих понимаетсядовольно широкий класс грамматически и коммуникативно обусловленных передвижений, вчастности, выдвижение вопросительной и относительной составляющей на левую перифериюклаузы (ср. (1.50a-c)), выдвижение составляющей-темы в топикальную позицию (1.50d) и т.п.(1.50) a. А кому он теперь должен был докладывать кому? [Забыть о дефолте (2003) //«Криминальная хроника», 2003.06.24]b.
Они наняли энергичного менеджера, который знакомится с сотнями малых фирм идаёт рекомендации, кого стоит рассмотреть кого внимательнее... [Леонид Малков.Собственность как товар (2003) // «Бизнес-журнал», 2003.10.23]60c. Но все поняли, что молотобоец поддерживает кузнеца, которого он не мог неподдерживать которого. [Василь Быков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
