Автореферат (1098032), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Проявления дивергентного сознания (от лат. divergere –расходиться, удаляться в разные стороны) могут варьироваться в диапазоне отбунтарстваиагрессивногосамопоглощенности;однакосамоутвержденияобщим,доинвариантнымэгоцентрическойпризнакомвсех41модификаций «уединенного» (Вяч.И.Иванов) творческого мышления выступаетинтенция конкурирующей альтернативности по отношению к другому и другим,активное неприятие принципа духовной солидарности разноустремленныхсознаний.
Всё объективное («не-я») воспринимается носителем дивергентнойментальностикакпотенциально«репрессивное»ипоэтомулибониспровергается, либо наделяется статусом иллюзии, мнимости, что создаетусловия для безграничного произвола, релятивизма и окказиональностисмыслообразования. Наиболее характерные формы проявления дивергентногосознания в искусстве прослеживаются на материале поэзии и манифестоврусского футуризма.В четвертом параграфе («Неонормативистский тип творческого сознанияи его реализация в художественных стратегиях соцреализма») предметомосмысления становится «дискурс власти» в русской литературе и философскоэстетическом мышлении XX века, а именно – различные формы проявлениярегламентаристского, «нормативно-ролевого» (В.Тюпа) типа ментальности,тяготеющего к ценностной унификации, единомыслию, жесткой иерархичностии практикующего императивные, монологические стратегии письма.
Вусловиях постклассического культурного сознания названные интенции(полнее всего проявившиеся в соцреализме) выступают как устремленность ковторичной, рецидивной нормативизации искусства по образу и подобиюклассицизмаимогутбытьквалифицированыкакпопятное,реставрационистское движение к более архаичным (до-романтическим) формамтворческого мышления.Пятый параграф («Между ”поэтикой произвола” и идеологическимдиктатом. Обзор концепций, посвященных ”срединной” линии в русскойсловесности XX столетия») посвящен рассмотрению литературоведческихмоделей и гипотез, имеющих своим предметом те особые явления в русскойлитературе и поэтологии постклассического периода, которые занимаютравноудаленное положение между «полюсом» дивергентного мышления,воплощенного искусством авангардизма и постмодерна, и «полюсом»42неонормативистского сознания, представленного творчеством идеологическиангажированныхписателейXXвека.Концепции«неоклассицизма»,«неореализма», «семантической поэтики», «метареализма» и др.
расцениваютсякак не тождественные, но в целом ряде аспектов созвучные теоретическиеконструкты, имеющие существенные точки соприкосновения с концепциейнеотрадиционализма.ВшестомпараграфеКонвергентное(«ГипотезасознаниеВ.Тюпыкаконеотрадиционализме.неклассическаямодификациятрадициональной ментальности») излагаются обстоятельства возникновения(и введения в научный обиход) термина «неотрадиционализм» в том егозначении, которое мы берем за основу в настоящем диссертационномисследовании. Здесь же дается характеристика феномена «конвергентной»47(В.Тюпа)ментальности,реализующейсявдиалогическойвзаимоустремленности самобытных, суверенных сознаний и определяющейдуховно-ценностное своеобразие неотрадиционального творчества48.
Особоевнимание обращается на то, что выдвинутая в середине 90-х годов В. Тюпойгипотеза о неотрадиционализме как литературной реализации конвергентногомышленияпозволяетболееполноиточноопределитьфилософско-эстетическую и художественную специфику той особой линии развитиянеклассической отечественной словесности XX века, которая в равной мереальтернативна как фатальной несвободе доктринально-нормативистскогоискусства, так и безграничному произволу радикально-индивидуалистическоготворчества.Седьмой параграф («Релятивность неклассического сознания и проблемарелятивизма в аксиологии и художественной семантике») представляетсобою краткий экскурс в проблематику постклассического культурногомышления, характеризующегося структурной многоуровневостью и особымдинамизмом.
Релятивность (или реляционность), присущая такого рода4748От лат. convergere — сближаться, сходиться.См.: Тюпа В.И. Дискурсные формации. М., 2010. С. 124-139.43мышлению, делает невозможным существование статичных, замкнутых исамодостаточныхценностно-смысловыхсистем,вхудожественно-семантической сфере тяготеющих к поэтике «готового слова». Однакоподвижная соотносительность явлений и величин в неклассической картинемира отнюдь не тождественна так называемому релятивизму, открывающемупростор для признания условными и необязательными (а в сущности –фиктивными) любых культурных универсалий и аксиологических конвенций.Конвергентное сознание неотрадиционализма утверждается как в равной мереальтернативное по отношению и к интенциям семантической однозначности,превалирующим в неонормативизме, и к сползанию в «сколь-угоднозначность» (И.Роднянская), окказиональность, характерные для дивергентногомышления.В восьмом параграфе («Концепт ”неотрадиционализм” в современныхисследованиях о русской литературе XX века (К истории термина)»прослеживается судьба термина «неотрадиционализм» в отечественнойлитературоведческойнауке1990-х–годов.2010-хРассматриваетсятеоретическая эволюция названного концепта, начиная от первых егоупоминаний в работах В.
Тюпы и кончая исследованиями последних лет, гденоминация«неотрадиционализм»устоявшегосяфигурируетисторико-литературногоивкачествесравнительнопоэтико-эстетическогопонятия.Существенную роль в параграфе играет указание на методологическиесложности и соблазны, возникающие вследствие недостаточно строгогоупотребления данного термина (в не до конца отрефлексированном илисубъективно-произвольном значении).
Отдельное внимание уделяется томуобстоятельству, что в изданной в 2010 году книге «Дискурсные формации»В.Тюпа, продолжая размышлять о природе «солидаристского», диалогическогосознания, переносит ключевые исследовательские акценты из области поэтикии эстетики в область менталитетной компаративистики, неориторики идискурсологии.
Концепт «неотрадиционализм», сохранив свое прежнеезначение, отходит здесь на второй план и возводится к более универсальным44типологическимкатегориям,такимкак«конвергентноесознание»,«неориторическая дискурсная формация», «дискурс ответственности» и т.п.Сосредоточившись на ментально-коммуникативных и дискурсологическихаспектах проблематики, В.Тюпа не углубляется в изучение генетической связиновых традициоцентрических устремлений с классическим («рефлективным»)традиционализмом. Характеризуя творческие установки традициоцентричноориентированных писателей XX столетия, исследователь гораздо большевнимания уделяет ментальным и риторическим новообразованиям двухпоследнихвеков,художественныхвчастностистратегий,–кактакимсвойствамвероятностностьинеклассическихвариативностьсмыслополагания, полицентричность, интерсубъективность, аллюзивность,высокоразвитыйассоциируетсядиалогизмученымсит.д.Рефлективный«дискурсомвласти»,традиционализмчтоприводитксближению/объединению классического традиционализма и соцреализма врамках единого «нормативно-ролевого» менталитета49.
Такое решение вопроса,на наш взгляд, оставляет своего рода «лазейку» для тех, кто хотел бывоздвигнутьнепреодолимыйбарьермежду«морально-риторическим»(«эйдетическим») мышлением минувших эпох и новейшим конвергентнодиалогическим сознанием. Ведь в части коммуникативных стратегий законнымнаследником исконного традиционализма и впрямь выглядит новейшийнормативизм (практикующий те же регламентаристские и монологическиеформы дискурсивности), а никак не бахтинский «диалог согласия» с егооткрытостью к тайне чужого «я». Но если согласиться с идеей о полнойпротивоположности неклассического конвергентного сознания сознанию«эйдетическому»50, то остается не совсем понятным, к чему бы называтьнеклассическое явление именем кардинально антагонистичного ему феномена(«нео-традиционализм»).Иэтообстоятельствобезусловносущественному прояснению.4950Тюпа В.И.
Дискурсные формации. М., 2010. С.100-140.Термин, используемый С.Бройтманом для характеристики традиционалистского сознания.взываетк45В девятом параграфе («Теоретико-методологический контекст новоготрадиционализма в гуманитарной культуре XX столетия») осуществляетсякраткий экскурс в идейное наследие ряда мыслителей и ученых XX века,проблематика и направленность творчества которых созвучны аксиологиилитературного неотрадиционализма.
Это прежде всего Т.С.Элиот, Г.Г.Гадамери М.Бахтин. Предметом основного внимания здесь становятся присутствующиев трудах названных авторов интенции онтологической ответственности,традициоцентричности, культурной солидарности и диалогизма.В десятом параграфе («Неотрадиционализм как философско-эстетическийи литературно-художественный феномен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
