Диссертация (1097348), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Возрастные особенности, по мнению многих исследователей, накладывают отпечаток наформирование и выбор стратегии, способа взаимодействия, понимания себя и другого человека (Знаков В.В., 1994, с.127-128, Савин Е.Ю., 1996, Панферов В.Н., 1982, др.). Отмечается, что в познавательной деятельности взрослого решающая роль принадлежит метакогнитивным (интегративным) процессам (управление своим познанием, рефлексивное отношение к себе, специфика структурной организации индивидуального опыта, ценностное регулирование познавательных процессов, ориентацияна неизвестные, но возможные события, «безыдейность», социально-психологический контекст происходящего, умение ставить вопросы, обнаруживать проблемные ситуации). "Личностное познание",«мудрость», развитие понимательной способности противостоят «тирании экспертных оценок» (Анцыферова Л.И., 1999, Макс Л., 1985, Poszak Th., 1998).
Когнитивное развитие взрослого характеризуется отсутствием единообразного для всех интеллектуальных способностей паттерна возрастных изменений (Шай К.У., 1956 - 1998). При этом взаимопонимание рассматривают как рефлексивный замещающий рефлексию феномен (Леонтьев Д.А., 1991, Лефевр В.А., 1980, Швырев В.С., 1990, ТаранТ.А., 1998, Халфорд Г.С., 1997, Yzerbyt V.Y., Lories G., Dardenn B., 1998), процесс метакогнитивногоплана (Лахтинен В., Лонка К., 1997, Постида И., Позо И.Ж., 1997, Савин Е.Ю., Фомин А.Е., 2014,Шрау Д., 1994, Kintch W., Dijk T.A. van, 1983).
Изучается феномен мудрости как критерия способностипонимания себя и мира, взаимопонимания: 1) способность иметь дело с парадоксами, быть диалектиком), умение согласовывать множество мнений (жить в мире полифонии) (Анцыферова Л.И., 1993,Кондратьева С.В., 1984, Петровская Л.А., 2007, Холодная М.А., 1997, Юнг К.Г., 1994, с.95, Capra F.,1996, Detterman D.K., 1993, Garfield Ch., Cahill S., 1996, Walsh R., Woone F., 1996), 2) быть критичным(рефлексивным), прогнозировать, мыслить ответами и вопросами (диалогичным), «мыслить воспоминаниями» и глубокое понимание ценностей нашего бытия - «просветленность». При этом развитиеспособности понимать обычно дополняется способностью быть понятым, предъявлять понятные собеседникам тексты (Агеев В.С., Абалакина М.А., 1990, Бодалев А.А., 1995, с.201, Кравченко Е.И.,1997, с.160), превращая в текст даже молчание и поведение (Хараш А.У., 1981, с.
32-33, 37, 2007, др.) Вцелом, анализ взаимопонимания в связи со способностями субъектов к децентрации осуществляетсяименно в связи с проблемой возрастных различий. Ее компоненты - предметная и личностная - обычно рассматриваются в рамках проблемы этапов развития познавательной и диалогической культурыличности, предполагающих осознание относительности собственной точки зрения (преодоление эгоцентризма) и обретение способности к сосредоточению, доминанте на другом человеке, тексте, - к«перецентрации» (Агеев В.С., 1983, Брудный А.А., 2005, с.140, Бурменская Г.В., Раку Ж.П., 1989,Обухова Л.Ф., 1997, Лидерс А.Г., 1980, Пиаже Ж., 1993). Указывается, что понимание может статьпредметом обучения, в зависимости от качества которого в кризисных для личности ситуациях онопрогрессирует или регрессирует.
Субъект переходит (метакогнитивное понимание) от фокусировки на67ментальной области к фокусировке на речевой деятельности других (от «потому что я так думал» к«потому что они так сказали»). Закономерности языковых объяснений субъекта - показатели (развития) его ценностей (интенций) и имплицитных теорий о мире и о себе (Павлова Н.Д., 2006, 2008, Ушакова Т.Н., 1997, 1998, Schie E. van, Martijn C., Pligt J. van de, 1990). Исследования психологических пластов лингвистического анализа текстов социальной реальности представлены двумя основныминаправлениями: попытками описания психологических характеристик разных типов речевых действий и интент-анализом текстов повседневного взаимодействия, их интенциональной структуры.Изучение половых и гендерных особенностей понимания человека человеком получило широкое распространение в рамках исследования социальных гендерных стереотипов, в том числе представлений о невербальных паттернах маскулинности-феминности, межполовой эмпатии и ее затруднениях (Загуменов С.Н., 2008, Смирнова Ю.А., 2006, Фельдман И.В., 2010.
Жолудева С.В.,2014, др.). Изучаются общие способности людей разного пола к пониманию (sex-differences incognitive abilities), предпочитаемые ими способы и глубина понимания, особенности организации общения (Агеев В.С., 1983, 1988, Онучин А.Н., 1998, Знаков В.В., 2007, Жуков Ю.М., Орлова Н.Е., 1986,Хорни К., 1994, Belk S., Snell W., 1986, Peck J., 1995,). В последние десятилетия сохраняет популярность проблема половой специфики дискурсивных практик: стереотипов - скриптов, социальных языков и логик реконструкции (recreating) реальности, которым посвящена значительная часть «women’sstadies» (Верч Дж., 1996, с.91, Кристева Ю., 1998, 2000, Некрасов С.В.
Возилкин И.В., 1991, O’Hara M.,1995, др.). Неспособность понять другого в его инаковости лежит в основе динамики множества диалогов экспериментатора и испытуемого («эффект испытуемого») и иллюстрирует роль позиции исследователя и испытуемого во взаимопонимании (Верч Дж., 1996, с.91, Коул М., Скрибнер С., 1978).Проблематика взаимосвязи понимания-непонимания: в центр помещаются уже не столько факторы, сколько условия (не)понимания (Мелибруда Е., 1986, Панасюк А.Ю., 2007, Хараш А.У., 1983,1996, 2007, Mikas T., 1975). В качестве факторов понимания рассматриваются персонализм и «корреспондентность» (необычность) сообщения, его гедонистическая релевантность и др.
(Андреева Г.М.,Богомолова Н.Н., Петровская Л.А., 1978), отмечается существование специфичности факторов понимания на разных его уровнях (Каган М.С., 1988 и др.). Указывается типичность ситуации непонимания(Брудный А.А., 2005, Ушакова Т.Н. и др., 1998). Наиболее исследованы в группе межличностных факторов понимания предвзятость субъекта и внутренняя несбалансированность его когниций, преодоление последствий которых требует осознания особенностей систем верований (belief system) и критериев понимания (Андреева Г.М., 1999, Брунер Дж., 1987, Панасюк А.Ю., 2011, Ross L., Word A., 1987).Проблематика критериев понимания выступает как проблема правильности понимания (beindright, accuracy), которая, в зависимости от выбора феноменологической или реалистической парадигмы рассмотрения феномена, сопоставляется с внутренними или внешними критериями (KruglanskiA.W., 1989, Philipchalk R.P., 1995).
Исследуются представления и ситуации ненамеренного и намерен68ного непонимания, их функций; возможности, механизмы, способы понимания и распознавания правды и лжи, неправды и обмана (Арутюнова Н.Д., 1992, Жданова О.О., 1997, Знаков В.В, 1995, КроникЕ.А., Кроник А.А., 1989, с.123, Симоненко С.И., Жуков Ю.М., 1998).
Указывается взаимосвязь выраженности «чувства понятности», когнитивной уверенности субъекта, степени его когнитивной простоты, с одной стороны, и чувства «ученого незнания», когнитивной сложности субъекта, с другой(Библер В.С., Курганов С.Ю., и др., 1993, Брудный А.А., 2005, Франселла Ф., Баннистер Д., 1987).Проблематика «страха понимания» связывается с вопросом когнитивных и личностных защит, проблемой субъективных критериев проверки новой информации (триада Л. Фестингера «подобие, постоянство, отличие»), когнитивных «законов» (biases), различными когнитивными «эффектами») (Андреева Г.М., 2009, Бовина И.Б, 2009, Панасюк А.Ю., 2011, Ross L.
et al., 1977).С проблемой анализа условий и предпосылок непонимания и понимания исторически оказаласьсвязанной новая область (междисциплинарных) исследований - изучение диалога, в рамках которыхпроисходит приближение к осмысления понимания как состояния (сознания) общающихся субъектов,осуществляются попытки исследование взаимности и взаимосвязи понимания человека человеком(Андреева Г.М., 1997, 2007, Бодалев А.А., 1995, 2005, Знаков В.В., 1994, с.159, 171-178, КравченкоЕ.И., 1997, с.161, Saugstad P., 1972 и др.). Целый раздел исследований посвящен проблематике барьеров общения, их типологии (Братченко С.Л., 1987, Кан-Калик В.А., 1993, Мелибруда Е., 1986, с.176),способам преодоления затруднений и самому субъекту затрудненного общения (Лабунская В.А.,1997).
Один из них связан с представлением о непонимании как нетворческом и банализирующем(«овладение чуждым», l’ancrage), редуцирующем и наивном осмыслении происходящего (Сатир В.,1992, Moscovici S., 1984). В этой ситуации важным условием является и квалификация понимающего,его способность дослушивать другого человека (Бодалев А.А., 1985, 2005, Хараш А.У., 2007, др.). Другой путь установления взаимопонимания предполагает осмысленное нарушение правил общения ипреодоление ригидности позиций, формирование специальных действий для понимания (БрудныйА.А., 2005, с.237, Жуков Ю.М., 1998, Петровская Л.А., 2007), учет специфики его индивидуальныхспособов (Алексеев А.А., Громова Л.А., 1993, с.16, 40, Знаков В.В., 2010, Vallacher R.R., Wegner D .M.,1977, 1987). Отдельную группу малочисленных исследований взаимопонимания представляют работы, изучающие процесс создания со-значений, общих ценностных ориентаций и представлений в ситуации актуального взаимодействия, а также изучение степени их сформированности в постоянно общающихся группах и диадах - в ситуации делового, интимно-личностного общения, коррекции и оказания психологической помощи (Петровская Л.А., Алешина Ю.Б, 1989, с.8, Кроники А.А., Е.А., 1989,с.120-122, Поршнев Б.Ф., 1981, Хараш А.У., 1981, с.31, Zimmerman D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
