Диссертация (1097348), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Указывается непосредственность самопо60нимания (Агеев В.С., 1983, Bem D., 1975, Cooly Ch.H., 1922, James W., 1910, 1992, Mead J., 1931). Отмечается, что самопонимание динамично (Зейгарник Б.В., 1982, Bullock M., Lutkenhaus P., 1990, др.),спонтанно и в экспериментальных исследованиях появляется даже без наличия специальной инструкции (Miller l.D., Osmunson St., 1989), обладает хронотопной природой и служит важным фактором развития жизненного, психологического опыта (experience), смысла жизни (Воробьева Л.И., СнегиреваТ.В., 1990, Зинченко В.П., Моргунов Е.Б., 1994, с.246, Гинзбург М.Р., 1989, Савин Е.Ю., 1996, ФранклВ., 1990, Niemy H., 1987). Понимание себя основывается на представлениях (памяти и опыте) субъектао себе (Ляудис В.Я., 1991, 1995, Онучин А.Н., 1998), его самоотношения (Кон И.С., 1971, Столин В.В.,1985, Пантилеев С.Л., 1995, др.).
Кроме того, самопонимание человека во многом обусловливает выбор стратегии формирования впечатлений (forming impression) у другого человека (Амяга Н.В., 1987,Кошелева Ю.Н., 1997, Hannover B., 1990, Baneril R., Yill N., 1999). Эмпирическое исследование этойпроблематики связано с использованием опросов и интервью, вопросно-ответных стратегий самоисследования, а также «психосемантических» методов изучения (типа репертуарных решеток) компонентов «Я-концепции». Большинство методов исследования самопонимания личности, изучает одиниз его уровней (Шемякина Н.В., 1997, Petrenko V.F., Kutcherenko V.V., 2008, Woll S.B., 1990).Понимание другого, как и самопонимание, часто исследуется в связи с проблематикой эталонов(схем) понимания (Андреева Г.М., 1980, Бодалев А.А., 1995, с.222, Добрович А.Б., 1987, КуницынаВ.Н., 1972, Панферов В.Н., 1974, Хараш А.У., 1980, Asch S., 1946, Hamlyn D.W., 1974, Vallacher R.R.,Wegner D., 1977, Cantrill H., 1948, Kelley H., 1950, Schmidt Ch.F., 1976, Blanz M.
et al., 1998, Stenner P.,Stainton R, Rogers, 1998). Много внимания уделяется и проблеме обучения пониманию (Рождественская Н.А., 2005, 2010, и др.). Ряд исследователей отмечают, что понимание социальной реальностиподчиняется принципу экономии: в процессе жизни человека и общества изменяются только периферические компоненты систем представлений, но не центральные (Курдюкова Ю.А., 1997, ТрушковаС.В., 1998, Aissani Y., Bonardi Ch., 1991, Moscovisi S., 1984, др.). Указывается необходимость и сложность признания неповторимости «Другого», его «существенного (личностного, целостного - А.М.)понимания», в форме «отраженной субъектности» (Хараш А.У., 2007, Кондратьева С.В., 1984, КнязевВ.Н., 1981, Кроники А.А., Е.А., 1998, Хорошилова Е.А., 1984, Петровский В.А., 2007, ПетровскийА.В., 2007).
В исследованиях школы А.А.Бодалева (Бодалев А.А., 1982, 1995 и др.), некоторых зарубежных исследованиях исследуется взаимосвязь понимания другого человека и ситуации и «выпуклости» (saliense) его характеристик (Андреева Г.М, 2002, Sears D. et al., 1991, Myers D., 1993). Отмечаетсяопосредованность этой связи когнитивно-личностными особенностями, в том числе когнитивнымстилем субъекта (Козелецкий Ю., 1969, Davis L.L., 1990, Tourette G., 1989). Понимание другого человека часто рассматривается как условие эффективного, компетентного общения, или сводится к одному из своих механизмов (эмпатии, идентификации, обратной связи и т.д.) или же рассматривается какодна из характеристик того или иного типа общения (как понимающей коммуникации - доверительного, интимно-личностного, делового (профессионального) и т.д.).61Исследования взаимопонимания как целостного феномена – обычно неспецифичны, обращаются к его изучению как одного из факторов или условий функционирования или развития других феноменов.
Однако, и такие исследования раскрывают его как одну из наиболее сложных и интересныхсобственно социально-психологических проблем. Взаимопонимание рассматривается как этап, началопонимания, процесс сближения точек зрения, языков описания действительности и способов осмысления происходящего (Добрович А.Б., 1987, Брудный А.А., 1984, с.22, Выготский Л.С., 1960, КроникиА.А., Е.А., 1989, Обозов Н.Н., 1981, Кравченко Е.И., 1997, с.160-167, Кондратьева С.В., 1984, Мелибруда Е., 1986, Панферов В.Н., 1982, Юсупов И.М, 1991, Hoffman E., 1970, 1974, Grice Y., 1975, Heal J.,1998).
Взаимопонимание, по меннию исследователей, предполагает умение посмотреть на происходящее «from the inside» - с другой стороны или взаимодействие внутренних миров общающихся,предполагающее необходимость их самораскрытия, порождающего «двойной эффект диалога» двойное самораскрытие (Амяга Н.В., 1988, Емельянов Ю.Н., 1991, с.37, Каган В.Е., 1992, КучинскийГ.М., 1988 с.36-37, Сатир В., 1991, Хараш А.У., 2007, 2014, Jurard S., 1984). При этом взаимопониманиеразбивается еще как минимум на два понятия: собственно взаимопонимание (Знаков В.В., 1994, Емельянов Е.Н., 1986, Войскунский А.Е., 1990, Хараш А.У., 1977, Шибутани Т., 1967) и межличностноепонимание (interpersonelle wahrnehmung) (Знаков В.В., 1994, Нартова-Бочавер С.К., 2001, ШвайдакВ.В., 2004, Юшачкова Т.Б., 2006, Hiebsch H., 1986, Rosemann B., Kerres M., 1986), или - пониманиепознание и понимание-принятие (Андреева Г.М., 1996, с.138).
Относительность границ между нимидемонстрирует экспериментальное изучение (стратегий) выработки общих понятий в дидах (КроникА.А., Е.А, 1989, с.120-122). Проблема взаимопонимания рассматривается также в связи с проблематикой конфликтной и посреднической компетентности (Вацлавик П., 1993, Гришина Н.В., 1990, 1995,Зайцев А.К., 1997, 2007, Мастенбрук В., 1994, 1995, Петровская Л.А., 2007, Фишер Р., Юри У., 1992,1995).
Указывается, что посредник часто занят преодолением трудностей взаимодействия, связанных срасхождением индивидуальных способов осмысления происходящего (Абалакина М..А., Агеев В.С.,1990, Алексеев А.А., Громова Л.А., 1993, с.40, Ильясов И.И., Можаровский И.Л., 1984, Кроник А.А.,Е.А., 1989, с.128, Крижанская Ю.С., Третьяков В.П., 1992). Преобладание конкретного приема установления взаимопонимания - уступка партнеру, освоение нового языка или формирование нового определяет его стратегию. Огромную роль играет обратная связь (feedback) (Арутюнян М.Ю., Петровская Л.А., 1983, Бодалев А.А., 2005, Болотова А.К., Жуков Ю.М., Петровская Л.А., 2008, с.231-240,Петровская Л.А., 2007, Рассел Т., 2002, Соловьева О.В., 1992, Powers W.T., 1973, Rothke S., 1986).Методический пласт исследований взаимопонимания до настоящего времени мало разработан,что связано с проблемами методологического осмысления стоящей за ним реальности, в том числепроцессов общения и познания в отношениях и бытии человека.
Развитие диалогической парадигмы(традиция, восходящая к работам М.Бубера, М.М.Бахтина, А.А.Ухтомского, С.Л. Рубинштейна) обусловило смещение понятий о эффективности и содержании этих понятий (Бахтин М.М., 1979, БуберМ., 1993, Ухтомский А.А., 2002, Рубинштейн С.Л., 1973). Эффективное, помогающее, создающее62условия для личностного роста его субъектов взаимодействие стало рассматриваться как трансцендент(аль)ная "встреча, не имеющая целью построение отношений" (зависимости), диалог "неслиянныхголосов", характеризующийся паритетностью и взаимной обратимостью отношений (Копьев А.Ф.,2010, Василюк Ф.Е., 2007, 2010, Петровская Л.А., 1985, с.106-107, 1996, Емельянов Ю.Н., 1991, с.36,Роджерс К., 1994, Хараш А.У., 2007, Jourard S., 1984).
Важнейшей составляющей компетентности вобщении и социально-психологической компетентности становится диалогическая компетентность,"компетентность в совместности" ("со-бытии", "со-глашении", "со-действии", "со-решении") (ГуроваЛ.Л., 1979, с.54-56, Знаков В.В., 2007, Леонтьев Д.А., Ломакина Д.А., 1997, Мель Ю., 1995, ПетровскаяЛ.А., 2007, Холодная М.В., 1997, Attili G., 1990, Spitzberg B.H., 1989). В ряде работ подразумевается,что взаимопонимание и понимание другого человека могут рассматриваться как интегральный илиодин из важных показателей успешного и компетентного общения, а особенности предпочитаемыхсубъектом способов понимания - как один из основных показателей диалогической компетентностиличности ("культуры совместности"). Диалог, отношения в нем, противопоставляется монологу, общение - коммуникации, пониание – познанию, изучаются их типы, признаки (паритетность и открытость, поливариантность и стереологичность, проблемность, предметно-смысловая сфокусированность, интерактивное знание, конструирование знания, смысловое воздействие, создание общей дляобъекта и субъекта понимания логики).
Экспериментально сравниваются возможности «информационного» и «интерпретационного» воздействия (Алешина Ю.Е., Петровская Л.А., 1989, с.36, ЖуковЮ.М., 2003, Крижанская Л.В. с соавт., 1988, Каган М.С., 1988, с.152, Шредер Ю.А., 1987, др.).Еще одно важное для этих работ понятие - «событие». Взаимопонимание как событие или событие (двух или более сознаний, ценностных позиций).
Событие (взаимо)понимания предполагает: 1)разрыв непосредственных, внешних, не-сущностных связей и их восстановление на новой основе, 2)поворот в познавательном отношении к миру, сопровождающийся изменением всей системы его взаимоотношений с миром, 3) погружение в новые познавательные контексты, переосмысление или реинтерпретация внутреннего опыта субъекта, требующее от человека «напряженного усилия воли»,воли к смыслу, воли «продумывать все, что знаешь» (Бодалев А.А., 2005, Емельянов Ю.Н., 1991, с.3640, Зинченко В.П., Моргунов Е.Б., 1994, Франкл В., 1990, Helstrup J., 1998, Dennis M., 1998).
Диалограссматривается как взаимное воздействие личностей, осмысление «обращенности» своего бытия кбытию другого человека (Петровский В.А., 2007, Хараш А.У., 2007).Большой пласт этих исследований представлен осмыслением взаимопонимания и его компонентов как духовного и ценностно-детерминированного (motivation) феномена, способы и уровень которого, его содержательно-процессуальные характеристики определяются социально-психологическойкомпетентностью личности (Знаков В.В., 2007, Жуков Ю.М., 1993, 2007, Слуцкий И.М., Моррис А.К.,1997, Хараш А.У., 2014, Spitzberg B.H., Cupach W.R., 1989, Ruben B.D., 1989), умением человека реконструировать психологический облик партнера (Мель Ю., 1995, Петровская Л.А., 2007).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
