Диссертация (1097348), страница 20
Текст из файла (страница 20)
T., Macrae C. N.., 2012, Strack F.,2009, Sharp C., 2009, др.). Исследованию стереотипов, а также связанных с ними эффектов, посвященомного классических и современных отечественных и зарубежных работ, в том числе обзорноаналитических (Андреева Г.М., 1997, 1999, Дридзе Т.М., 2000, Бодалев А.А., 1995, Богомолова Н.Н.,1999, Бовина И.Б., 2007, Донцов А.И., Емельянова Т.П., 1987, Жуков Ю.М., 1981, Кричевский Р.Л.,Дубовская Е.М., 1991, Панферов В.Н., 1982, Петровский А.В., 2007, Трусов В.П., 1984, Хараш А.У.,1980, 2007, McHugh P., 1968, Augoustinos M., Walker I., 2006, Brewer M.B., Crano W.D., 1994, MyersD.G., 1993, Forgas J.P., Vincze Or., László J., 2013, Gallotti M., Michael J., 2014, Philipchalk R.P., 1995,Sabini J., 1995, Sears D.
et al., 1991). В них рассматриваются проблемы соотношения процессуальных исодержательных аспектов понимания, социальных механизмов этих феноменов и их содеятельностных детерминант. Одним из центральных и старейших конструктов этих исследованийявляется «гипотеза» как начало и результат понимания, которое может помогать и/или мешать пониманию, в зависимости от выбора «эталона» человека (Бодалев А.А., 1981 и др., Коломинский Я.Л.,1988, Кроник А.А., 1981, Кроники А.А., Е.А., 1991, Магун В.С., 1988, Мелибруда Е., 1986, с.123, Шибутани Т., 1967, Lippman W., 1922).
Выбор эталона определяет количество «зерен истины» в той илииной интерпретации, реалистичность того или иного социального «мифа» или представления (АгеевВ.С., 1983, Гуревич П.С., 1983, Донцов А.И., Емельянова Т.Н., 1987, Searle J.R., 1997). Вместе с тем,социально-психологический анализ феноменов понимания человека человеком почти полностью со55средоточен на осмыслении роли и взаимодействия различных механизмов (иногда рассматриваемыхкак способы) познания человека человеком.
Наиболее частыми «подвидами» способов понимания человека человеком выступают эмоциональное понимание (эмпатия и, отчасти, идентификация), когнитивное понимание (стереотипизация и др.), указывается способность понимания, его результатов(концептуальных структур) оказывать влияние на их включенность в деятельность (взаимодействие)субъектов. Различные способы или механизмы понимания различаются по степени опосредствованности понимания. Исследуются механизмы невербального понимания, понимания невербальных «высказываний» (Лабунская В.А., 1990, Сериков Г.В., 1997, с.596).
Сравниваются характеристики и эффекты межличностных и межгрупповых механизмов понимания, их взаимодействия, наложения ивзаимодополнения (Авдеева Н.Н., 1975, Агеев В.С., Абалакина С.М., 1988, с.26, Андреева Г.М., 1999,Гибш Г., Форвег М., 1972, Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 1981, Обозов Н.Н., 1981, др.). Изучаютсявзаимосвязи механизмов с различными законами (biases) и внутренними факторами познания, а такжеимплицитными теориями личности (Курдюкова Ю.А., 1997, 1998, Seаrs D. et al., 1991, Philipchalk R.P.,1995). Анализ исследования механизмов (взаимо)понимания позволяет, как отмечал и В.С. Агеев(1983,др.), реконструировать распределение разных групп механизмов понимания по его уровням.УровниниманияУсловияпониманияСредствапониманияТаблица №2. Уровни и механизмы понимания человека человекомпо- Компоненты способов понимания другого человекаМеханизмы пониманиямировоззрение и образ мира в целомценность понимания и ценности личностиличностная позиция, характер центрации«ролевой веер» субъектастратегии пониманияконцепты, эксплицитные и имплицитные теории личностинормативные ролитехники и технологии воздействия, взаимодействия с другим человекомлексикон, (не)речевые жанры субъекта(не)принятие(не)пониманиеэмпатия и сопереживаниеидентификациядецентрация и диалогрефлексия и сознаваниестереотипнормы и соглашениязаражение и подражаниеВажным моментом современных, преимущественно зарубежных исследований, являются работы, посвященные изучению «психологики» социального познания и понимания.
В дополнение к логике каузальных атрибуций, эмпирическому и теоретическому изучению которой до сих пор посвящается большое число штудий, развивается исследование иных логик «повседневной эпистемологии» (layepistemology). Одна из них обозначена термином «когнитивные эвристики» и «привычки» (heuristics,habits), метакогнитивные структуры, а также таким транстематическим понятием, как «закономерности, отклонения» (biases): встречающимся при обсуждении как проблем социального социального познания, включая исследования каузальной атрибуции, аттитюдов и пр..
Когнитивным эвристикам и«искажениям» - стратегическим правилам переработки социальной информации посвящены в основном работы зарубежных исследователей, например, исследование способов поддержания когнитивного баланса (Андреева Г.М., 2001, 2007, Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А., 1978, Богомолова Н.Н., 2008, Козелецкий Ю., 1969, с.282, Kahneman D., Tversky A., 1974, Newell A., Simon G.,1972, Sears D. et al., 1991, Philipchalk P., 1994, Zimmerman J., 1979).
Отечественные попытки их изучения немногочислены и относятся часто к общепсихологическим (Фомин А.Е., Савин Е.Ю., 2013, Кор56нилова Т.В., 1998). Третья логика - нарративный анализ происходящего: рассказ и пересказ как переосмысление себя и других - изучена меньше, но является предметом пристального научного интереса(Брунер Дж., 2005, Знаков В.В., 2009, 2010, Сарбин Т.Р., 2004, Шмид В., 2008, Яковлев В.Ю., 2008,Gorsolke St., 2009, Heinen S. & Sommer R., 2009).
Все эти логики, их исследователи, стремятся подчеркнуть субъективность социального познания и понимания социального мира как процесса выявления (каузальных или телеологических) значений, заложенных в тех или иных социальных представлениях личности (Донцов А.И., Емельянова Т.П., 1978, Doise W., 1982, Jodelet D., 1983, Moscovici S.,1984), аналогичный познавательному, но лишенный его объективности.
Реже понимание рассматривается как регулируемый «целевыми схемами» личности, процесс реинтерпретации (выявления смысла) ситуации социального взаимодействия его участниками. При этом логическое понимание, «аналитическая дискурсия» (analitical discursive) противопоставляется «опытному пониманию» (experientialunderstanding). Интерпретация оказывается связанной с субъективными отношениями и концептуальными рамками, теоретическими схемами осмысления происходящего (Абульханова-Славская К.А.,2002, Донцов А.И., Емельянова Т.П., 1987, Дуаз В., 1994, Емельянова Т.П., 1985, 2001, Кроники А.А.,Е.А., 1989, с.120-122, Лабунская В.А., 1995, 1997, Московичи С., 1998, Чупасова М.К., 2003, Jovchelovitch S., 1995, Markova I., 1995, Moliner P., 1995, Potter J., Edwards D., 1999, Wagner W., 1998).В целом, социальная психология (познания), по сравнению с предыдущими подходами, уделяетгораздо большее внимание способам осмысления человеком социальной реальности (Агеев В.С., 1983,Гаврилова Т.П., 1985, Обозов Н.Н., 1991, Philipchalk R., 1995, Kahneman D.
et al., 1974), связанными схарактером понимания происходящего стилями самопредъявления и взаимодействия с другимилюдьми (Белинская Е.П., 1998, Петрова Е.А., Михалкович Т.Г., 1997, Arkin R.M., 1996, MummendyH.D., 1995, Lerner H.D., 1993). Изучаются стратегии взаимопонимания и способы воздействия насмысловое поле другого человека (Андреева Г.М., 2007, Богомолова Н.Н., 2008, Хараш А.У., 2007).Проблематика способов понимания чаще всего рассматривается в связи с проблемой выбораконтекста понимания и анализа его индивидуально-психологических и культурно-исторических факторов и типов (Алексеев А.А., Громова Л.А., 1993, Альбуханова-Славская К.А., 1997, 1998, АндриановМ.С., 1996, Grade E de., Manetti L., 1990, Fiedler R., 1990), а также в связи с вопросом об уровнях развития «понимательной способности» (Бовина И.Б., 1998, Laszlo J., 1998, Halasz L., 1988).
Указываетсятакже влияние модели общения на познавательную продуктивность и выбор способа осмысленияпроисходящего (Воробьева Е.В., 1997, др.). Суммирование представлений о пространственновременных характеристиках понимания может быть осуществлено и осуществляется еще одним способом, заимствованным из практически-ориентированных исследований понимания человека человеком и собственно философско-лингвистических работ.
В рамках этого подхода понимание предстаеткак феномен имеющий «хронотопную», по терминологии М.М.Бахтина, природу: существующий вовремени (процесс) и пространстве (его результат). Осмысление временной и пространственной природы понимания осуществляется, например, в исследованиях его 1) стадий, условий и механизмов и 2)57уровней, типов, границ (барьеров) соответственно. Попытки интегративных исследований обращены ксозданию стадий-типов или стратегий (как в нашем случае) понимания или рассмотрения феноменапонимания как специфического состояния (как некоторого переходного звена между концептом ипроцессом его функционирования) сознания познающего (Бахтин М.М., 1969, Ковалев Г.А., 1993, др.).Серия теоретико-эмпирических работ, посвященных стадиям понимания человека человеком ичеловеком самого себя представлена работами Е.
Джонса и К. Девиса, Д. Бема и их последователей(Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А., 1978, Sears D. et al., 1991, Myers D.G., 1993, BrewerM.B., Crano W.D., 1994, др.), изучение которых происходит, чаще всего, в рамках исследований механизмов понимания. По-прежнему значимой остается проблематика уровней понимания. Указываетсявлияние жизненного опыта и мастерства на глубину понимания другого человека (Василюк Ф.Е.,2007, Кондратьева С.В., 1984, Петровская Л.А., 1982, с.115), существование процесса со-развитияуровня понимания и личностной открытости, «глубины и доверительности контакта» и уменьшенияколичества воздействующих высказываний, установок (Анцыферова Л.И., 1969, Зейгарник Б.В., 1982,с.110-112, Бодалев А.А., 1995, с.201, Сериков Г.В., 1997, с.544, др.). Таким образом, мы выходим наеще одну область социально-психологических исследований, связанную с изучением доверительногообщения как процесса обмена смысловой информацией, в ходе которого устанавливается взаимопонимание, возникают «со-значения» и наступает «облегчение от понимания» (Коломенский Я.Л., 1981,Сафонов В.Ф., 1985, Обозов Н.Н., 1981, Петровская Л.А., 1996, Скрипкина Т.П., 1998).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
