Диссертация (1097329), страница 21
Текст из файла (страница 21)
33-35].Интолерантность, конфликтность – бессменные спутники социальнойнапряженности. Как отмечает В.О. Рукавишников, «конфликт и напряженность формируются в конкретной ситуации, содержащей социальную проблему, связанную с существованием противоречий, затрагивающих интересы, потребности и ценности людей» [Рукавишников В.О.,1992, с. 22-23].В ряду причин, обусловивших «буксование» реформ и социальнуюнапряженность в России, Л.Нельсон выделяет «выбор неадекватной теории иигнорирование социокультурного фактора, неучет «непластичности», инерционности национальных культур».
Результатом такого реформированияявилось то, что «в стране сложилась такая политическая и социальноэкономическая система, к которой никто не стремился и которую никто нехотел» [Россия в поисках стратегии…,2000, с.17-19].Такой вывод не кажется столь уж неправомерным в ситуации, при ко107торой отмечаются выраженная поляризация доходов, различия в социальныхперспективах двух категорий населения, противостоящих друг другу: «новыхбогатых», составляющих около 6%, и «новых бедных», представляющих от60 до 75% населения. Среди бедных слоев населения оказались работникибюджетной сферы, большинство научной и творческой интеллигенции, учителя, инженеры и служащие, военные.
Подавляющее большинство молодыхлюдей живет за чертой бедности. Вместе с тем значительная часть «новыхбогатых» ориентировано не столько на производство материальных благ,сколько на их потребление. В уязвимом положении оказались люди среднегодостатка, находящиеся в состоянии неустойчивости. Как следствие политических и социально-экономических коллизий угроза безработицы стала повседневной реальностью многих россиян, негативно сказываясь на их социальном самочувствии.По методике МОТ, численность фактически безработных в России достигла 9,2 млн. чел, что составляет более 13% трудоспособного населения.Это при том, что не учитывается колоссальная по масштабам скрытая безработица.
По оценке академика Д. С. Львова, 85% населения допущены лишь к7% национальных богатств, что лишний раз показывает наличие социальногорасслоения в обществе. Напрашивается вывод, что в нынешних условиях человек обладает недостаточными ресурсами, предрасполагающими к позитивному социальному самочувствию, детерминирующему толерантныеустановки в межличностных отношениях. Продолжающиеся противоречиямежду традиционными и утверждающимися ценностями нового временисвидетельствуют о том, что только серьезная вдумчивая социальная политика может обеспечить комфортное психологическое и социальное самочувствие, формирование толерантности в межличностных отношениях.4. Доверие как онтологическая безопасностьКлючом к успешному функционированию человека и общества, помысли Э. Гидденса, является доверие, что позволяет людям обдуманно рисковать. Под доверием понимается стремление минимизировать опасность в108пределах так называемого допустимого или приемлемого риска.
При этомавтор выделяет два его вида: доверие системе и доверие индивидам. Преждевсего, человек нуждается в основаниях для доверия системе – доверия в отношении способности органов власти снизить потенциальные риски. Обозначенное соотношение разновидностей доверия Э. Гидденс определяет каконтологическую безопасность, выражающуюся в «уверенности людей в преемственности их самоидентификации и в постоянстве окружающего социального и материального мира, в котором они действуют» [Giddens. A.1991.P. 34, 92].Насколько реально ощущение «онтологической безопасности» в России?Нынешний этап развития общества характеризуется процессом трансформации, который носит сложный и противоречивый характер.
Одновременно взаимодействуя, реализуются две тенденции – децентрализация и демократизация. В этих условиях чрезвычайно важно участие человека в происходящих изменениях в социальной жизни.Следует обратить внимание и на высокую степень гражданской толерантности человека относительно коррупции. Так, по оценкам некоторых исследователей, основанных на результатах сравнительного анализа, «такаяморальная норма, как нетерпимость к фактам дачи или получения взятки вроссийском обществе оказалась самой низкой из 22 обследуемых стран» [Рукавишников В.О.,1998, с. 307-308].Результаты ряда исследований, проведенных в регионе Поволжья (Республика Татарстан, Чувашская Республика и Ульяновская область) в 19961997 гг., показывают, что проблема политического участия является приоритетной среди ценностей личности.
Типом государственного устройства,наиболее подходящим для России, большинство называют федеративноегосударство с разделением власти между центром и субъектами (до 49,1%),значительное количество респондентов выступает за конфедерацию (до26,7% в Чувашской Республике).
От опроса к опросу заметно снижение ори109ентации на унитарное государство. Относительно взаимоотношений центра ирегионов большинство участников исследования – сторонники договорныхотношений, и эта цифра удивительно близка по всем регионам — около41,5%. Сильна позиция тех, кто считает, что все вопросы должны решаться врегионах, а центр – только координировать.
Наибольшее количество сторонников такой позиции в Ульяновской области – 33,6%. В целом доверие к власти невысокое, как к федеральной, так и республиканской и областной, хотяпоследним доверяют больше в Республике Татарстан и Чувашской Республике. В Ульяновской области разрыв доверия в три с половиной раза не впользу общефедеральной. Особенной прерогативой регионального уровнявласти респонденты полагают стабилизацию межнациональных отношений,которая, в свою очередь, зависит от экономического подъема и решения социальных проблем.
От всех уровней власти люди хотят законности, мира,порядка и безопасности, при этом считают необходимым опираться на традиционно российские ценности и стандарты жизни (свыше 50%; против западных стандартов – 12%) [Хайруллина Ю.Р., 2000]. Результаты другого исследования, проведенного в 2001 г., показывают, что только 19,5% респондентов положительно относятся к сложившейся тенденции перехода предпринимателей в сферу государственного управления. Среди причин переходапредпринимателей во властные структуры участники исследования выделяют стремление завести нужные связи и отстаивать свои интересы. Кроме того, население отмечает желание предпринимателей обезопасить таким образом свое «неправедно» нажитое богатство [Соц. исслед.
в системе госслужбы, 2002, с. 236-239]. Эти данные свидетельствуют об определенной тенденции к негативной нравственной оценке человеком профессиональной мотивации государственных служащих. Здесь ещё раз отметим одну из самых болезненных для российского общества проблему – коррупцию. Одно из общеупотребительных в мировой практике определений коррупции характеризуетее как отказ от ожидаемых стандартов поведения со стороны представителейвласти ради незаконной личной выгоды [Больш.
толк. соц. сл., Collins. Т.1.,1102001]. Коррупция признается как обычное явление в странах с ограниченнымуровнем социального и экономического развития и даже имеет свою правовую и административную регламентацию. Однако для развитых обществкоррупция в органах власти и управления однозначно представляет собойбольшую угрозу, так как она непосредственно влияет на общественные ценности и устои государственности.
Вероятность политических, экономическихи социальных рисков, а также степень общественного развития определяетсяпо масштабам распространенности коррупции в обществе и государстве.В ходе социологического исследования «Актуальные проблемы государственной службы РФ в оценках населения», проведенного в конце 2003 г.в 17 субъектах РФ (выборка составила 1202 чел.), были получены данные,показывающие, что население не очень высоко оценивает проявление у госслужащих таких качеств, как доброжелательность, уважение к законам, ответственность за дело, справедливость, честность, принципиальность, стремление служить обществу и государству.
Результаты этого же исследованиясвидетельствуют о том, что «повышению авторитета госслужащих срединаселения мешают прежде всего оторванность их от интересов граждан (такого мнения придерживаются 50,2% опрошенных), коррумпированность ивзяточничество в среде чиновников (49,4%), широко распространенный бюрократизм (46,4%), слабая профессиональная подготовка (31,8%)» [Магомедов К.О., 2004, с.55].Данные других исследований свидетельствуют о повышении доли респондентов, считающих «неприязнь между бедными и богатыми «оченьсильной» – с 21% в 1992 г. до 42% в 1999 г., а также явно выраженная неприязнь проявляется между «верхом» и «низом» – лишь 6% опрошенных отметили отсутствие неприязни» [Хахулина Л.,1999, с.
30]. Основная проблемаотношений власти и бизнеса, по мнению В.В. Шалина, заключается в нежелании уважать и понимать интересы другой стороны, играть по открытымдля общества правилам, в стремлении заставить контрагента служить своиминтересам. Кроме того, власть пока не готова в силу ряда причин восприни111мать бизнес в качестве равноправного партнера, как не готова создать условия для появления значительного числа автономных (в том числе и от власти) личностей.
Эта неготовность власти, соединяясь с неготовностью другихсоциальных субъектов, порождают атмосферу в обществе, неблагоприятнуюдля развития толерантности [Шалин В.В., 2000, с. 309]. Таким образом, в сознании современного человека проблема доверия как онтологической безопасности занимает весьма значительное место, оказывая влияние на процесс формирования толерантности в межличностных отношениях.5.
Социальная солидарность и активностьТолерантность выступают одним из компонентов институционализированной формы социальной активности – социального характера человека.Социальный характер являет собой достаточно сложное образование: онвключает в себя знания, установки, стремления, ориентиры, нормы, правила,модели поведения, определяющие взаимоотношения человека с другимилюдьми.
Толерантность является скрытым истоком социальной активности, который возникает в духовной жизни человека [Цит. по: Миронов А.И., 2002, с.4].Автор концепции «справедливого общества» А.Этциони отмечает, чтостраны, в том числе и Россия, «отказавшиеся от прежних «восточных» верований и резко двинувшиеся в сторону индивидуализма, но при этом не сформировавшие новых коллективных представлений о нравственности, переживают резкий всплеск антиобщественного поведения» [Этциони А., 2004,с. 33]. Видимо, с этим связано и то, что российская «культура толерантностикак бы разрывается, раскалывается на две крайности, одна из которых актуализируется в агрессивных управленческих технологиях субъектов власти ибизнеса (агрессивность в данном случае компенсирует их малую – по сравнению с общим населением страны – численность), а другая – в уравновешивающих эту агрессивность пассивности и безучастности остальных слоевобщества» [Романенко Л.М., 2003, с.179].В целом можно утверждать, что в основе возникновения интолерантно112сти лежит дезадаптация, обусловленная социальной напряженностью.Напряженность обнаруживается в низком пороге толерантности на психофизиологическом (неустойчивость к нестабильным условиям жизни), психологическом (повышенная тревожность, состояние фрустрированности, склонность к агрессивным проявлениям), социально-психологическом (негативноевосприятие происходящих процессов трансформации общества) уровнях.Результаты проведенного анализа факторов, детерминирующих особенности толерантности в межличностных отношениях, показывают, что нестабильность общественной жизни способна обусловить её смещение в сторонуинтолерантности взаимоотношений.Актуальность вышеизложенных проблем для Кабардино-Балкарскойреспублики определила необходимость анализа взаимосвязи формированиятолерантности в межличностных отношениях с объективными характеристиками социальной ситуации развития детей и подростков.§ 2.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
