Диссертация (1097305), страница 52

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 52)

Гиппенрейтер, которая, развивая кольцевую модельН.А. Бернштейна в отношении решения перцептивных задач, отмечает:«то, что называют вниманием, зависит от нормального функционированиявсех блоков кольца управления: программы, задающего прибора, приборасличения, блока перешифровки, наряду с потребностями или мотивами,которые как бы вынесены за скобки автором кольца, но, конечно,предполагаются как необходимые условия его работы» (Гиппенрейтер,1983б, с. 174).

Исследуя решение перцептивных задач, мы исходим издопущения принятия участниками эксперимента этих задач.В экспериментальных исследованиях мы рассмотрели широкийкласс перцептивных задач, поставленных в отношении зрительнопредъявляемых слов и букв в их составе. Это были задачи опознания всехбукв слова; опознания отдельной буквы в составе слова; зрительногопоиска буквы (в одной из дискретных буквенных последовательностей,одновременно предъявленных наблюдателю, и в больших буквенныхмассивах); зрительного поиска слова; установление одновременности либопорядкапоявленияполовинслова;отслеживаниясубъективныхисчезновений букв слова на фоне движущейся «маски».В проведенных экспериментах мы показали, что включение буквы всостав более крупной единицы (слова) может способствовать не просто302более эффективному опознанию, но и более успешному решению задачи навнимание в отношении этой буквы и в ряде случаев приводить кпреодолению ограничений в обработке зрительной информации и ошибоквнимания, описанных в когнитивной психологии.

Это даёт основанияутверждать, что слово как целостная единица выступает в качествесредства решения задачи, определяя организацию процесса её выполнения.В главах 4 и 5 было продемонстрировано, что среди феноменов,изучаемых в современной когнитивной психологии внимания, можнонайти немало примеров как внешне опосредствованного, так и внутреннеопосредствованногоперцептивноговнимания.Однакомеханизмыопосредствования традиционно не выступают в качестве конкретногопредмета исследования, несмотря на то что использование средстврешения перцептивной задачи, рассматриваемое как форма «нисходящихвлияний»наеёвыполнение,согласнорезультатамисследований,перестраивает работу системы переработки информации, например, вводяв процесс переработки новые уровни, которые выступают в качествеисточника нисходящих влияний.В наших экспериментах (их основные результаты резюмированы втабл. 8) был использован широкий класс задач на зрительное внимание вотношении буквенных стимулов.

Общая схема исследований состояла втом, что задача, так или иначе требующая отбора и/или сосредоточения,ставилась в отношении буквы в составе слова русского языка или неслова(а в некоторых случаях – так называемого «псевдослова», набора букв,напоминающего по структуре слово русского языка и произносимого, но неимеющего смысла). При этом буквы слова могли предъявляться какпоследовательно, одна за другой в одном и том же месте зрительного поля,так и одновременно, что более типично для восприятия человеком слов. Вслучае перцептивной сгруппированности слова и его пространственной303сегрегации(изолированногопредъявленияилипространственногоотделения от других доступных наблюдателю слов и букв) такоепредъявление создает условия для его автоматизированного «схватывания»как целостной конфигурации.В самых первых экспериментах, которые положили начало данномуциклуисследований,былаиспользованаметодикабыстрогопоследовательного предъявления зрительных стимулов, заключающаяся втом, что наблюдателю в одном и том же месте зрительного поля по очередипредъявляются зрительные объекты (буквы, цифры, изображения, слова ит.п.), сменяющие друг друга с высокой скоростью, вплоть до 10-15стимулов в секунду, и требуется обнаружить либо опознать один илинесколько заранее заданных стимулов, а возможно, все эти стимулы, еслиих количество не превышает объема рабочей памяти испытуемого.Поскольку загрузка зрительной системы предельно высока, в этихусловиях наблюдается целый ряд ошибок зрительного внимания, таких как«слепота к повторению» (Kanwisher, 1987; Chun, 1997), «нарушение отчетао порядке середины ряда» (Holcombe, Kanwisher, Treisman, 2001) и др., и втом числе «мигание внимания» (Raymond, Shapiro, Arnell, 1992) –закономерное снижение вероятности отчета о втором из двух целевыхобъектов в ряду быстро последовательно предъявляемых стимулов впределах половины секунды после предъявления первого целевого объектапри условии его верного опознания.

Когда мы включили первую и вторуюцелевые буквы в состав одного и того же побуквенно предъявляемогослова, выяснилось, что «мигание внимания» в критическом временноминтервале перестает наблюдаться даже для тех букв, которые могут бытьпропущены при сохранении осмысленности соответствующего слова.Далее было показано, что полученный эффект обусловлен незнакомостью наблюдателю слов как целостных единиц восприятия,304посколькувотсутствиепоставленнойзадачиусловиябыстрогопоследовательного восприятия разрушают целостное опознание слова, атем,чтонаблюдательпродолжаетосуществлятьсборзрительнойинформации или, иначе говоря, «удерживает внимание» к ряду быстропоследовательно предъявляемых зрительных стимулов до тех пор, покадлится предъявление слова или пока не достигнута его «точка опознания».Таким образом, нам удалось продемонстрировать, что в условияхбыстрого последовательного предъявления букв «чтение слова» выступаетв качестве средства удержания зрительного внимания и, следовательно,может рассматриваться как инструмент, обеспечивающий успешноеопознание тех стимулов, которые иначе были бы пропущены.

Это средствоможет быть рассмотрено только как внутреннее (интрапсихическое),поскольку позволяет повысить эффективность решения задачи без опорына внешние свойства стимула (иначе она повышалась бы только для техстимульных наборов, которые в действительности представляли собойслова русского языка, в то время как мы получили аналогичный результат идля «псевдослов», и даже для непроизносимых наборов согласных букв).Последующее исследование выявило, что в условиях быстрогопобуквенного предъявления слов «мигание внимания» сдвигается к концусловакакновойединицыобработкизрительнойинформации.Следовательно, можно говорить об изменении размера функциональныхединиц обработки зрительной информации, или «квантов внимания»(Гиппенрейтер, 1983а; Степанов, 2011), при переходе от отчета оботдельных буквах к «чтению слов», а также высказанную ранее нами(Фаликман, 2001) гипотезу о том, что «мигание внимания» знаменуетсобой окончание такого «кванта».Процесс решения задачи опознания буквы организован иначе, когдаподлежащая отчету буква входит в состав слова, которое предъявляется305одновременно с ней.

В этом случае слово как средство решения задачипредставляет собой средство внешнее, в каком-то смысле навязанноенаблюдателю. Однако, как показал совместный анализ субъективныхотчетов испытуемых и сопутствующих показателей успешности опознанияцелевойбуквывсловевусловияхбыстрогопоследовательногопредъявления пятибуквенных строк, более эффективное решение задачиопознания буквы (в частности, при её появлении в составе предъявляемогоодновременно с ней слова в интервале «мигания внимания») чаще связанос успешным использованием этого средства, а менее эффективное – сотказом от его использования, что указывает на его инструментальныйхарактер в структуре решения задачи.

Кроме того, нам удалось показать,что и пространственное отвлечение внимания от слова, в составе которогопоявляется целевая буква, не препятствует использованию этого слова вкачестве внешнего средства, повышающего эффективность опознаниябуквенного стимула. Препятствием для использования слова как целостнойединицы в качестве средства организации внимания могут стать условия, вкоторых зрительное внимание наблюдателя перенаправляется междуотдельными буквами или буквосочетаниями в пределах слова посредствомспециальных экспериментальных манипуляций, адресованных болеенизкоуровневым механизмам зрительной системы, связанным с динамикойпространственноговниманиячеловека–например,этоусловия«прайминга скорости восприятия» или «слепоты, вызванной движением».Результаты проведенных экспериментов, наряду с накопленными всовременной когнитивной психологии данными, позволяют предположить,чтообъектноесоответствовать(Леонтьев,1972)ипространственноесознательнымизрительноевниманиеприспособительныммогутоперациямв структуре перцептивной активности субъекта,связанной с конструированием перцептивных единиц.

За формированием306сознательных операций стоит процесс, который А.Н. Леонтьев описываетследующим образом: «...сливание в единое действие отдельных частныхдействий представляет собой превращение последних в операции»(Леонтьев, 1972, с. 298). В терминах уровневой модели Н.А. Бернштейнаэтот процесс может быть трактован как делегирование функцииуправлениятемилиинымкомпонентомсоставазадачи,ранеепредставленного на ведущем уровне, фоновым уровням. Эти операциилегко могут быть осознаны, и в этом случае субъект способен произвольноими управлять.

Именно так, по всей видимости, организован процессвосприятия слова, и именно особенности сознательной операции,автоматизированной, но с лёгкостью «возвращаемой» в сознание,позволяют объяснить противоречивые данные об автоматизированном илине полностью автоматизированном характере зрительного восприятияслова, обсуждаемые в когнитивной психологии. Приспособительныеоперации, возникающие «путем простого приспособления действия кусловиям его выполнения» (там же), не представлены в сознании и темсамым слабо контролируемы, но могут помимо намерений субъекта влиятьна ход выполнения действия, меняя состав сознательных операций, а внекоторых случаях разрушая их.

Характеристики

Список файлов диссертации