Диссертация (1097305), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Это предположение перекликается срезультатамиисследованийГ.Я. Шапирштейна,вкоторыхМ.Б. Михалевской,быловыявленоА.Н. Гусеваразличиеимеждунеосознаваемыми установками на целевой признак и на операциональныйпризнак в решении зрительной задачи, состоявшее в том, что установкивторого рода были выражены сильнее и угасали медленнее (обсуждениесм.: Асмолов, 2002; Гусев, 2007).307Таблица 8.Основные результаты проведенных экспериментальныхисследований.Эффекты укрупнения перцептивных единицИмеют местоФункциональныймеханизмФеномены «Миганиезрительного внимания» свниманияпобуквеннымпредъявлениемсловСтруктурныймеханизмНе вмешиваютсяв решениеперцептивнойзадачи(1)«миганиевнимания» спословнымпредъявлениемЗрительныйпоиск вбуквенныхмассивах,содержащихперцептивно не(2)выделенныеперенаправление словавнимания по(модифицированпространственный тестной подсказкеМюнстерберга)Разрушаются(1)«слепота,вызваннаядвижением»(2)«праймингскоростивосприятия»(3)зрительныйпоиск вдискретныхбуквенныхстрокахВыявленные различия в решении задач на внимания в условияхпобуквенного и симультанного предъявления слов показали адекватностьпредложенного нами различения структурных и функциональных единицобработки зрительной информации в решении задач на внимание(Фаликман, Печенкова, Степанов, 2012).
О структурных единицах мыговорим в случае однозначно заданной прошлым опытом группировкиодновременно предъявляемых стимулов (такими свойствами обладает, вчастности, объединение одновременно и упорядоченно предъявленныхбукввслово).Функциональныеединицыобработкизрительнойинформации мы определяем как временное объединение отдельных308зрительных стимулов в соответствии с поставленной задачей, необязательно навязываемое стимульным материалом, а возможно, дажепротиворечащее ему. Укрупнение именно функциональных единицобработки информации было продемонстрировано в экспериментах, вкоторых сопоставлялись задачи «прочесть слово» и «назвать как можнобольше букв» на одном стимульном материале, который включал какпобуквенно предъявляемые слова, так и не связанные друг с другом буквы.Сходные эффекты формирования функциональных единиц в графическойдеятельности описаны в исследовании Е.И.
Фейгенберг и В.Я. Романовадля иерархических двигательных задач – например, когда испытуемыйполучает задачу рисовать соединенные друг с другом буквы M или парыMW по сравнению с задачей рисования «забора», состоящего из отдельныхостроугольных элементов (Романов, Е.И. Фейгенберг, 1975) (подробноеописание этих экспериментов см. в параграфе 4.2 главы 4). Аналогичнымобразом, побуквенно предъявляя последовательности букв, которыеначинаются с пятибуквенных слов, содержащих в себе трехбуквенные(напр., бук/буква), и давая разным группам испытуемых инструкциючитать пятибуквенные либо трехбуквенные слова, мы говорим опрочитываемыхсловахкакфункциональныхединицахобработкизрительной информации.
В том и другом случаях с опорой натерминологию, предложенную в работах Ю.Б. Гиппенрейтер в контекстеразвития психологической теории деятельности, можно говорить обизменении «квантов» графической или же перцептивной деятельностичеловека.Мы предположили, что этим двум типам перцептивных единиц взадачах опознания букв родного алфавита соответствует два разныхмеханизмаконструированияединицобработкиинформации,илиобъединения отдельных зрительных объектов (букв) в целостную единицу309(слово родного языка), обеспечивающую более высокую эффективностьобработки информации о составляющих её отдельных элементах.
Различиямежду этими механизмами могут быть сопоставлены с предложеннымЛ.М. Веккером различением процессов пространственной и временнойинтеграции в познании (Веккер, 1998).Как внимание, так и использование языка Л.М. Веккер относил кчислусквозныхпсихическихпроцессовирассматривалкакинтегративные процессы, отмечая, что организация процессов вниманиясвязана как с общими закономерностями структуры психическогопространства и психического времени, так и с частными закономерностямиорганизации языковых процессов.
Устанавливая таким образом связьмежду функционированием внимания и языковыми процессами и относя кпоследним в том числе и «образы слов», не только слуховые, но такжезрительные, Л.М. Веккер задал один из возможных векторов исследованиявнимания – изучение его в связи с речевой регуляцией и языковымопосредствованием познания. Именно здесь наиболее ярко проявляют себяпроцессы нисходящей регуляции (или «синтеза сверху-вниз» в терминахединой теории психических процессов).
В частности, Л.М. Веккеруказывает, что широко понимаемая речевая регуляция выступает каксредство расширения объема внимания, которое достигается за счет«укрупнения величины соответствующих информационных единиц»,средствомкоторогостановятся«образысловесныхкодов»,взаимодействующие с разными уровнями когнитивных, эмоциональных ирегуляционно-волевых процессов и осуществляющие интеграцию каквнутри этих классов, так и между ними. В этом случае одним измеханизмов эффекта превосходства слова как укрупнения единицзрительного восприятия можно было бы считать «переход временныхпоследовательностейвнепрерывно-целостные310симультанно-пространственные схемы» (Веккер, 1998, с.625).Однако описанные выше эксперименты заставляют сделать вывод, чтомеханизмы пространственной и временной интеграции при решении задачна внимание в отношении букв в составе слова принципиальноразличаются.
Согласно результатам проведенных нами исследований, еслипространственная интеграция обычно осуществляется непроизвольно,спонтанно,товременнаяинтеграцияможетбытьтолькоцеленаправленной. Более того, в некоторых случаях «синтезу сверху вниз»могутпрепятствоватьпроцессы,соотносимыеспространственнойинтеграцией (процессы непроизвольного пространственного внимания),наряду с отсутствием четко поставленной задачи: именно такое сочетаниефакторов характерно для феномена «слепоты, вызванной движением».Анализируяполученныерезультатыспозицийкультурно-исторической психологии и, в частности, представления о высшихпсихических функциях (Выготский, 1956, 1982-1984), можно допустить,что различие между структурным (пространственным) и функциональным(временным) механизмами укрупнения единиц обработки информации ословах родного языка может быть обусловлено различием в формахопосредствования, стоящих за решением перцептивной задачи в каждом изслучаев.
И в том, и в другом случае слово как знакомый наблюдателюнабор букв выступает в роли средства, позволяющего организовать иудерживать зрительное внимание. Однако в случае одновременногопредъявления целевой буквы и остальных букв слова, в состав которогоона входит, опосредствование, как мы уже отметили, является внешним втом плане, что буква включается в контекст, который задается извне, и приэтом информация о слове может быть обработана автоматически, даже приусловии отвлечения внимания от предъявляемых стимулов (как показано вэкспериментах с пространственным отвлечением внимания от буквенной311строки и с её предъявлением в интервале «мигания внимания», когдазрительная система наблюдателя занята обработкой предыдущего целевогостимула).
Но если пространственное внимание направлено на местопредъявления буквенного ряда, то на успешность опознания целевой буквывлияет орфографическая упорядоченность ряда, в состав которого онавключена: в подобных случаях наблюдается так называемый «эффектпревосходства псевдослова» – повышение эффективности отчета о букве всоставе бессмысленного набора букв, напоминающего слово родногоязыка. В условиях отвлеченного пространственного внимания данныйэффект не наблюдается, а следовательно, орфографическая обработка исамо использование слова как средства организации внимания в данныхусловиях либо ограничены, либо достигаются за счет иных механизмов,уже не связанных с произвольной регуляцией познания, и опираются назнакомость конфигурации слова как часто встречаемого в опытезрительного объекта.Вусловияхзрительныхжестимуловбыстроговпоследовательногокачествесредствапредъявлениявыступаетвнутреннеепредставление о словоформе (о том, сколько букв может входить в составслова,какониорганизованы,ит.п.),позволяющеевыстроитьсоответствующий способ решения задачи, или стратегию, следствиемкоторой оказывается растягивание периода сбора зрительной информациии преодоление закономерно наблюдающихся в этих условиях ошибоквнимания, таких как пропуск одной или нескольких букв ряда, причинойчего мы считаем более дробное «квантование» перцептивной активности,соответствующее величине порций программы на «задающем приборе»ведущего уровня организации решения данной перцептивной задачи.
Этосредство принципиально внутреннее, несмотря на то, что объективноконтекст тоже может быть задан извне. Подчеркнем еще раз, что в этом312случае предъявление слова само по себе не является условием болееэффективного решения перцептивной задачи и, более того, может быть незамеченонаблюдателем.Вкачествесредствавыступаетименноопределенный способ сбора зрительной информации, повышающий еёэффективностьзаединицы.самымТемсчетукрупненияактфункциональнойвниманиякактаковойперцептивнойпредстаеткакопосредствованный акт восприятия.
Эта трактовка внимания может бытьсоотнесенаспредставлениямиопосредствованноймотивации,оволекакопроизвольнойсформулированнымивиработахВ.А. Иванникова (Иванников, 1991). При этом суть опосредствованиясостоит в вооружении перцептивных процессов средствами укрупненияединиц восприятия, ведущими к изменению ведущего уровня организацииперцептивного действия в выстраиваемой функциональной системе,обеспечивающей решение поставленной задачи.Развиваяэтулиниюисследований,мыпредположили,чтоаналогичными свойствами может обладать выполнение задач на вниманиев отношении отдельной буквы в условиях одновременного предъявлениявсех букв слова, в которое оно включено, если перцептивное выделениеэтого слова не обеспечивается условиями его предъявления и требуетактивности познающего субъекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
